Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. N 17АП-8702/10

г. Пермь

09 сентября 2010 г.

Дело N А60-8297/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л. Ф., Зелениной Т. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой Л. Р.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зарубин И. В., доверенность от 23.08.2010,

от ответчика: Кивалова М. С., доверенность от 11.01.2010 N 3,

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца

Общества с ограниченной ответственностью "УралОтель"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2010 года

по делу N А60-8297/2010,

вынесенное судьей Абозновой О. В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УралОтель"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерлэнд",

третьи лица Закрытое акционерное общество "Русская компания развития", Общество с ограниченной ответственностью "Русские отели",

о расторжении договора, взыскании 24000000 руб. и обязании вернуть векселя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралОтель" (далее - истец, ООО "УралОтель") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерлэнд" (далее - ответчик, ООО "Интерлэнд") о расторжении договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от 19.12.2007, заключенного между ООО "УралОтель" и ООО "Интерлэнд", взыскании аванса в сумме 24000000 руб. и обязании возвратить векселя, переданные в качестве оплаты по указанному договору (у учетом уточнения исковых требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 12.03.2010 и от 14.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество "Русская компания развития" (далее - ЗАО Русская компания развития", Общество с ограниченной ответственностью "Русские отели" (далее - ООО "Русские отели").

Решением суда от 09.07.2010 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права. Истец в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Интерлэнд" являлось собственником земельного участка общей площадью 4 277 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0301012:0003, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванценти, 38, с разрешенным использованием - под существующие здания и сооружения культурно-оздоровительного центра, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.03.2007.

19.12.2007 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи доли в праве собственности в размере 27 целых и 27/100 на земельный участок общей площадью 4 277 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0301012:0003, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванценти, 38, с последующим выделением в натуре части земельного участка (ориентировочная площадь части земельного участка составляет 1 166,29 кв.м.) (п.п. 1.1, 1.2.,2.1).

Указанным договором определена цена доли в размере 149 331 625 руб., порядок оплаты, а также порядок выдела доли в праве собственности в натуре (раздел 4 договора).

В дополнительном соглашении от 19.12.2007 N 1 стороны внесли изменения в п. 1.2. договора, указав, что частью земельного участка является 273/1000 земельного участка общей площадью 4 277 кв.м., ориентировочной площадью 1 166, 29 кв.м.

В счет оплаты по указанному договору истец передал ответчику денежные средства в сумме 24 000 000 руб. по платежному поручению от 26.12.2007 и векселя ООО "УралОтель" N N 0001522, 0001551, 0001553, 0001552 на общую сумму 50 665 812 руб. по акту приема-передачи от 21.12.2007.

Согласно кадастровому плану земельного участка от 17.01.2008 земельный участок площадью 1 166 кв.м. был сформирован для использования по существующие здания и сооружения культурно-оздоровительного центра и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 66:41:03 01 012:0017.

Также 19.12.2007 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1166 кв.м. с кадастровым номером 66:41:03 01 012:0017, под существующие здания и сооружения культурно-оздоровительного центра, расположенного примерно в 13 метрах по направлению на юг от ориентира - здания, расположенного в границах земельного участка, адрес ориентира: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 38.

Право собственности истца на земельный участок площадью 1166 кв.м. с кадастровым номером 66:41:03 01 012:0017 зарегистрировано 26.03.2008, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации.

Истцом по данному делу заявлено требование о расторжении договора от 19.12.2007 купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 4 277 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0301012:0003.

Требование о расторжении договора аренды земельного участка площадью 1166 кв.м. с кадастровым номером 66:41:03 01 012:0017 заявлено ООО "УралОтель" по делу N А60-18736/2010.

Истец в рассматриваемом исковом заявлении указал, что приобретал земельный участок с целью реконструкции объекта незавершенной реконструкции, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 9-9А, и его использования по целевому назначению. Договоры купли-продажи долей в праве собственности на объект незавершенной реконструкции от 18.12.2007 и от 19.12.2007, заключенные между истцом и ЗАО "Русская компания развития" (49 % долей в праве собственности) и ООО "Русские отели" (51% долей в праве собственности), расторгнуты, в связи с чем у истца отпала необходимость в приобретении земельного участка. По мнению истца, договор подлежит расторжению на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Также истец полагает, что ответчик не исполнил обязательство по передаче земельного участка свободным от прав третьих лиц, поэтому покупатель вправе требовать расторжения договора на основании абзаца 2 п.1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации; ссылается на утверждение 10.07.2007 Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-5693/2001 мирового соглашения, заключенного между ЗАО "Русская компания развития" и ООО "Интерлэнд", по которому ООО "Интерлэнд" обязалось заключить с ЗАО "Русская компания развития" договор аренды земельного участка общей площадью 4 277 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0301012:0003, согласована арендная плата в размере 50% ставки земельного налога, срок аренды - 49 лет; в п. 3.3.6. мирового соглашения ЗАО "Русская компания развития" и ООО "Интерлэнд" предусмотрели, что при продаже спорного земельного участка обществом "Интерлэнд" иному лицу договор аренды сохраняет свое действие.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции оснований, предусмотренных ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел, поскольку указанные истцом обстоятельства входят в сферу предпринимательского риска.

По мнению суда первой инстанции, оснований для расторжения договора на основании п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку утверждение мирового соглашения не является обременением земельного участка; отсутствует возможность определения, как обременения, так и обремененного товара, поскольку предметом оспариваемого договора является не земельный участок, а доля в праве собственности; из совместного заявления истца и ЗАО "Русская компания развития" от 25.06.2007 в регистрирующий орган следует, что истец знал о притязании ЗАО "Русская компания развития" в отношении земельного участка, что исключает право покупателя требовать расторжения договора (п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается (абз. 3 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации). Такая сделка является ничтожной (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

В судебном заседании ответчик указал, что на земельном участке площадью 4 277 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0301012:0003 расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимого имущества, объект незавершенной реконструкции находится на смежном земельном участке.

Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Нахождение на земельном участке объектов недвижимого имущества, не принадлежащих истцу, подтверждается договором купли-продажи от 13.12.2006 N 419, кадастровыми планами земельных участков площадью 4 277 кв.м. и 1166 кв. м., договором о предоставлении земельных участков в аренду от 06.02.1997 N 484-н с дополнительным соглашением от 13.05.2005 N 1 к договору от 06.02.1997 N 484-н.

Учитывая, что по договору от 19.12.2007 истцу продана доля в праве собственности на земельный участок площадью 4 277 кв.м. без находящихся на нем зданий, строений, сооружений, указанный договор является ничтожным на основании ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса российской Федерации ввиду его несоответствия ст. ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В силу п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Поскольку ничтожный договор не является основанием возникновения прав и обязанностей сторон, постольку оснований для расторжения указанного договора не имеется.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца аванса в сумме 24000000 руб. и возложения на ответчика обязанности возвратить векселя, переданные в качестве оплаты по договору от 19.12.2007, в связи с расторжением договора не имеется, поскольку договор расторжению не подлежит.

Иного основания для возврата ответчиком истцу денежных средств и векселей, полученных по договору, в исковом заявлении не указано.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также о ненадлежащем исполнении продавцом обязанности передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Однако выводы суда первой инстанции об отсутствии указанных истцом оснований расторжения договора купли-продажи от 19.12.2007 не повлекли принятие неправильного решения.

Решение суда от 09.07.2010 отмене (изменению), а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - заявителя апелляционной жалобы.

На основании ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2010 года по делу N А60-8297/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л. Ф. Виноградова Т. Л. Зеленина