Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 02АП-4596/11

г. Киров

07 сентября 2011 г.

Дело N А29-10473/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Черной М.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2011,

представителей ответчика Елькиной Г.В., действующей на основании доверенности от 17.01.2011, Андреевой Л.Н., действующей на основании доверенности от 17.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми Северо-западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2011 по делу N А29-10473/2010, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" (ОГРН 1021101122833, место нахождения: г. Сыктывкар, ул. Гаражная, д.1)

к отделу государственного контроля и надзора в Республике Коми Северо-западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" (далее - ООО "Фирма "Овен-Авто", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми Северо-западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Отдел государственного контроля и надзора, ответчик) от 17.09.2010 N 5/47(47)м-1.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2011 заявленные требования ООО "Фирма "Овен-Авто" удовлетворены частично. Судом признан недействительным пункт 3 предписания в части, возлагающей обязанность на ООО "Фирма "Овен-Авто" провести в срок до 01.12.2010 поверку 11 средств измерений, поскольку в этой части предписание не соответствует Федеральному закону "Об обеспечении единства измерений" и Порядку проведения поверки средств измерений. Также судом первой инстанции с ответчика взыскано в пользу Общества 2000 рублей судебных расходов.

Отдел государственного контроля и надзора, не согласившись с принятым решением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда республики Коми от 15.06.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции Отдел государственного контроля и надзора ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также обращает внимание на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что Отдел представлял доказательства использования 11 единиц средств измерений письмом-дополнением к делу N А29-10473/2010 и доказательства приобщены к материалам указанного дела. Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отверг доказательства использования 11 средств измерений и не исследовал вопрос о хранении 11 средств измерений. По мнению Отдела государственного контроля и надзора, на момент выдачи предписания Обществом неповеренные средства измерения использовались, хранились, обязанность по поверке существовала, и указанный факт нарушения имел место, в связи с чем, предписание вынесено обоснованно.

Также заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с Отдела судебные расходы в сумме 2000 рублей, поскольку судом признана недействительной не вся часть 3 Предписания, а только в отношении 11 единиц средств измерений, в связи с чем основания для взыскания расходов в полной сумме отсутствуют.

ООО "Фирма "Овен-Авто" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель Общества просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отдел государственного контроля и надзора на основании распоряжения от 10.06.2010 N 47с провел проверку соблюдения ООО "Фирма "Овен-Авто" требований Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

В ходе поверки было установлено, что у Общества отсутствует перечень средств измерений; график поверки средств измерений на 2010 является неполным; не поверены 13 единиц средств измерений; две единицы средств измерений (стенд контроля тормозных систем автомобилей и стенд балансировочный) не имеют сертификатов об утверждении типа средств измерений.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 17.09.2010 N 5/47-(47)м (т.1 л.36-39).

Отдел государственного контроля и надзора по результатам проверки выдал Обществу предписание от 17.09.2010 N 5/47-(47)м-1, в котором ООО "Фирма "Овен-Авто" предписано устранить выявленные нарушения в срок до 01.12.2010.

Также указанным предписанием Обществу запрещено с 17.09.2010 применение 13 единиц неповеренных средств измерений, указанных в приложении N 1 к акту проверки N 5/47-(47)м от 14.09.2010.

Считая предписание от 17.09.2010 N 5/47-(47)м-1 незаконным, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

Арбитражный суд Республики Коми требования ООО "Фирма "Овен-Авто" удовлетворил частично, признав недействительным пункт 3 предписания в части, возлагающей обязанность на Общество провести в срок до 01.12.2010 поверку 11 единиц средств измерений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанной нормой права установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным, решения и действий незаконными являются одновременно как несоответствие их закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон "Об обеспечении единства измерений") сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда; осуществлении производственного контроля за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта; осуществлении торговли и товарообменных операций, выполнении работ по расфасовке товаров.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается Обществом, что последнее в своей деятельности использует средства измерений, подлежащие поверке.

Постановлением Госстандарта России от 18.07.1994 N 125 утверждены Правила по метрологии "Государственная система обеспечения единства измерений. Порядок проведения поверки средств измерений" (далее - Порядок проведения проверки).

Согласно пункту 2.6 Порядка проведения поверки юридические и физические лица - владельцы средств измерений составляют конкретные перечни средств измерений, подлежащих поверке, и направляют их в органы Государственной метрологической службы, которые на основании графиков поверки, составляемых юридическими лицами, осуществляют поверку средств измерений.

Материалами дела подтверждается, что у Общества в нарушение требований пункта 2.6 Порядка проведения поверки средств измерений, отсутствует конкретный перечень средств измерений, подлежащих проверке.

Следовательно, пункт 1 Предписания от 17.09.2010, обязывающий Общество устранить допущенное нарушение и составить надлежащий перечень средств измерений, подлежащих поверке, является правомерным и не нарушает прав и законных интересов Общества.

В силу пунктов 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 Порядка юридические и физические лица, выпускающие средства измерений из производства или ремонта, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку. Органы Государственной метрологической службы осуществляют поверку средств измерений на основании графиков поверки, составляемых юридическими и физическими лицами. Графики поверки составляются на срок, устанавливаемый владельцами средств измерений. Сроки представления графиков поверки устанавливают органы Государственной метрологической службы. Графики поверки могут быть скорректированы в зависимости от изменения номенклатуры и количества средств измерений.

Согласно материалам проверки Обществом использовался непроверенный и подлежащий поверке стенд балансировки колес. Данный стенд Обществом не был включен в перечень средств измерений, подлежащих поверке, на 2010 год. Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики по делу N А29-8502/2010.

Соответственно, требование Отдела государственного контроля и надзора о необходимости составления полного графика поверки средств измерений на 2010 год (с включением названного средства измерений в график поверки), соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав Общества.

Статья 9 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" предусматривает, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 12 указанного закона тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. Утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений удостоверяется свидетельством об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, выдаваемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество использовало в своей деятельности средства измерения - стенд контроля тормозных систем и стенд балансировочный - в отсутствие сертификатов об утверждении типа средств измерений. Сертификаты, соответствующие установленным требованиям, Обществом не представлены.

В силу изложенного выводы суда об обоснованности содержащихся в пунктах 1, 2, 4 Предписания требований об устранении допущенных Обществом нарушений, являются обоснованными.

Пунктами 2.5, 2.7 установлено, что периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы; периодическую поверку должен проходить каждый экземпляр средств измерений. Периодической поверке могут не подвергаться средства измерений, находящиеся на длительном хранении.

Из пункта 3 Предписания следует, что Обществом не поверены 13 единиц средств измерений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-8502/2010 установлено, что две из тринадцати единицы средств измерений (стенд контроля тормозных систем автомобилей и стенд балансировочный) неповерны и неправомерно используются Обществом в процессе деятельности, в отношении других 11 единиц средств измерений факт применения их Обществом административным органом не доказан.

Следовательно, вменение Обществу в обязанность произвести поверку указанных 11 единиц средств измерений, использование которых в деятельности Общества не доказано, является неправомерным, противоречащим нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, правомерно признал пункт 3 Предписания в части возложения на Общество обязанности провести поверку 11 средств измерений (за исключением стенда контроля тормозных систем автомобилей и стенда балансировочного) незаконным.

Утверждение Отдела государственного контроля и надзора о представлении им при рассмотрении настоящего дела доказательств использования Обществом 11 единиц неповеренных средств измерений, а также ссылка Отдела на необоснованность вывода суда о недоказанности ответчиком факта использования Обществом указанных 11 единиц средств измерений, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из логического толкования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Суд апелляционной инстанции установил, что Арбитражным судом Республики Коми рассматривалось дело N А29-8502/2010, возбужденное на основании заявления ООО "Фирма "Овен-Авто" о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного контроля и надзора от 28.09.2010 N 33 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к ответственности на основании части 3 статьи 19.19 КоАП РФ за применение Обществом неповеренных средств измерения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.01.2011 по указанному делу в удовлетворении заявленного требования отказано, Общество привлечено к административной ответственности за использование неповеренных средств измерения (стенда контроля тормозных систем автомобилей и стенда балансировочного). Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 решение суда первой инстанции от 08.01.2011 по делу N А29-8502/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления Общества (по делу N А29-8502/2010) исследовался, в том числе, вопрос о применении Обществом помимо названных выше стенда контроля тормозных систем автомобилей и стенда балансировочного еще 11 неповеренных единиц средств измерений (указанных в акте проверки от 17.09.2010). При этом суды пришли к выводу о том, что в отношении оспариваемых неповеренных 11 единиц средств измерений Отдел государственного контроля и надзора не представил доказательств, однозначно свидетельствующих об использовании их Обществом в своей деятельности.

Поскольку в рамках дела А29-8502/2010 Отделом государственного контроля и надзора не доказан факт использования Обществом неповеренных 11 единиц средств измерений, а оспариваемое в настоящем деле предписание Отдела от 17.09.2011 вынесено, в том числе, в связи с использованием Обществом названных выше неповеренных средств измерений (в количестве 13 единиц, в числе которых стенд контроля тормозных систем автомобилей и стенд балансировочный) (пункт 3 предписания), следовательно, установленные по делу N А29-8502/2010 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В связи с тем, что решением по делу N А29-8502/2010 установлена недоказанность использования Обществом неповеренных 11 единиц средств измерений, ссылка административного органа в настоящем деле на представление доказательств в обоснование обратного в отношении тех же средств измерений, является недопустимой.

При таких обстоятельствах, ссылка административного органа на то, что судом не исследовался вопрос о хранении 11 неповеренных единиц средств измерений, подлежит отклонению, поскольку исследование данного вопроса не имеет правового значения для настоящего спора.

Довод Отдела государственного контроля и надзора о неправомерном взыскании с него 2000 рублей судебных расходов также подлежит отклонению.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, следовательно, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.11.2008 N 7959/08 указал, что исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

На основании изложенного довод Отдела государственного контроля и надзора о необоснованности взыскания с него судом первой инстанции судебных расходов в полном объеме отклоняется.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2011 по делу N А29-10473/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми Северо-западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова