Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 13АП-12162/11

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2011 г.

Дело N А42-2250/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12162/2011) ООО "Северо-Западная рыбопромышленная компания-Мурманск" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2011 по делу N А42-2250/2011 (судья Л.Е. Дмитриевская), принятое

по иску (заявлению) ООО "Северо-Западная рыбопромышленная компания-Мурманск"

к ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области

об отмене постановленияN 38-НН от 29.03.2011

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная рыбопромышленная компания - Мурманск" (место нахождение: 183038, г. Мурманск, ул. Траловая, д.43, ОГРН 1025100847815) (далее - ООО "СЗРК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области (место нахождения: 183006, г. Мурманск, пр. Ленина, д.75) (далее - Управление) от 29.03.2011 N 38-НН о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 08.06.2011 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленное требование. По мнению подателя жалобы, продажа рыбопродукции по контракту от 10.03.2010 не является внешнеторговой сделкой, так как при исполнении данной сделки не производится экспорт товаров, рыбопродукция с территории РФ не вывозилась, так как выловлена за пределами территории РФ, а перемещалась через территорию РФ, при этом данная рыбопродукция была помещена под таможенный режим "Международный таможенный транзит". Общество указывает, что ни Федеральный закон "О валютном регулировании и валютном контроле", ни Инструкция ЦБ РФ N 117-И не содержат нормы права, которая бы обязывала оформлять паспорта сделок по всем без исключения валютным операциям.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой административный орган просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.03.2010 ООО "СЗРК" заключило с компанией - нерезидентом "Saratoga Overseas Ltd" (Британские Виргинские острова) контракт N NWFCM-2010-003-fish на поставку в адрес нерезидента рыбопродукции, выловленной и произведенной судном М-0144 "Миргород" за пределами территории Российской Федерации (далее - контракт) (л.д.54-55). Общая сумма контракта 305009,55 долларов США. Срок исполнения контракта 30.06.2010.

Согласно пункту 3 контракта право собственности на товар переходит к нерезиденту с момента подписания Акта приема-передачи.

10.03.2010 Обществом с ООО "Северо-Западная судоходная компания" заключен всеобщий универсальный чартер N СЗСК-03/2010.11.СЗРК-М, согласно которому выловленная рыбопродукция в количестве 148,266 тонн нетто перегружается в Баренцевом море с борта судна М-0144 "Миргород" на судно т/х "Орион" для доставки в порт Велсен, Голландия, транзитом через порт Мурманск (л.д.75).

Согласно отметке таможни на транзитной грузовой декларации груз вывезен на судне т/х "Орион" 21.03.2010 (л.д. 78).

Согласно Акту оказанных услуг от 20.04.2010 ООО "СЗСК" оказаны услуги по фрахту: 16.03.2010 рыбопродукция, выловленная в исключительной экономической зоне РФ, принята к перевозке с судна М-0144 "Миргород" на т/х "Орион" в количестве 148,266 тонн по коносаменту N 10/10 от 16.03.2010. 20.04.2010 груз в указанном количестве выгружен в порту Велсен, Голландия согласно акту выгрузки 09/20.04.2010 (л.д.76).

В соответствии с условиями контракта рыбопродукция в количестве 148,266 тонн 20.04.2010 передана обществом нерезиденту, что подтверждается Актом приема-передачи от 20.04.2010 N NWFCM-2010-003-fish (л.д.56).

За поставленную продукцию Обществом нерезиденту был выставлен счет-фактура от 23.04.2010 N NWFCM-2010-002 на сумму 305009,55 долларов США (л.д.57).

Оплата рыбопродукции была осуществлена нерезидентом 21.06.2010 платежным поручением от 21.06.2010 и выпиской из лицевого счета за 21.06.2010 (л.д.58, 60).

В ходе камеральной таможенной проверки Мурманская таможня выявила нарушения требования пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), а также требований пункта 3.14 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И (далее - Инструкция N 117-И), подпадающие под признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, а именно: паспорт сделки к контракту Обществом не оформлялся (письмо Общества от 10.02.2011 N23 - л.д.63). 15.02.2011 таможенный орган возбудил дело об административном правонарушении N10207000-95/2011 по указанной квалификации (л.д.65-68).

14.03.2011 таможенным органом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д.86-88).

Протокол об административном правонарушении с материалами административного дела N 10207000-95/2011 был передан Управлению, которое 29.03.2011 вынесло постановление N 38-НН по делу N 47-11/40 о назначении Обществу административного наказания в размере 40000 руб. за совершение указанного административного правонарушения, выразившегося в нарушении установленных правил оформления паспортов сделок (л.д.10-15).

Не согласившись с законностью вынесенного Управлением постановления, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, установив наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 этого Закона, в том числе паспорт сделки.

Согласно статье 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации, в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с указанным Федеральным законом, может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными Законом N 173-ФЗ, и содержатся в разделе II Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками

валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).

Согласно пункту 3.1.1 Инструкции N 117-И действие установленного настоящим разделом порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях - на основании разрешений, выданных Банком России за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, по внешнеторговому договору (контракту) (далее - контракт), заключенному между резидентом (юридическим лицом и физическим лицом - индивидуальным предпринимателем) и нерезидентом.

Учитывая данную норму, а также условия контракта и обстоятельства его исполнения, суд апелляционной инстанции считает, что заключенный Обществом с нерезидентом контракт на поставку рыбопродукции, выловленной Обществом в исключительной экономической зоне Российской Федерации, является валютной операцией, подлежащей валютному контролю в порядке, предусмотренном валютным законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 3.14 Инструкции N 117-И (в редакции, действовавшей на момент представления документов) для оформления ПС резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту вне зависимости от очередности наступления указанных событий.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение

установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оплата по контракту осуществлена нерезидентом 21.06.2010, в то время как поставка товара осуществлена 20.04.2010, следовательно, с учетом вышеперечисленных норм Общество должно было оформить паспорт сделки в уполномоченном банке до 20.04.2010.

Между тем, согласно письменным пояснениям Общества паспорт сделки по данному контракту не оформлялся.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава вменяемого правонарушения в действиях Общества.

Процессуальных нарушений, допущенных административным органом при привлечении Общества к административной ответственности, судом не установлено.

Довод Общества об отсутствии у него обязанности по оформлению паспорта сделки в связи с тем, что спорная рыбопродукция находилась под таможенным режимом "Международный таможенный транзит", правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как правильно указал суд, указанное обстоятельство не освобождает Общество от оформления паспорта сделки, так как в силу действовавшей в период возникновения спорных отношений статьи 158 Таможенного кодекса Российской Федерации требования законодательства Российской Федерации, установленные в целях валютного регулирования и валютного контроля, подлежали соблюдению вне зависимости от заявленного таможенного режима. Закон N 173-ФЗ и Инструкция N 117-И также не содержат исключений по оформлению паспорта сделки в зависимости от избранного таможенного режима.

Не содержит таких исключений и Федеральный закон от 08.12.2003 N 164-ФЗ "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности", на который ссылается заявитель. К тому же, названный Закон согласно пункту 2 статьи 1, применяется к отношениям в области государственного регулирования

внешнеторговой деятельности, тогда как правоотношения в области валютного регулирования и контроля подчинены требованиям Закона N 173-ФЗ, целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащей отклонению ссылку Общества на пункт 3 Информационного письма Центрального Банка РФ, согласно которому даже в случае вывоза товара с территории РФ оформление паспорта сделки требуется только при помещении товара под таможенный режим Экспорт.

В данном письме предметом рассмотрения ЦБ РФ являлся вопрос об оформлении паспортов сделок по валютным операциям, осуществляемым при бункеровке топливом судов нерезидентов в российских портах, вывозимым с таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме "перемещение припасов", что не соответствует существу настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения, правомерно отказав в удовлетворении заявления об оспаривании постановления Управления.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08 июня 2011 года по делу N А42-2250/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная рыбопромышленная компания - Мурманск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая