Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 13АП-6979/11

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2011 г.

Дело N А56-69704/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Горшелева В.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6979/2011) ООО "Архитектурное бюро Ивана Полякова"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2011 г. по делу N А56-69704/2010 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ЗАО "ЮИТ Лентек"

к ООО "Архитектурное бюро Ивана Полякова"

о взыскании 4 938 616 руб. 62 коп.

при участии:

от истца: Томилин А.В., представитель по доверенности N 131 от 09.03.2011 г.

от ответчика: Изосимов А.Г., представитель по доверенности б/н от 31.03.2011 г.

установил:

Закрытое акционерное общество "ЮИТ Лентек" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро Ивана Полякова" (далее - ответчик) аванса в размере 4 938 616 руб. 62 коп. по контракту на выполнение проектирования.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 17.03.2011 г. требования истца удовлетворены в полном объеме.

Как отражено в обжалуемом решении суда, ответчик в судебное заседание не явился, определение, направленное по адресу, указанному в контракте как юридический, возвращено органами почтовой связи с отметкой о ненахождении адресата. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, с указанием в решении о надлежащим уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, считает его подлежащим отмене по безусловным основаниям ввиду неуведомления ответчика по адресу, указанному в контракте как местонахождение общества.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, указав, что к исковому заявлению приложена выписка из ЕГРЮЛ с указанием адреса организации-ответчика, по которому и было направлено судебное извещение. Полагая, что решение суда законно и обоснованно, истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы 05.07.2011 г. ответчик поддержал довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов в обоснование своей позиции.

Истец возражал против доводов жалобы.

Апелляционный суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение сторон, установил безусловные основания для отмены решения суда от 17.03.2011 г., установленные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ввиду ненаправления судом извещения о времени месте судебного разбирательства по адресу ответчика, указанному в контракте как адрес фактического местонахождения организации-организации (л.д. 11), и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 23.08.2011 г. в связи с заменой состава суда рассмотрение дело было начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду представления в дело дополнительных документов рассмотрение дела отложено до 29.08.2011 г.

Согласно доводам искового заявления, ЗАО "ЮИТ Лентек" (заказчик) и ООО "Архитектурное бюро Ивана Полякова" (подрядчик) заключили контракт от 30.07.2008 N 08-08-П, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по проектированию торгово-складского комплекса по адресу: Ленинградская область Всеволожский район, 12-13 км. Федеральной дороги "Кола" (далее - контракт). В соответствии с условиями контракта, платежным поручением от 18.08.2008 N 17967 заказчик перечислил на счет подрядчика аванс в размере 30 % от общей стоимости работ в сумме 4 938 616 руб. 62 коп. Подрядчик работы не выполнил, в связи с чем истец направил в его адрес уведомление от 23.06.2010 г. о расторжении контракта от 30.07.2008 N 08-08-П и потребовал возврата аванса. Ответчик возражений по существу претензии не направил, денежные средства не возвратил, что и послужило основанием для предъявления иска.

Ответчик, согласно требованию апелляционного суда, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на приостановление работ после получения от истца письма от 02.03.2009 г. о приостановлении исполнения контракта, неполучение уведомления о расторжении контракта, невозможность идентифицировать, исходя из отметок на почтовом уведомлении, лицо, получившее от имени фирмы письмо-претензию по адресу Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 85, оф. 10. Полностью отрицая получение какой-либо корреспонденции от организации-заказчика в отношении изменения (прекращения) обязательства, ответчик считает контракт действующим, вследствие чего требование о возврате аванса, по его мнению, безосновательно.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на выполнение части проектных работ в объеме 25 % и направление результатов по электронной почте заказчику, в подтверждение чего к отзыву приложены графические материалы (копии чертежей), проектно-сметная документация, переписка с организацией-заказчиком.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителями сторон поддержаны доводы иска и возражения по иску.

При этом представителем ответчика заявлено ходатайство о направлении в порядке статьи 66 АПК РФ запроса в ООО "Гугл" о предоставлении переписки между истцом и ответчиком посредством электронной почты, в том числе сообщить количество писем, их время и дату отправки.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Апелляционным судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о направлении в порядке статьи 66 АПК РФ запроса в ООО "Гугл", поскольку сведения о содержании писем посредством электронной переписки указанная компания представить не может.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 9.2 Контракта, последний считается расторгнутым по истечении 15 рабочих дней момента получения уведомления о расторжении.

Получение ответчиком по его фактическому месту нахождения уведомления от 22.06.2010 N 0801 (л. д. 52), направленного истцом по адресу места регистрации и по адресу фактического нахождения ответчика Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 85, оф. 10, подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 53), оригинал которого обозревался в судебном заседании 29.08.2011 г., в котором имеется роспись лица, получившего от имени ООО "Архитектурное бюро Ивана Полякова" почтовое отправление.

Ссылка ответчика на отсутствие в штате общества сотрудника с такой фамилией не может, по мнению апелляционного суда, являться доказательством неподтверждения истцом указанного факта, с учетом непредставления доказательств обращения в органы почтовой связи с жалобой на неправомерные действия сотрудников в части вручения корреспонденции неуполномоченным лицам, возможности привлечения работников по гражданско-правовым договорам.

Апелляционный довод о приостановлении исполнения контракта письмом истца от 02.03.2009 г. по подпункту "д" пункта 9.1 (в связи с отложением инвестиционного проекта в целом) не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о возврате "неотработанного "аванса" при расторжении контракта после получения от истца соответствующего уведомления, при нарушении ответчиком сроков выполнения работ на момент направления письма о приостановлении исполнения Контракта.

Данные таблицы по видам и срокам окончания работ, приведенные в письменных объяснениях истца от 26.08.2011 г., в подтверждение просрочки предусмотренных пунктами 1-7 Контракта обязательств, более чем на 45 рабочих дней, на момент направления уведомления о приостановлении исполнения Контракта, что дает право Заказчику на односторонне расторжение договора, документально ответчиком не опровергнуты.

Ссылка ответчика на отсутствие со стороны истца передачи исходных данных не может быть принята во внимание, поскольку при отсутствии таковых Исполнитель не смог бы выполнять работы.

При этом о недостаточности или несвоевременности предоставления исходной документации ответчик не заявлял, ввиду чего в соответствии с положениями раздела 10 Контракта не имел права на продление работ по Контракту.

Доказательств выполнения части проектных работ в объеме 25 % и направления способом, предусмотренным разделом 6 Контрактом, на бумажном носителе и на электронном носителе в сопровождении накладной, ответчиком не представлено.

Кроме того, ссылаясь на выполнения части проектных работ примерно в объеме 25%, о назначении судебной экспертизы в подтверждение объема выполненных работ, ответчик не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах законных оснований для пользования суммой аванса, по истечении 15 рабочих дней после получения 26.07.2010 г. уведомления истца о расторжении Контракта, в соответствии с положениями статей 1102, 1103 ГК РФ не имеется.

Расходы по государственной пошлине по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, по апелляционной жалобе - оставлены за её подателям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2011 г. по делу N А56-69704/2010 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Архитектурное бюро Ивана Полякова" (150013, Санкт-Петербург, Малодетскосельский пр., д. 11, литер А, ОГРН 1077847460790) в пользу ЗАО "ЮИТ Лентек" (197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 54, корп. 1, литер А, ОГРН 1037828010791) 4 938 614 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 47 693 руб. расходов по госпошлине по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Горшелев В.В. Черемошкина