Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2007 г. N КГ-А40/6124-07 Отказывая в признании незаконным решения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которым истец исключен из членов организации, суд указал, что истец не исполнял свои обязанности, предусмотренные уставом организации арбитражных управляющих, не уплачивал членские взносы, а также периодические взносы по процедуре банкротства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 августа 2007 г. N КГ-А40/6124-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2007 г.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19 марта 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15 мая 2007 года, отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Г. о признании незаконным решения (протокола) Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Паритет" от 10 августа 2006 года N 66, которым Г. исключен из членов Некоммерческого партнерства. Заявитель ссылался на несоответствие решения статьям 24, 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также на поведения руководителя СРО Р., унижающее человеческое достоинство заявителя и уголовное законодательство. Причиной негативного отношения Р. к заявителю последний считает свою принципиальную позицию в отношении незаконных требований руководства СРО. Заявитель полагал, что обжалуемый акт СРО нарушает его права как предпринимателя, а также наносит ущерб должникам, в отношении которых заявителем осуществляются процедуры банкротства.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд установил, что Г. с января 2006 года не исполнял свои обязанности, предусмотренные пунктом 8.9 Устава некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет", не уплачивал членские взносы, а также периодические взносы по процедуре банкротства в отношении ОАО "Егорьевское" и АОЗТ "Новоегорье" в размере 72833 руб. 33 коп., и исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим правил профессиональной деятельности может служить основанием для исключения арбитражного управляющего из соответствующей организации арбитражных управляющих.

Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления, ссылается на неполное установление судом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в частности, факт хищения по указанию руководство СРО документов арбитражного управляющего и нахождение его в течение двух месяцев в состоянии незаконного отстранения от исполнения своих обязанностей, а также непринятие руководством СРО мер по ознакомлению арбитражного управляющего с постановлениями Правительства Российской Федерации, касающимися порядка представления отчетов арбитражными управляющими и обязательного арбитражных управляющих с правилами профессиональной деятельности управляющих. Заявитель жалобы также ссылается на отсутствие выводов суда о неправомерных действиях руководства СРО и наличия в их действиях признаков преступления, предусмотренного статьей 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также несоблюдение руководителем СРО статей 29, 30 Конституции Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции Заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные, обратил внимание суда на недоказанность доводов заявителя.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Кассационная инстанция полагает, что в рамках данного дела заявитель не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований. Довод жалобы о том, что суд не установил обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции. Такие обстоятельства, как совершение руководством СРО противоправных действий, связанных с хищением документов, хулиганских действий и созданием препятствий для исполнения заявителем своих обязанностей на рабочем месте, злоупотреблением служебным положением, и предусмотренных статьями 136, 161, 169, 201, 285, 286, 325, 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, не могут устанавливаться при разрешении дела в арбитражном суде. Эти обстоятельства должны быть установлены в рамках соответствующего уголовного дела, материалы уголовного дела и приговор могут быть исследованы и при разрешении спора в арбитражном суде.

По мнению кассационной инстанции, суд правильно установил все обстоятельства, необходимые для разрешения данного дела, в частности, факт неуплаты арбитражным управляющим Г. членских взносов и периодических взносов в течение длительного времени. Данные обстоятельства в соответствии с вышеприведенными нормами специального законодательства, регламентирующего правоотношения участников при проведении процедур банкротства, правомерно признаны судом достаточными для принятия решения советом партнерства решения о прекращении статуса члена партнерства и исключении из партнерства. Иное заявитель не доказал.

Доводы жалобы о вынесении оспариваемых судебных актов без учета его ссылок на непредъявление ему руководством СРО замечаний, предупреждений, уведомлений также не могут быть положены в основу отмены решения и постановления, так как направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции. Суд исследовал доводы и все представленные заявителем доказательств и пришел к выводу, что они опровергаются имеющимися в деле материалам.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19 марта 2007 года по делу N А40-73843/06-138-551 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 мая 2007 года N 09АП-5614/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.