Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 17АП-6778/11

г. Пермь

02 сентября 2011 г.

Дело N А60-40563/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Крымджановой М.С., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "ЗЕЛЕКС": не явились;

от ответчика - открытое акционерное общество "Комбинат мясной Каменск-Уральский": Кашафутдинов Е.В. паспорт, доверенность N 6/3 от 11.01.2011;

от третьего лица - закрытое акционерное общество "Сибирская Аграрная Группа": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "ЗЕЛЕКС",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2011 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-40563/2010,

вынесенное судьей Забоевым К.И.,

по иску ООО "ЗЕЛЕКС" (ОГРН 1076659001363, ИНН 6659156071)

к ОАО "Комбинат мясной Каменск-Уральский" (ОГРН 1026600934634, ИНН 6612006955)

третье лицо: ЗАО "Сибирская Аграрная Группа" (ОГРН 1027000764647, ИНН 7017012254)

о признании решения совета директоров недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗЕЛЕКС" (далее - ООО "ЗЕЛЕКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Комбинат мясной Каменск-Уральский" (далее - ОАО "Комбинат мясной Каменск-Уральский", ответчик) о признании решения совета директоров ОАО "Комбинат мясной Каменск-Уральский", принятого 13.09.2010 (протокол от 16.09.2010), о вынесении на рассмотрение внеочередного общего собрания акционеров вопроса об утверждении положения о совете директоров в новой редакции недействительным, признании решение совета директоров ОАО "Комбинат мясной Каменск-Уральский", принятого 13.09.2010 (протокол от 16.09.2010), об утверждении повестки дня внеочередного общего собрания акционеров недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 82-88).

05.05.2011 ОАО "Комбинат мясной Каменск-Уральский" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (т. 2 л.д. 94).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2011 заявление ОАО "Комбинат мясной Каменск-Уральский" удовлетворено, с ООО "ЗЕЛЕКС" в пользу ОАО "Комбинат мясной Каменск-Уральский" взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Истец не согласен с выводом суда о доказанности обстоятельств того, что расходы на оплату услуг представителя действительно понесены ответчиком. Доказательства, представленные ответчиком, являются недостоверными и недостаточными для установления данных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о распределении судебных расходов, поскольку имеют явные несоответствия и исправления. Так, доверенность выдана представителю до подписания сторонами договора на возмездное оказание услуг, в счете на оплату и платежном поручении имеются исправления номера договора.

В апелляционной жалобе истец высказывает несогласие с тем, что суд при определении суммы судебных расходов принял во внимание представленный ответчиком прайс-лист группы компаний Интеллект-С, которая занимает 2 место среди лучших региональных юридических компаний. Эти расценки юридических услуг не отражают уровень средних рыночных цен, являются завышенными.

Истец также полагает, что акт сдачи-приемки услуг и платежное поручение, представленные ответчиком, не являются достаточными доказательствами для определения факта оплаты, поскольку ответчиком не представлены документы бухгалтерского отчета и отчетности, доказывающие факт заключения договора с представителем ответчика в суде по данному делу и факт выплаты денежного вознаграждения судебному представителю за работу, проведенную именно по этому делу. По мнению истца, существенными доказательствами будут являться книга покупок за январь 2011 года, карточка бухгалтерского счета 60.01 по соответствующему контрагенту и оборотно-сальдовая ведомость за январь 2011 года.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что представитель ответчика является работником организации, с которой ответчик заключил договор на представление интересов в суде по данному делу: трудовая книжка, трудовой договор.

По мнению истца, при рассмотрении указанного спора имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не выяснил, имел ли ответчик острую необходимость в привлечении сторонних специалистов при наличии штата юристов.

Истец также ссылается, что в его действиях по обращению в суд с иском по настоящему делу отсутствовало злоупотребление правами, вследствие чего истец не должен нести судебные издержки как лицо, злоупотребившее правом.

От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что вынесенное определение о взыскании судебных расходов является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В связи с подачей апелляционной жалобы, необходимостью защиты, удаленностью местонахождения ответчик просит взыскать с ООО "ЗЕЛЕКС" расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Заявление представителя истца судом рассмотрено и подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что право стороны на возмещение судебных расходов связано с удовлетворением судом ее исковых требований.

ОАО "Комбинат мясной Каменск-Уральский" просит возместить судебные расходы, понесенные обществом в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции жалобы на определение суда по вопросу о взыскании судебных расходов. При этом вопрос о взыскании судебных расходов по делу уже разрешен судом первой инстанции.

Заявление о возмещении судебных расходов к числу новых требований не относится.

Поскольку ОАО "Комбинат мясной Каменск-Уральский" воспользовалось правом на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением исковых требований о признании решения совета директоров недействительным, постольку апелляционная инстанция считает, что вопрос о распределении судебных расходов по данному делу уже разрешен. Возможность неоднократного взыскания судебных расходов повлечет за собой ситуацию бесконечного обращения сторон в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с участием в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.11.2010 между ОАО "Комбинат мясной Каменск-Уральский" и ООО "Судебный дивизион: Сибирь" был заключен договор возмездного оказания услуг N 53-053263/КМКУ 438/11-11 (т. 2 л.д.96-98), в соответствии с условиями которого исполнитель (ООО "Судебный дивизион: Сибирь") обязался по заданию заказчика (ОАО "Комбинат мясной Каменск-Уральский") оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Услуги по договору включают в себя: подготовку документов правового характера (отзыв, возражения на исковое заявление ООО "ЗЕЛЕКС" о признании недействительным решения совета директоров ОАО "Комбинат мясной Каменск-Уральский", принятого 13.09.2010 (протокол от 16.09.2010), а так же подготовку необходимых доказательств, выработку позиции по делу N А60-40563/2010 Арбитражного суда Свердловской области; ознакомление с материалами указанного дела в Арбитражном суде Свердловской области; а также представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по указанному делу.

Интересы заказчика во исполнение исполнителем договора представлял Кашафутдинов Евгений Владимирович, которому заказчик обязался выдать соответствующую доверенность. Стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 рублей.

Удовлетворяя заявление ОАО "Комбинат мясной Каменск-Уральский" в сумме 30 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части первой указанной статьи в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания услуг подтвержден следующими документами:

- договором возмездного оказания услуг N 53-053263/КМКУ 438/11-11 от 20.11.2010, заключенным между истцом и ООО "Судебный дивизион: Сибирь" (т. 2 л.д. 96-98).

- доверенностью N 76 от 10.11.2010, выданной истцом Кашафутдинову Е.В.,

доверенностью N 6/3 от 11.01.2011, выданной истцом Кашафутдинову Е.В.,

- актом сдачи-приемки услуг от 20.11.2010 по договору возмездного оказания услуг N 53-053263/КМКУ 438/11-11 от 20.11.2010 (в редакции писем N 04/749 от 26.05.2011 и б/н от 26.05.2011), подписанным исполнителем и заказчиком (т. 2 л.д. 99);

- счетом N 1 от 14.04.2011 на сумму 30 000 рублей, выставленным исполнителем заказчику на оплату юридических услуг (т. 2 л.д. 100).

Материалами дела подтверждено, что представитель ответчика Кашафутдинов Е.В. участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела.

Оказанные юридические услуги по делу N А60-40563/2010 оплачены ответчиком платежным поручением N 456 от 26.04.2011 в сумме 30 000 рублей (т. 2 л.д. 101).

Удовлетворяя заявление ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем оказанных услуг и количество времени, затраченного представителем ОАО "Комбинат мясной Каменск-Уральский" на их оказание с учетом с учетом времени, необходимого для сбора и представления суду документов, обосновывающих позицию ответчика по данному делу, а также продолжительность рассмотрения настоящего дела и его сложность (рассмотрение корпоративного спора по обжалованию решения совета директоров акционерного общества), участие представителя ответчика во всех проведенных по делу судебных заседаниях с дачей пояснений и возражениями на доводы истца.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о недостоверности и недостаточности представленных доказательств подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что оплата оказанных услуг ответчиком в адрес ООО "Судебный дивизион: Сибирь" осуществлялась в безналичном порядке путем направления в банк платежного поручения, а указанные в апелляционной жалобе документы, на отсутствие которых ссылается истец, являются внутренними бухгалтерскими документами общества.

Платежное поручение, в котором исправлен номер договора, не может быть отнесено к недостоверному доказательству, поскольку материалами дела подтверждается, что несоответствие сведений, содержащихся в документах, было устранено путем изменения назначения платежа до момента рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Факт того, что дата составления доверенности предшествует дате подписания договора об оказании юридических услуг, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку из пояснений ответчика следует, что сотрудничество между ООО "Судебный дивизион: Сибирь" и ОАО "Комбинат мясной Каменск-Уральский" носит длительный характер, и выдача доверенности представителю не влияет на факт оказания услуг в рамках заключенного договора.

Мнение истца о том, что ответчиком не представлены доказательства нахождения представителя Кашафутдинова Е.В. в трудовых отношениях с организацией, с которой ответчик заключил договор на представление интересов в суде, и наличие собственной юридической службы в ООО "ЗЕЛЕКС", также не может препятствовать взысканию судебных расходов, поскольку действующим законодательством предусмотрено право, которым и воспользовался ответчик, использовать услуги представителей, в том числе заключать договоры на оказание юридической помощи, и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек.

Указанный в апелляционной жалобе довод истца об отсутствии с его стороны злоупотребления правом отклоняется, поскольку был оценен судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. При этом является правильным и соответствующим положениям действующего законодательства вывод суда первой инстанции о том, ответчик не основывает отнесение судебных расходов на истца каким-либо злоупотреблением, а требование ответчика о взыскании судебных расходов основано на общих правилах распределения судебных расходов, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что решение суда от 28.12.2010 не было оспорено в апелляционном и кассационном порядке, вступило в законную силу, а данный довод истца направлен на переоценку указанного решения суда.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя не содержат фактов, которые свидетельствуют о необоснованности, незаконности определения Арбитражного суда Свердловской области.

Нарушений арбитражного процессуального закона, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2011 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-40563/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Комбинат мясной Каменск-Уральский" о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЗЕЛЕКС" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2011 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-40563/2010, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

М.С. Крымджанова Т.Н. Хаснуллина