Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 09АП-21417/11

г. Москва

08 сентября 2011 г.

Дело N А40-56465/11-48-459

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Ольта Сервис-центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2011 г.

и определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2011 г.

по делу N А40-56465/11-48-459, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

по иску Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков

(ОГРН 1037709054800, 101990, г. Москва, Маросейка ул., 12)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ольта Сервис-центр"

(ОГРН 1037700042709, 109052, г. Москва, Газгольдерная ул., 8, 8)

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жилкибаев А.Ч. (по доверенности N ВИ-5347 от 29.12.2010)

от ответчика: Ильин А.В. (по доверенности от 22.06.2011)

УСТАНОВИЛ

Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о расторжении государственного контракта N ДЮ/2/10-322 от 07.12.10, заключенного между Федеральной службой Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Обществом с ограниченной ответственностью "Ольта Сервис-центр" (далее - ответчик) и взыскании штрафа - 60.000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Ольта Сервис-центр" подало встречный иск о признании ничтожными пунктов 4.1, 4.2 контракта, поскольку они противоречат ч. 2.1 ст. 34 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

29.06.2011 г. Арбитражный суд города Москвы вынес определение о возвращении встречного иска и решение об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с апелляционными жалобами, в которых просит определение и решение суда первой инстанции отменить, признать недействительными пункты 4.1, 4.2 контракта, поскольку они противоречат ч. 2.1 ст. 34 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и отказать в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалоб, а представитель истца возражал против их удовлетворения и просил оставить определение и решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения и определения арбитражного суда, принятых в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

В соответствии с государственным контрактом N Д10/2/10-322 от 07.12.10 ответчик обязался выполнить работы - техническое обслуживание и ремонт автомобилей Сан Янг в период гарантийного и послегарантийного сроков.

Согласно п. 4.1 госконтракта работы в период гарантийного срока могут производиться только при наличии у Исполнителя документов, подтверждающих полномочия Исполнителя на проведение работ, выданных заводом - изготовителем или его уполномоченным представителем.

Согласно п. 4.2 госконтракта ответчик обязан был предоставить указанные документы истцу в течение 3-х дней после подписания госконтракта.

Ответчиком данная обязанность не выполнена, при этом ответчик подтверждает, что у него отсутствуют такие документы.

19.01.11 истец направил ответчику претензию о расторжении госконтракта.

Вопреки доводам ответчика, Арбитражный суд г. Москвы пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о расторжении договора, поскольку нарушение ответчиком п. 4.1, 4.2 госконтракта является существенным, поскольку в значительной степени лишает истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении госконтракта, поэтому является основанием для расторжения госконтракта на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Так истец лишен возможности осуществлять у ответчика гарантийный ремонт транспортных средств, а может лишь проводить техническое обслуживание и ремонт не связанные с дефектами завода изготовителя в период гарантийного срока. Указанное обстоятельство не отрицается ответчиком, который пояснил, что гарантийный ремонт истец должен осуществлять у официальных дилеров завода-изготовителя автомашин.

Довод ответчика о представлении на ремонт нескольких автомобилей не может служить основанием для отказа в иске, поскольку это не устраняет препятствие на гарантийное обслуживание автомобилей истца.

Довод ответчика о том, что пункты 4.1, 4.2 контракта являются ничтожными, так как противоречат ч. 2.1 ст. 34 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" является необоснованным. Условия пунктов 4.1 и 4.2 контракта не противоречат требованиям указанной ответчиком нормы права, а направлены на реализацию истцом права гарантийного обслуживания автомобилей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку арбитражный суд, рассматривающий исковые требования, вытекающие из договора, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, возвращение судом первой инстанции встречного иска о признании ничтожными пунктов 4.1 и 4.2 контракта не нарушает права ответчика. Возвращение встречного иска не привело к неправильному рассмотрению первоначального иска, поскольку содержащимся в нем доводам ответчика дана надлежащая оценка. Поскольку судом первой инстанции в день возвращения встречного иска принято решение по первоначальному, в настоящее время отсутствует возможность их совместного рассмотрения.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы о возвращении встречного искового заявления.

На основании ст. 330 ГК РФ и п. 6.2 госконтракта за неисполнение п. 4.2 госконтракта исполнитель (ответчик) единовременно уплачивает заказчику (истцу) штраф в размере 10% от цены контракта. Вопреки доводу жалобы, цена контракта в сумме 600.000 рублей согласована сторонами в п. 2.1 контракта в соответствии с требованиями ч. 4.1. 4.2 ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В связи с этим сумма штрафа составляет 60.000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, ввиду того, что заявленный размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства, ввиду того, что ответчик, не имея отношения к производителю и не являясь официальным дилером, не имея права на гарантийное обслуживание автомобилей, умышленно ввел истца в заблуждение, подписав госконтракт в указанной редакции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы истца и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 262, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2011 г.. и определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2011 г.. по делу N А40-56465/11-48-459 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Ольта Сервис-центр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части решения в течение двух месяцев, в части определения в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский Л.А. Яремчук