Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 18АП-7861/11

г. Челябинск

02 сентября 2011 г.

N 18АП-7861/2011 Дело N А47-942/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпромлизинг" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2011 по делу N А47-942/2010 (судья Мохунов В.И.).

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпромлизинг" (далее - общество "Оренбурггазпромлизинг", истец) в лице конкурсного управляющего Токарева Николая Николаевича обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтранспортстрой" (далее - общество "Уралтранспортстрой") о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 31.03.2009 N 90-КП, N 91-КП, N 83-КП, N 73-КП, N 72-КП на основании статей 10, 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий их недействительности в виде возврата обществом "Уралтранспортстрой" обществу "Оренбурггазпромлизинг" транспортных средств и взыскания с общества "Оренбурггазпромлизинг" в пользу общества "Уралтранспортстрой" 1756815 руб.

Определением арбитражного суда от 27.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрегиональный коммерческий банк развития, связи и информатики (открытое акционерное общество).

Решением арбитражного суда от 21.06.2010 исковые требования удовлетворены, договоры купли-продажи признаны недействительными, суд обязал общество "Уралтранспортстрой" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу передать обществу "Оренбурггазпромлизинг" транспортные средства согласно перечню и взыскал с общества "Оренбурггазпромлизинг" в пользу общества "Уралтранспортстрой" 1 756 815 руб.

Общество "Оренбурггазпромлизинг" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения названного решения суда в связи с отсутствием у ответчика транспортных средств, подлежащих возврату истцу.

Кроме того, 29.06.2011 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения инкассового поручения ответчика от 09.06.2011 N 52 до вынесения арбитражным судом определения по заявлению об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 21.06.2010 по делу N А47-942/2010 и вступления его в законную силу (л.д. 5-8).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2011 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано (л.д.1-2).

В апелляционной жалобе общество "Оренбурггазпромлизинг" просит определение арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2011 отменить, заявление о принятии обеспечительной меры удовлетворить (л.д. 15-17).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительной меры, общество "Оренбурггазпромлизинг" фактически просило о приостановлении исполнения решения арбитражного суда для предотвращения значительного ущерба заявителю, находящемуся в процедуре конкурсного производства, а также кредиторам истца. На сегодняшний день ответчик не возвратил транспортные средства и получит 1 756 815 руб. за счет сформированной на день исполнения конкурсной массы. Поэтому, по мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции имелись основания для принятия обеспечительных мер. Никаких гарантий получения от ответчика денежных средств в сумме 7 799 000 руб. у истца не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2010 по делу N А47-942/2010 обществу "Оренбурггазпромлизинг" выдан исполнительный лист об обязании общества "Уралтранспортстрой возвратить обществу "Оренбурггазпромлизинг" транспортные средства, а обществу "Уралтранспортстрой" выдан исполнительный лист на взыскание 1756815 руб., переданных по ничтожным договорам.

Общество "Оренбурггазпромлизинг" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения названного решения суда в связи с отсутствием у ответчика транспортных средств, подлежащих возврату истцу.

Ссылаясь на направление ответчиком к расчетному счету истца инкассового поручения от 09.06.2011 N 52, общество "Оренбурггазпромлизинг" попросило принять обеспечительную меру в виде приостановления исполнения инкассового поручения от 09.06.2011 N 52 до рассмотрения по существу названного заявления.

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительной меры приведет к затруднению проведения процедуры конкурсного производства, нарушению баланса интересов сторон, причинению значительного ущерба кредиторам истца.

В дополнение к заявлению общество "Оренбурггазпромлизинг" указало на необходимость установления следующего порядка исполнения решения арбитражного суда: первоначально перечислить действительную стоимость автомобилей в общей сумме 7 799 000 руб. обществу "Оренбурггазпромлизинг", после возврата в конкурсную массу общества "Оренбурггазпромлизинг" действительной стоимости автомобилей в общей сумме 7 799 000 руб. общество "Уралтранспортстрой" может предъявить к возврату обществом "Оренбурггазпромлизинг" 1 756 815 руб. стоимости проданных транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что приостановление исполнения по исполнительному листу не может быть принято в качестве обеспечительной меры согласно пункту 5 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительная мера в виде приостановления исполнения инкассового поручения N 52 от 09.06.2010, выставленного ответчиком к расчетному счету истца, до вынесения судом определения по заявлению об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 21.06.2010 никак не связана с предметом заявления общества "Оренбурггазпромлизинг" и не обеспечивает исполнение судебного акта об обязании ответчика передать транспортные средства или о взыскании 7 799 000 руб. при изменении судом порядка и способа исполнения решения от 21.06.2010.

Истец просит не об обеспечении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта или обеспечении исполнения решения арбитражного суда, а о приостановлении исполнения судебного акта в части возврата полученных за транспортные средства денежных средств.

Доводы истца о недобросовестном поведении ответчика при рассмотрении арбитражным судом спора по существу и о возможности причинения истцу значительных убытков исполнением судебного акта не имеют правового значения при разрешении вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Что касается довода истца о наличии у арбитражного суда первой инстанции полномочий по приостановлению исполнения вступившего в законную силу решения, то данное утверждение не основано на положениях действующего законодательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, апелляционная жалоба общества "Оренбурггазпромлизинг" удовлетворению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче апелляционной жалобы обществом "Оренбурггазпромлизинг" уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

Между тем, на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер (об отказе в принятии обеспечительных мер) государственная пошлина не уплачивается. Поэтому уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2011 по делу N А47-942/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпромлизинг" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпромлизинг" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную платежным поручением от 08.07.2011 N 155.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко