Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 09АП-20140/11

Город Москва

01 сентября 2011 г.

Дело N А40-32977/11-99-144

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2011

по делу N А40-32977/11-99-144, принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юго-Западная водопроводная станция" (ОГРН 1067746541147, 119297, г. Москва, ул. Родниковая, д. 5, стр. 1)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (ОГРН 1047729038224, 119454, г. Москва, ул. Лобачевского, 66а)

о признании частично недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ершова З.А. по дов. от 08.10.2010;

от заинтересованного лица - Иванова Т.В. по дов. N 05-24/012156 от 04.04.2011.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юго-Западная водопроводная станция" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 29 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.11.2010 N 15-05/367 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 4 833 773 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа.

Решением суда от 10.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. инспекцией составлен акт от 30.09.2010 N 15-05/173 и принято решение от 09.11.2010 N 15-05/367 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество обжаловало указанное решение инспекции от 09.11.2010 N 15-05/367 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган. Письмом УФНС России по г. Москве от 25.01.2011 N 21-19/006475 решение инспекции оставлено без изменения.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что между заявителем (арендатор) и ОАО "ВТЕ Юго-Запад" (арендодатель) были заключены следующие договоры аренды: от 18.12.2006, срок действия договора по 18.11.2007; 16.11.2007, срок действия договора 11 месяцев; 01.07.2008, срок действия договора истекает 31.12.2016.

По условиям договоров общество принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Родниковая, д. 5, стр. 1-14, общей площадью 25 751 кв.м. Ежемесячная арендная плата составила 1/12 из сумм, указанных в расчетах арендной платы к данным договорам аренды.

Оплата за энергоснабжение, канализацию, отопление, водоснабжение осуществляется арендатором на основании отдельно выставленных счетов арендодателем с учетом НДС. Следовательно, оплата коммунальных услуг потребляемых арендатором не входит в арендную плату, а отдельно компенсируется арендатором арендодателю.

В ходе проверки установлено, что в состав налоговых вычетов по НДС обществом включены суммы НДС, выставленные заявителю арендодателем в счет оплаты стоимости работ и услуг за электроснабжение, канализацию, отопление, водоснабжение в общей сумме 4 833 773 руб.

Инспекцией установлено занижение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет в размере 4 833 773 руб., в том числе за 2007 г.. 3 984 870 руб., за 2008 год 848 903 руб.

Инспекция исключила из состава налоговых вычетов по НДС стоимость работ и услуг за электроснабжение, канализацию, отопление, водоснабжение, выставленные обществу со стороны арендодателя ОАО "ВТЕ Юго-Запад".

Инспекция указывает, что ООО "Юго-западная водопроводная станция" неправомерно включила вычеты по НДС по счетам-фактурам от ОАО "ВТЕ Юго-Запад" в счет компенсации за оплату ОАО "ВТЕ Юго-Запад" коммунальных услуг (энергоснабжение, канализация, отопление, водоснабжение). Ссылаясь на п.1 ст.539, п.1 ст. 544, ст. 545, 546, 547, 548 ГК РФ инспекция указывает, что нельзя относить операции по поставке (отпуску) электроэнергии, осуществляемые в рамках договоров аренды, к операциям по реализации товаров (работ, услуг) для целей НДС, а арендодатель (ОАО "ВТЕ Юго-Запад") не вправе выставлять счета-фактуры по электроэнергии, потребленной арендатором, так как он не является продавцом этих услуг. В силу ст. 146 НК РФ при передаче коммунальных услуг от "ВТЕ "Юго-Запад" к ООО "Юго-западная водопроводная станция" не происходит операция по реализации товаров (работ, услуг), а следовательно не возникает объекта налогообложения НДС и как следствие данного обстоятельства, применение вычетов по этому налогу является необоснованным.

Указанные доводы отклоняются в связи со следующим.

Фактическим основанием оплаты коммунальных услуг, помимо счетов и счетов-фактур, служили субабонентские договоры между ОАО "ВТЕ Юго-Запад" и ЮЗВС на энергоснабжение через абонента, и на теплоснабжение через абонента. При этом ОАО "ВТЕ Юго-Запад" фактически выступала агентом (в качестве абонента) между энерго, тепло-снабжающими организациями и ЮЗВС. Счета и счета-фактуры арендатору были выставлены на основании счетов и счетов-фактур со стороны снабжающих организаций к арендодателю, которые служили обоснованием расчетов. ОАО "ВТЕ Юго-Запад", принимая оплату за энергию от ЮЗВС, отражало реализацию в своей книге продаж, включая НДС в бюджет. Таким образом, ущерб бюджету в части НДС с коммунальных платежей не нанесен.

В первичных документах (счетах и счетах-фактурах) формулировка "компенсация коммунальных расходов" отсутствует. В связи с чем, рассматривать оплату коммунальных расходов обществом в качестве компенсации расходов неправомерно.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом для целей налогообложения реализацией товаров (работ, услуг) признается передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 39 и пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации ОАО "ВТЕ Юго-запад" электроэнергии обществу подлежат обложению НДС.

Довод инспекции о том, что объекта налогообложения по НДС не возникает, является необоснованным, поскольку п. 2 ст. 146 НК РФ предусмотрен закрытый перечень операций, не признающихся объектами налогообложения. Операции по передаче электроэнергии в рассматриваемом случае не включены в этот перечень.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В данном случае абонентом правомерно является ОАО "ВТЕ Юго-Запад", а энергоснабжающей организацией - ОАО "Мосэнергосбыт", между которыми заключен договор энергоснабжения N 95513/01 от 11.08.2006 г..

Согласно статье 545 ГК РФ абонент с согласия энергоснабжающей организации может передавать принятую им энергию через присоединенную сеть другому лицу (субабоненту).

Таким образом, отношения между энергоснабжающей организацией и абонентом опосредуются договором энергоснабжения, а отношения, складывающиеся между абонентом и субабонентом, - договором на пользование электрической энергией. При этом абонент, с одной стороны, выступает перед энергоснабжающей организацией как потребитель энергии и несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субабонента; с другой же стороны, он выступает перед субабонентом в качестве энергоснабжающей организации и, следовательно, несет ответственность за нарушение последней своих обязательств.

Поэтому довод налогового органа о том, что абонент по отношению к субабоненту не является энергоснабжающей организацией, является несостоятельным.

Инспекция также ссылается на то, что в нарушение положений статьи 545, 546, 548 ГК РФ ОАО "ВТЕ Юго-Запад" передавало электроэнергию субабоненту при отсутствии письменного согласия энергоснабжающей организации на присоединение субабонента. Однако, указанное нарушение ОАО "ВТЕ Юго-запад" законодательства об энергоснабжении не является основанием для отказа обществу в предъявлении к вычету налога, уплаченного названной организации.

ОАО "ВТЕ Юго-запад", являясь абонентом по договору энергоснабжения N 95513/01 от 11.08.2006 г.. с ОАО "Мосэнергосбыт", в проверяемый период обеспечивало подачу заявителю (субабоненту) электроэнергии через присоединительную сеть. Электроэнергия использовалась заявителем для производственных нужд. Количество потребленной энергии, тарифы и суммы к оплате ежемесячно фиксировались в протоколах по показателям счетчиков, что не противоречило п. 1 ст. 544 ГК РФ. На основании указанных протоколов ОАО "ВТЕ Юго-Запад" выставляло обществу счета-фактуры с выделенным НДС.

Инспекция, неправомерно ссылаясь на ст. 611 ГК РФ, указывает, что фактические расходы по содержанию арендованного помещения несет арендатор, так как условиями договора оговорена последующая компенсация стоимости коммунальных услуг. Однако, в договоре аренды от 18.12.2006 г.. отсутствует оговорка о компенсации коммунальных услуг. Кроме того, договором предусмотрен расчет годовой арендной платы (Приложение N 2 к договору), куда коммунальные платежи не включаются.

В соответствии с п.1 параграфа 2 договора аренды от 16 ноября 2007 г.. и от 18 декабря 2006 г.., п. 2.1 ст. 2 договора аренды от 01 июля 2008 г.. ОАО "ВТЕ Юго-Запад" предоставляет ООО "Юго-Западная водопроводная станция" юго-западную водопроводную станцию во владение и пользование с целью эксплуатации (сдает в аренду). Основным условием договора аренды (п.2 пар.2) является использование водопроводной станции исключительно для целей подготовки и подачи питьевой воды для населения г. Москвы. Для этих целей потребление энергии является прямым расходом, зависящим от объема подачи воды и учитывается отдельной калькуляционной статьей, т.е. не может включаться в арендные платежи.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

На основании ст. 171 НК РФ ООО "ЮЗВС" правомерно уменьшило общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на сумму налоговых вычетов за энергию, тепло и воду, т.к. основаниями для применения налоговых вычетов по НДС с коммунальных услуг явились: наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур; приобретение услуг для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; принятие приобретенных услуг на учет.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2011 по делу N А40-32977/11-99-144 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.Н. Крекотнев В.Я. Голобородько