Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 09АП-19757/11

г.Москва

Дело N А40-11397/11-153-112

07 сентября 2011 г.

N 09АП-19757/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Гончарова В.Я., Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ОАО "Пьезо"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2011 по делу N А40-11397/11-153-112, судьи Кастальской М.Н.,

по заявлению ОАО "Пьезо" (ОГРН 1027739447031, 107023, г.Москва, ул.Буженинова, д.16)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, 109012, г.Москва, Никольский пер., д.9)

о признании незаконным отказа в уточнении плана приватизации

при участии:

от заявителя:

Китаев А.Л. по доверенности от 01.08.2011;

от ответчика:

Носова О.Е. по доверенности от 27.12.2010;

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Пьезо" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее- Росимущество, ответчик) о признании незаконным отказа от 26.10.2010 N ЭА-11/31501 в уточнении плана приватизации и обязании Росимущества уточнить план приватизации ОАО "Пьезо" в отношении объектов: строение N 5 год постройки 1990, общая площадь - 123,1 кв.м по адресу: г.Москва ул.Буженинова, д.16, стр.5; строение N 6 год постройки 1990, общая площадь - 289,9 кв.м. по адресу: г.Москва ул.Буженинова, д.16, стр.6; строение N 7 год постройки 1922 (часть здания), общая площадь - 124,7 кв.м. по адресу: г.Москва ул.Буженинова, д.14.

Решением от 23.06.2011 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев к тому наличия правовых оснований. При этом суд первой инстанции посчитал, что оспариваемые действия не создают для заявителя каких-либо ограничений в его предпринимательской деятельности и не нарушают права и интересы. Кроме того, указал на то, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. При этом ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что внесение соответствующих уточнений в план приватизации в отношении адресной части объектов недвижимости, вошедших в уставный капитал ОАО "Пьезо" при приватизации федерального имущества, является обязанностью ответчика. Считает, что неправомерный отказ государственного органа в совершении упомянутых действий нарушает права и законные интересы ОАО "Пьезо" по оформлению права собственности на переданное в уставный капитал недвижимое имущество и распоряжению приватизированным имуществом при осуществлении предпринимательской деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "Пьезо" образованно в процессе приватизации государственного предприятия завод "Пьезо" с федеральной формой собственности в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества".

План приватизации утвержден Комитетом по управлению имуществом Москвы 12 октября 1995 года и согласован с заместителем Префекта ВАО г.Москвы 23.10.1997.

В акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1994, утвержденного Комитетом по управлению имуществом г.Москвы, указаны наименования объектов и инвентарные номера. Сведения об адресной части объектов отсутствуют.

ОАО "Пьезо" 29.04.2010 обратилось в Росимущество с заявлением об уточнении плана приватизации в отношении адресной части объектов: строение N 5 год постройки 1990, общая площадь- 123,1 кв.м по адресу: г.Москва ул.Буженинова, д.16, стр.5; строение N 6 год постройки 1990, общая площадь - 289,9 кв.м. по адресу: г.Москва ул.Буженинова, д.16, стр.6; строение N 7 год постройки 1922 (часть здания), общая площадь - 124,7 кв.м. по адресу: г.Москва ул.Буженинова, д.14.

Письмом от 26.10.2010 N ЭА-11/31501 Росимущество отказало во внесении соответствующих изменений, указав, что подтверждение пообъектного состава и (или) характеристик имущества, переданного в 1997 году в качестве вклада в уставной капитал ОАО "Пьезо", по состоянию на 2010 год не представляется возможным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

Статьей 217 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Как верно отметил суд первой инстанции, действовавшее на момент приватизации законодательство содержало требование о необходимости индивидуализировать объекты недвижимости (здания и сооружения), подлежащие включению в уставный капитал акционерного общества.

В соответствии с нормами, содержащимися в Положении о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества", Временных методических указаниях по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий", при проведении приватизации предусмотрено составление актов оценки стоимости имущества предприятия, в которых должны содержаться сведения об инвентарном номере объекта основных средств, его наименовании и месте нахождения, годе ввода в эксплуатацию, первоначальной балансовой стоимости, фактическом износе, балансовой стоимости.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что переданным в уставный капитал акционерного общества может считаться только имущество, указанное в акте оценки стоимости имущества.

Между тем в акте оценки стоимости сооружений по состоянию на 01.01.1994, являющемся приложением N 1 к Плану приватизации, отсутствуют сведения об адресной части спорных объектов, которые вошли в состав приватизируемого имущества.

Доводы Общества о том, что ответчик обязан вносить соответствующие уточнения в план приватизации в силу своих полномочий согласно п.1, п.5.37 Положения о Росимуществе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, правомерно отклонены судом, поскольку указанные положения не наделяют Росимущество правом вносить изменения в планы приватизации.

Требование заявителя о внесении уточнений в отношении адресной части спорных объектов недвижимости по существу направлено на внесение изменений в план приватизации, правовые основания для которого у ответчика отсутствуют, поскольку в связи с принятием Указа Президента РФ от 26.03.2003 N 370 утратили силу положения нормативных актов, наделявших территориальные органы федеральных органов исполнительной власти по управлению имуществом правом вносить изменения в планы приватизации.

Иных норм права, в соответствии с которыми ответчик вправе или обязан вносить изменения в план приватизации предприятия по окончании процедуры приватизации, заявителем не приведено.

Доводы заявителя о возникновении у него права собственности на указанные выше объекты, со ссылкой на порядок создания общества, технические паспорта, техническую документацию, акт инвентаризации правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку разрешение гражданско-правовых вопросов, связанных с определением права собственности общества на данные объекты, выходят за пределы заявленных требований.

Учитывая, что доказательств несоответствия закону оспариваемого отказа во внесении уточнений в план приватизации государственного предприятия завод "Пьезо" и нарушения данным отказом прав и законных интересов заявителя последним представлено не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал избранный заявителем способ защиты нарушенного права ненадлежащим, поскольку применение данного способа не приведет к восстановлению нарушенного права.

Как правильно отметил суд, заявитель фактически просит внести изменения в сделку приватизации, не оспоренную в установленном порядке, не приводя при этом правового обоснования для применения такого способа защиты.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не содержат оснований, влекущих отмену принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2011 по делу N А40-11397/11-153-112 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин