Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2010 г. N 17АП-6012/10

г. Пермь

12 июля 2010 г.

Дело N А60-9814/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т. И.,

судей Риб Л.Х.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

при участии:

от заявителя Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от заинтересованного лица Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Козловских Дмитрия Васильевича: не явились,

от третьих лиц: Морозовой О.И., Усанова П.Г., Усанова А.Г., Усановой А.П., Усановой Ю.П.: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2010 года

по делу N А60-9814/2010,

принятое судьей Е.Г. Италмасовой

по заявлению Администрации города Екатеринбурга

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Козловских Дмитрию Васильевичу

третьи лица: Морозова О.И., Усанов П.Г., Усанов А.Г., Усанова А.П., Усанова Ю.П.,

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 62/62/4515/9/2008, вынесенного 21.04.2009 г. Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Козловских Дмитрием Валерьевичем (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо), согласно которому администрация привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2010 г.. (резолютивная часть решения объявлена 13.05.2010 г..) в удовлетворении заявленных администрацией требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в нарушение положения ст. 28.1 КоАП РФ судебный пристав-исполнитель в своем постановлении не дал всесторонней, полной и объективной оценки действиям администрации, не учтены и не оценены обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность. Кроме того указывает, что заинтересованным лицом не разъяснены привлекаемому лицу - администрации его права и обязанности, что является нарушением ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ.

Администрацией заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 г.. и вестников Екатеринбургской городской думы N 167, N 175. Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено. В соответствии с ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции, и суд признает эти причины уважительными. Заявителем требования ч.2 ст.268 АПК РФ исполнены не были. Также суд не усматривает оснований для приобщения приложенных к ходатайству документов в силу ст.ст.67, 69 АПК РФ.

Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое удовлетворено на основании ч.2 ст.156 АПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Полагает, что событие вменяемого администрации правонарушения доказано и подтверждено материалами дела, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности допущено не было. Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 2-223/2008 от 29.01.2009 г.., Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга (л.д.106) об обязании администрации предоставить Морозовой О. И., Усанову П. Г., Усанову А. Г., Усановой А. П., Усанову Ю. П. по договору социального найма жилое помещение в соответствии с установленными санитарно-техническими требованиями размером не менее 29,9 кв.м. жилой площади, судебный пристав-исполнитель 13.02.2009 г.. вынес постановление N 62/62/4515/9/2008 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - заявителя по делу (л.д.107). Поскольку заявителем исполнительный документ в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительных документов судебному приставу-исполнителю не представлено, 31.03.2009 г.. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 рублей (л.д. 108).

10.04.2010 г.. в адрес администрации направлено повторное требование об исполнении решения суда и требования исполнительного документа.

В связи отсутствием исполнения требований исполнительных документов 16.04.2009 г.. судебный пристав-исполнитель известил заявителя о рассмотрении 21.04.2009 г.. дела об административном правонарушении по ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 103).

Постановлением судебного пристава-исполнителя N 62/62/4515/9/2008 от 21.04.2009 г.. (л.д.13) администрация привлечена к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных администрацией требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях администрации состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения должника к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 6 Закона об исполнительном производстве требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г.. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В частях 1 и 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно ч.1 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительного сбора, влечет наложение штрафа на юридических лиц - от тридцати до пятидесяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами по сути не оспаривается, что постановление от 13.02.2009 г.. о возбуждении исполнительного производства N 62/62/4515/9/2008 получено должником 04.03.2009 г..

В постановлении указано, что в пятидневный срок со дня получения настоящего постановления, должнику необходимо добровольно исполнить требования исполнительного листа 2-223/2008 от 29.01.2009 г..

В связи с неисполнением данного требования с администрации взыскан исполнительный сбор и направлено новое требование об исполнении решения суда и исполнительного листа в пятидневный срок с момента получения требования от 10.04.2009 г..

Требование исполнительного документа фактически исполнены 23.06.2009 г.., о чем свидетельствует, представленная в материалы копия договора социального найма жилого помещения N 07/2108 от 23.06.2009 г.. (л.д. 16-17).

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись основание для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 113 Закона об исполнительном производстве неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

На основании изложенного событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ материалами дела подтверждено.

Субъективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ является наличие в действиях должника вины во вменяемом административном правонарушении, т.е. объективные обстоятельства, приведшие к нарушению законодательства об исполнительском производстве.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Проанализировав, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, вина должника во вменяемом административном правонарушении судебным приставом-исполнителем доказана и подтверждена материалами дела.

При этом в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем суду первой инстанции, а равно как и суду апелляционной инстанции, не представлено доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из Закона об исполнительном производстве.

Довод апеллятора о том, что заинтересованным лицом не принято во внимание, что заявитель является бюджетной организацией, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку согласно части 1 статьи 1.4 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств.

Представленные в материалы дела заявления в адрес судебного пристава-исполнителя и жалобы на его действия составлены после соответствующих исполнительских действий и не могут быть приняты в качестве доказательства отсутствия вины заявителя. Кроме того, соответствующие заявления и жалобы удовлетворены не были.

Суд апелляционной инстанции считает, что при оценке доказательств судом первой инстанции соблюдены требования АПК РФ, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции нет.

Таким образом, в действиях администрации доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства совершения административного правонарушения в силу частей 2 и 3 статьи 4.1, статьи 4.2 КоАП РФ учтены при назначении административного наказания - в данном случае наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Соответствующий довод администрации о том, что при вынесении постановления заинтересованным лицом не учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Оспариваемое постановление вынесено, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, без существенных процессуальных нарушений, могущих повлечь за собой отмену оспариваемого постановления.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ судом не усматривается.

Довод апеллятора о том, что оспариваемое постановление вынесено заинтересованным лицом с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, в частности с нарушением ст. 28.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Статья 28.1 КоАП РФ регламентирующих вопросы, связанные с возбуждением дела об административном правонарушении.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило невыполнение законного требования судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом соблюдены положения ст. 28.1 КоАП РФ.

Апеллятор указывает, что судебным приставом-исполнителем привлекаемому лицу не разъяснены его процессуальные права и обязанности, хотя данная обязанность прямо закреплена КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 115 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

На основании части 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 КоАП РФ, протокол об административных правонарушениях не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц, о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Как установлено судом первой инстанции, при вынесении оспариваемых постановлений о времени и месте проведения процессуальных действий привлекаемое лицо извещалось надлежащим образом. Требование от 16.04.2009 г.., полученное администрацией, содержало сведения о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении должника к административной ответственности.

То, что при вынесении оспариваемых постановлений присутствовал представитель администрации с ненадлежащей доверенностью, не лишает возможности реализации администрацией гарантированных КоАП РФ процессуальных прав. Извещенная о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности, Администрация имела возможность направить в административный орган своего представителя с надлежащей доверенностью.

Отсутствие в оспариваемых постановлениях ссылки на разъяснение прав и обязанностей не является существенным нарушением, влекущим отмену постановлений. Порядок рассмотрения административных дел соответствует требованиям, установленным статьей 29.7 КоАП РФ.

Следовательно, возможность реализации администрации гарантированных КоАП РФ процессуальных прав в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом была обеспечена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем при вынесении постановлений о привлечении к административной ответственности.

Иные доводы апеллятора о допущенных заинтересованным лицом процессуальных нарушения при возбуждении дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2010 года по делу N А60-9814/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И.Мещерякова

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина