Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 17АП-7536/09

г. Пермь

08 февраля 2011 г.

Дело N А50-7433/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Чурилина Н.В. (доверенность от 25.10.2010),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Департамента земельных отношений администрации г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 ноября 2010 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Гуляевой Е.И.,

по делу N А50-7433/2009

по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми

к открытому акционерному обществу "Ляды

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу "Ляды" (далее - ОАО "Ляды", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 14.05.1996 N 115-96 за период с 01.01.2006. по 31.12.2008 в сумме 139 840 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2006 по 18.03.2009 в размере 26 272 руб. 02 коп.

Истец заявил об уточнении иска, просил взыскать с ответчика 119 858 руб. долга по договору аренды земельного участка от 14.05.1996 N 115-96 за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, 29 748 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.04.2006 по 18.03.2009. Судом уточнение иска принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Ляды" в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 268 руб. 11 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2009 решение Арбитражного суда Пермского края суда от 06.07.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 оставлены без изменения.

01.11.2010 ОАО "Ляды" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (л.д.3-5, т. 2).

Определением суда от 25.11.2010 заявление ОАО "Ляды" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 14 974 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано (л.д. 18-21).

В апелляционной жалобе истец Департамент земельных отношений администрации г. Перми просит определение суда отменить, принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указал, что общество не доказало разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя; представитель ответчика не принимал участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, дело не представляло сложности, отзыв на исковое заявление департамента с контррасчетом, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, подготовленные представителем ответчика, содержат одинаковые доводы; в производстве суда находилось одновременно шесть аналогичных дел по искам департамента к ОАО "Ляды" по которым ответчик, выработал одинаковую правовую позицию. Таким образом, истец считает, что юридические услуги оказаны ответчику не в полном объеме. Ответчиком пропущен установленный законом срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, предусмотренный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ. Заявитель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции представителей не направил.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что судебные расходы взысканы с истца в пользу ответчика в разумном размере.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение заявленных расходов ОАО "Ляды" в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 20.04.2009 N КЮ1/09 (л.д.7-8), платежное поручение от 29.04.2009 N 191 на сумму 90000 руб. (л.д. 9 т. 2), счет от 23.04.2009 N 7 (л.д.13).

В соответствии с условиями договора оказания юридических услуг от 20.04.2009 N КЮ1/09, заключенного между ОАО "Ляды" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сон П.Б. (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических и консультационных услуг по защите интересов заказчика в арбитражном суде по искам Департамента земельных отношений администрации г. Перми о взыскании с заказчика сумм задолженности по арендной плате за земельные участки (п.п.1.1. договора).

Заказчик оплачивает в срок до 01.05.2009 услуги исполнителя в размере 15 000 руб. за представление интересов заказчика по каждому иску Департамента. В случае возникновения обстоятельств, которые повлекут для исполнителя увеличение объема работ, стоимость услуг исполнителя по п. 4.1 договора может быть пересмотрена соглашением сторон. Оплата услуг исполнителя сверх сумм, указанных в п.п. 4.1.,4.2.договора производится по факту выполненных работ в соответствии с п.п. 3.1, 3.3. договора в течение трех рабочих дней с момента положительного для заказчика решения вопроса. Заказчик самостоятельно оплачивает государственную пошлину при подаче апелляционных и (или) кассационных жалоб и иные пошлины и сборы (п.п. 4.1.- 4.4 договора).

На основании договора от 20.04.2009 N КЮ1/09 индивидуальным предпринимателем Сон П.Б. обществу "Ляды" выставлен счет от 23.04.2009 N 7 на оплату юридических и консультационных услуг в сумме 90 000 руб.

На основании указанного счета ответчик уплатил Сон П.Б. 90 000 руб. по платежному поручению от 29.04.2009 N 191, в том числе 15 000 руб. за оказание юридических услуг по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

Интересы ОАО "Ляды" в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях представлял Сон П.Б. по доверенности от 04.06.2009 (л.д. 46 т.1). Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Представитель Сон П.Б. участвовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, что подтверждается протоколами судебного заседания от 05.06.2009 (л.д.47 т.1), от 06.07.2009 (л.д.86 т.1), от 03.09.2009 (л.д. 112 т.1), а также судебными актами от 06.07.2009 (л.д.88-93 т.1), от 04.09.2009 (л.д.114 т.1).

Кроме того, отзыв на исковое заявление (л.д.52-55 т.1), отзыв на апелляционную жалобу (л.д.109-111 т.1), отзыв на кассационную жалобу (л.д. 139-142 т. 1) составлены и подписаны представителем ОАО "Ляды" Сон П.Б.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела.

В подтверждение разумности понесенных расходов ответчик в суд апелляционной инстанции представил выписку из решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.11.2008 (протокол N 10) по вопросу о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую помощь адвокатам Пермского края. Согласно указанному решению вознаграждение за оказание юридической помощи устанавливается в Пермском крае с учетом районного коэффициента на 2009 год в следующих минимальных размерах: от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 5 000 руб. за день занятости - при представительстве адвокатом интересов доверителя в арбитражных судах; от 5 000 руб. при составлении апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным, гражданским и административным делам.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, объема заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей является разумным, соответствует примерной стоимости аналогичных услуг в регионе.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств чрезмерности судебных издержек истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

Как указано выше, в силу ч. 1 ч. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (положения абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика 14 974 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов с соблюдением принципа пропорциональности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком пропущен установленный законом срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, предусмотренный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, действующей с 01.11.2010, судом апелляционной инстанции не принимается.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в частности, касающиеся срока подачи заявления о судебных расходах (статья 112). Данным законом установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Данный Федеральный закон (в соответствии со статьей 2) вступил в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования - 01.11.2010 (опубликован в "Российской газете" 02.08.2010).

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, определяя порядок действия законодательства о судопроизводстве в судах первой инстанции во времени, с учетом того, что процессуальное законодательство не имеет обратной силы, и, исходя из взаимосвязи положений части 4 статьи 3 и части 4 статьи 4 Кодекса, при приеме (рассмотрении) искового заявления (заявления) и разрешении дела в суде первой инстанции применяется не тот процессуальный закон, который действовал в момент вынесения обжалуемого судебного акта, а тот закон, который действует во время приема искового заявления и разрешения дела.

Исковое заявление подано в суд 07.04.2009 - до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Заявление ОАО "Ляды" о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. подано и рассмотрено в рамках дела N А50-7433/2009.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции новые положения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, внесенные Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ, не подлежали применению.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 25.11.2010 отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2010 года

по делу N А50-7433/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина