Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 17АП-13544/10

г. Пермь

08 сентября 2011 г.

Дело N А50-23773/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Снегура А.А.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - арбитражного управляющего Бахматова В.С.: Уточкин М.В., доверенность от 15.06.2011, паспорт,

от должника (общества с ограниченной ответственностью "Частные инвестиции"): не явился,

от конкурсного управляющего Потрачкова А.В.: не явился,

от кредитора Левина Л.Ю.: Левин Л.Ю., паспорт,

от кредитора Чиркова А.Г.: Чирков А.Г., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бахматова Виталия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 июля 2011 года,

принятое судьей Нижегородовым В.И.,

в рамках дела N А50-23773/2010

о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Частные инвестиции" (ИНН 5902160266, ОГРН 1075902009028),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2010 в отношении Общество с ограниченной ответственностью "Частные инвестиции" (далее - должник, Общество "Частные инвестиции") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бахматов В.С.

Решением того же суда от 19.04.2010 Общество "Частные инвестиции" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бахматова В.С. Определением суда от 06.06.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Потрачков А.В.

Конкурсный кредитор должника Чирков А.Г. (далее - кредитор Чирков) обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой (с учетом уточнений) на действия арбитражного управляющего Бахматова В.С. (далее - арбитражный управляющий) в период проведения в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2011 (резолютивная часть определения объявлена 08.07.2011) жалоба кредитора Чиркова признана частично обоснованной, действия временного управляющего Общества "Частные инвестиции" Бахматова В.С. по даче согласия должнику на проведение торгов в форме открытого аукциона по продаже дебиторской задолженности Общества "Частные инвестиции", а также по привлечению юриста для обеспечения своей деятельности признаны ненадлежащим исполнением обязанностей. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Арбитражный управляющий, не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения жалобы, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый, отказав в удовлетворении жалобы в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отношении эпизода, связанного с дачей согласия на проведение торгов по продаже дебиторской задолженности, арбитражный управляющий указывает на отсутствие с его стороны намерений причинить вред должнику и кредиторам. Отмечает, что при даче согласия им были проанализированы характер имеющейся задолженности, способность должников по ее погашению, финансовое состояние Общества "Частные инвестиции" на момент проведения процедуры наблюдения, необходимость в уплате налогов и обязательных платежей, целесообразность и фактическая возможность реализации дебиторской задолженности. При этом учтены интересы должника, кредиторов и общества.

В отношении эпизода, связанного с привлечением юриста Кожевникова С.Ю., указывает на то, что судом не принят во внимание тот факт, что каких-либо затрат по оплате услуг Кожевникова должником не понесено; имущественный интересы кредиторов не нарушены. Отмечает, что договор на оказание юридических услуг с Кожевниковым действительно был заключен, однако прекращен по соглашению сторон и оплата по нему произведена не была.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Потрачкова А.В. поступил письменный отзыв, в котором он просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Кредитор Левин Л.Ю. поддержал позицию апеллятора.

Кредитор Чирков А.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Представленные с отзывом конкурсным управляющим документы (копии извещения о принятом налоговым органом решении о возврате от 02.08.2011 N 9616, решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней, штрафов от 03.08.2011 N 105, заявления в ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми от 09.08.2011 N 21 о возврате госпошлины, определений Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2011, от 05.08.2011 и от 08.08.2011 по делу NА50-4897/2010), апелляционный суд квалифицировал как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев данное ходатайство, суд счел его подлежащим удовлетворению, документы, приложенные к отзыву, на основании ч.2 ст.268 АПК РФ приобщены к материалам дела в качестве возражений на жалобу.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитор Чирков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества "Частные инвестиции" обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение временным управляющим должника Бахматовым В.С. возложенных на него обязанностей.

Обосновывая правомерность своих требований, заявитель жалобы ссылался, в том числе на то, что временный управляющий необоснованно дал согласие должнику на проведение торгов в форме открытого аукциона по продаже дебиторской задолженности Общества "Частные инвестиции", а также на нецелесообразное привлечение для обеспечения своей деятельности юриста Кожевникова.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий временного управляющего незаконными.

При этом, ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Удовлетворяя жалобу заявителя в соответствующей части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны временного управляющего Бахматова В.С. имело место ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда в оспариваемой части не имеется в силу следующего.

В качестве основания заявленных требований кредитор Чирков указал на то, что временный управляющий необоснованно разрешил руководству должника продажу дебиторской задолженности на сумму 12 532 000 руб., составлявшей 86% от балансовой стоимости имущества должника, в результате чего эта задолженность была реализована должником в ходе наблюдения за 260 000 руб.

При рассмотрении данного основания суд установил и конкурсным управляющим не опровергнуто, что активы должника представляли собой земельный участок балансовой стоимостью 1 млн. руб., а также дебиторскую задолженность в сумме 13 432 000 руб., возникшую из договоров займа, заключенным должником с Бутаковым С.В. (в сумме 5 565 000 руб..), Снежневским (А.Ю. (в сумме 357 000 руб.), Брагиным М.В. (в сумме 999 500 руб.), ООО "Карагайский завод строительных материалов" (в сумме 5 610 000 руб.) и Чирковым Р.А (в сумме 900 000 руб.).

Участвующие в деле лица не оспаривают, что мероприятия по продаже дебиторской задолженности руководство должника в порядке ст. 64 Закона о банкротстве могло совершать лишь с согласия временного управляющего, так как балансовая стоимость названного актива составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В период процедуры наблюдения временный управляющий Бахматов В.С. дал согласие директору Общества "Частные инвестиции" на проведение торгов в форме открытого аукциона по продаже дебиторской задолженности ООО "Карагайский завод строительных материалов", Брагина М.В., Снежневского А.Ю. и Бутакова С.В. на общую сумму 12 532 000 руб., при условии, что победителем признается участник, предложивший наиболее высокую цену и что начальной стоимостью каждого лота будет являться номинальный размер задолженности вышеназванных заемщиков (л.д. 108 т.2).

Должник организовал аукцион, разместив о нем объявление в газете "Вечерняя Пермь", в иных средствах массовой информации соответствующие сведения не размещались. Доказательства того, что газета "Вечерняя Пермь" является популярным изданием и имеет широкое распространение среди населения в материалах дела не имеется.

Таким образом, используя согласие временного управляющего и организовав аукцион при размещении объявления в непопулярном издании, должник реализовал свой актив номинальной стоимостью 12 532 000 руб. за 260 000 руб. (около 2%), при этом цена имущества в ходе аукциона, состоявшегося 09.04.2011, упала до 2% всего за 50 минут торгов на аукционе.

Вырученные средства пошли на выплату вознаграждения временного управляющего и на погашение задолженности по судебным расходам.

Действия Бахматова В.С. по согласованию проведения должником торгов по продаже дебиторской задолженности признаны судом незаконными и не направленными на обеспечение сохранности имущества должника и соблюдение интересов кредиторов, исходя из того, что временный управляющий не выяснил условия аукциона и соответствия начальной рыночной стоимости задолженности, в результате чего спорная задолженность была продана почти в 50 раз ниже номинала и за цену, составляющую около 2% от номинальной стоимости.

Кроме того судом принято во внимание, что временным управляющим Бахматовым В.С. были предприняты меры по обжалованию в апелляционном порядке судебного акта о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию сделок, связанных с возможным отчуждением должником находящегося у него в собственности земельного участка, а также то, что Бахматов В.С. не сообщил суду при докладе отчета временного управляющего о состоявшихся торгах по реализации спорной дебиторской задолженности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что будучи временым управляющим должника Бахматов В.С. действовал не в целях защиты имущественных интересов кредиторов и должника.

В связи с чем, судом сделан вывод о наличии в рассматриваемых отношениях злоупотребления правом как со стороны временного управляющего, так и со стороны руководства должника.

Выводы суда основаны на оценке доказательств, представленных в материалы дела, соответствуют нормам Закона о банкротстве и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки Бахматова В.С. на то, что при даче согласия им были проанализированы характер имеющейся задолженности, способность должников по ее погашению, финансовое состояние Общества "Частные инвестиции" на момент проведения процедуры наблюдения, необходимость в уплате налогов и обязательных платежей, целесообразность и фактическая возможность реализации дебиторской задолженности не имеют под собой какого-либо документального подтверждения, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

При отмеченных обстоятельствах определение суда в данной части отмене не подлежит.

В качестве основания заявленных требований заявитель также указывал на нецелесообразное привлечение временным управляющим Бахматовым В.С. для обеспечения своей деятельности юриста Кожевникова С.Ю.

Проанализировав содержание представленных арбитражным управляющим документов, в том числе договора на оказание юридических услуг от 29.10.2010 N 1 с Кожевниковым, акта выполненных работ, соглашения о расторжении договора от 29.10.2010 N 1, с учетом конкретных обстоятельств дела (небольшой объем работы в ходе наблюдения, наличие необходимых познаний у самого арбитражного управляющего) суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности привлечения на предприятие должника юриста.

Арбитражным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств необходимости привлечения указанного специалиста в период процедуры наблюдения в отношении Общества "Частные инвестиции", доказательств в подтверждение значительного объема работы на предприятии, каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность и необходимость привлечения юриста.

Кроме того, судом справедливо отмечено, что договор на оказание юридических услуг заключен в день принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. когда Бахматов В.С. еще не являлся временным управляющим должника.

Ссылка апеллятора на то, что договор на оказание юридических услуг от 29.10.2010 N 1 был расторгнут, в связи с чем, должник не понес каких-либо затрат, в данном случае правового значения не имеет, поскольку предметом спора являются действия по необоснованному привлечению специалиста, а не по расходованию денежных средств должника.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал обоснованной жалобу кредитора Чиркова и в этой части.

С учетом изложенного, определение суда от 12.07.2011 в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2011 года по делу N А50-23773/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бахматова Виталия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур Т.В. Казаковцева