Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 августа 2007 г. N КГ-А41/6975-07
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Центр ИнвеСТрой" (далее - ООО "Центр ИнвеСТрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Некоммерческому партнерству "Горнолыжный клуб Леонида Тягачева" (далее НП "Горнолыжный клуб Леонида Тягачева") о взыскании 16.279.117 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 16.07.2001 г. N 58.
В обоснование исковых требований указывалось на недопустимость уклонения заказчика от оплаты надлежащим образом выполненных и принятых строительных работ.
Решением от 16.01.2007 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2007 г., в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что результаты работ не переданы истцом ответчику по акту в порядке ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем обязанность по их оплате не возникла. При этом судами отклонены ссылка истца на акты приема-передачи работ от 21.11.2003 г. по мотиву их подписания со стороны заказчика неуполномоченным лицом - бывшим генеральным директором.
В кассационной жалобе ООО "Центр ИнвеСТрой" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судами неправомерно оставлены без внимания те обстоятельства, что результаты работ фактически используются ответчиком, имеют для него потребительскую ценность, и ответчик уклонился от организации приемки работ в соответствии с письмом истца 29.01.2003 г. N 12-П58.
НП "Горнолыжный клуб Леонида Тягачева" отзыв на кассационную жалобу не представило.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Центр ИнвеСТрой" поддержал доводы жалобы. Представитель НП "Горнолыжный клуб Леонида Тягачева" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на ошибочность толкования заявителем положений ст. 753 ГК РФ.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Как установлено судами, между сторонами заключен договор от 16.07.2001 г. N 58, по условиям которого ООО "Центр ИнвеСТрой" (подрядчик) обязалось по поручению НП "Горнолыжный клуб Леонида Тягачева" (заказчик) выполнить для развития "Горнолыжного клуба Леонида Тягачева" объем работ по разработке и строительству объектов и инженерных сооружений в соответствии с приложением к договору, а НП "Горнолыжный клуб Леонида Тягачева" принять работы и уплатить обусловленную договором цену. Стоимость работ стороны согласовали в локальных сметах в общей сумме 16.257.06 руб.
Установив, что представленные истцом в подтверждение факта надлежащего выполнения и передачи заказчику результатов работ акты от 21.11.2003 г. подписаны от имени НП "Горнолыжный клуб Леонида Тягачева" генеральным директором С.А.В., который в соответствии с заявлением об увольнении от 30.10.2002 г. на основании протокола общего собрания учредителей ответчика от 30.10.2002 г. N 6 и приказа Президента ответчика от 04.11.2002 г. N 12 был освобожден от занимаемой должности, суды пришли к выводу о том, что ООО "Центр ИнвеСТрой" в нарушение установленного условиями договора и требованиями ст. 753 ГК РФ порядка результаты работ заказчику не передало.
В связи с этим суды посчитали, что обязанность НП "Горнолыжный клуб Леонида Тягачева" по оплате работ не возникла.
Отказ в удовлетворении иска по указанным мотивам суд кассационной инстанции считает соответствующим требованиям ст. ст. 702, 711, 740, 753 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что результаты работ фактически используются ответчиком и имеют для него потребительскую ценность, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст.ст. 702, 711, 740 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядных работ обусловлена фактами их надлежащего выполнения подрядчиком и
