Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 17АП-7926/11

г. Пермь

08 сентября 2011 г.

Дело N А60-4597/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Григорьевой Н.П. и Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца, открытого акционерного общества "Центральный стадион": Новикова Д.В., представителя по доверенности от 01.01.2011 N 50,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Неймар Инжиниринг": Закарлюка А.В., представителя по доверенности от 01.07.2011; Зыкова И.А., представителя по доверенности от 01.07.2011,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "МТ Электро": не явился,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Русград": не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Неймар Инжиниринг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2011 года

по делу N А60-4597/2011,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ОАО "Центральный стадион" (ОГРН 1046602690199, ИНН 6658197036),

к ответчику: ООО "Неймар Инжиниринг" (ИНН 9909157277),

третьи лица: ООО "МТ Электро" (ОГРН 1036605195109, ИНН 6664072652), ООО "Строительная Компания "Русград" (ОГРН 1076672037529, ИНН 6672247987),

о взыскании задолженности по соглашению о замене стороны к договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Центральный стадион" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Неймар Инжиниринг" с иском о взыскании 21564725,03руб. задолженности по соглашению от 04.02.2009 N 2 о замене к договору N 36/2008 ЦС; 3142908,91руб. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 02.03.2009 по 18.01.2011 (л.д.10).

Определением суда от 21.03.2011 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "МТ Электро" и "Строительная Компания "Русград" (л.д.1-4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2011, принятым судьей Бирюковой Л.А., иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 21564724,03руб. основного долга, 3142908,91руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 146538,17руб. в возмещение госпошлины по иску (л.д.201-205).

Ответчик с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал на то, что договор N 36/2008ЦС от 15.04.2008 заключен в рамках договора генерального подряда N 23 от 16.07.2007 и не может рассматриваться обособленно. Утверждает, что выполнение работ по монтажу осветительной установки открытой спортивной аренды на объекте в рамках договора N 36/2008ЦС от 15.04.2008 является частью работ по реконструкции (строительству, реставрации) на объекте по договору генерального подряда N 23 от 16.07.2007. В связи с этим полагает, что на одном и том же объекте на момент выполнения одних и тех же работ действовало два заказчика. При этом ОАО "Центральный стадион" являлся и является инвестором объекта. Сумма вознаграждения 21564725,03руб., по мнению ответчика, представляет собой стоимость результата работ, оспариваемых истцом в рамках арбитражного дела N А60-10479/2010. Решение по указанному делу не вступило в законную силу, определением суда апелляционной инстанции от 02.06.2011 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительной экспертизы. Кроме того, ответчик полагает, что в отсутствие оригиналов документов, подтверждающих перечисление истцом 21 564 725,03руб. в соответствие с соглашением от 12.01.2009 о расторжении договора инвестирования, представленные истцом копии документов, не являются надлежащими доказательствами. Потому у ответчика отсутствует обязанность по уплате денежных средств по соглашению. Просит решение отменить. В иске отказать.

В письменных пояснениях к своей жалобе ответчик указал, что договор подряда от 15.04.2008 на момент подписания соглашения от 04.02.2009 N 2 не был расторгнут. Незавершенная монтажом осветительная установка на 04.02.2009 являлась предметом действующего договора строительного подряда, не могла выступать предметом договора об отчуждении. Полагает, что обязательства МТ "Электро" по договору подряда от 15.04.2008 в части выполнения работ на сумму 27974318,32руб. прекратились с подписанием между МТ "Электро" и Строительная компания "Русград" акта о приемке выполненных работ за октябрь 2008 года. Соглашение от 04.02.2009 N 2 считает незаключенным.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом СК "Русград" (заказчик) и обществом "МТ Электро" (подрядчик) подписан договор подряда N 36/2008 ЦС от 15.04.2008, в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2008 N 1, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу осветительной установки открытой спортивной арены на объекте стадион "Центральный", расположенном по адресу г.Екатеринбург, ул.Репина, 5, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором (л.д. 14-21).

Работы включают в себя: поставка светотехнического оборудования; поставка опор освещения; выполнение строительно-монтажных работ, включая выполнение пусконаладочных работ; проведение контрольных замеров после начала работ осветительной установки; сдача результатов работ заказчику, а также участие по уведомлению заказчика в сертификации объекта, в том числе подготовка необходимых документов в части выполнения работ (пункт 1.2 договора). Локальный сметный расчет согласован в сумме 37189757,44руб. (л.д.29-55).

29.12.2008 между обществом "СК Русград" (заказчик), обществом "МТ Электро" (подрядчик) и обществом "Центральный стадион" (новый заказчик) подписано соглашение о замене стороны в договоре подряда N 36/2008 от 15.04.2008 (л.д.24-25). По указанному соглашению заказчик передает свои права и обязанности по договору подряда N 36/2008 от 15.04.2008 в полном объеме, а новый заказчик принимает на себя права и обязанности в полном объеме, с даты заключения соглашения. Права и обязанности по договору передаются в объеме и на условиях, существующих на дату подписания настоящего соглашения (пункт 1 соглашения).

04.02.2009 между обществом "Центральный стадион" (заказчик), обществом "Неймар Инжиниринг" (новый заказчик), обществом "МТ Электро" (подрядчик) подписано соглашение N 2 о замене стороны в договоре подряда N 36/2008 ЦС (л.д.26-27). По условиям названного соглашения заказчик передает свои права и обязанности по договору подряда N 36/2008 ЦС в полном объеме, а новый заказчик принимает на себя права и обязанности в полном объеме с даты заключения соглашения. Права и обязанности по договору передаются в объеме и на условиях, существующих на дату подписания соглашения (пункт 1 соглашения).

Вознаграждение заказчика за передаваемые права и обязанности по договору составляет 21564725,03руб., включая 18%НДС, и перечисляется новым заказчиком на расчетный счет заказчика в срок не позднее 01.03.2009 (абз. 2 пункта 5 соглашения).

В связи с не исполнением ответчиком обязательств по перечислению вознаграждения, 19.01.2011 должнику была направлена претензия об уплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.56-57). Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из содержания соглашения N 2 от 04.02.2009 следует, что на дату его подписания заказчик (Центральный стадион) оплатил подрядчику (МТ Электро) в соответствии с условиями договора подряда N 36/2008 ЦС от 15.04.2008 денежную сумму в размере 21564725,03руб., что подтверждается платежными поручениями, а также актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 04.02.2009, с которыми новый заказчик ознакомлен (пункт 2).

В связи с тем, что произошла смена заказчика по договору N 36/2008 ЦС от 15.04.2008, ссылаясь на пункт 5 соглашения N 2, общество "Центральный стадион" (первоначальный заказчик) требует взыскать с общества "Неймар Инжиниринг" (новый заказчик) 21564725,03руб.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в соглашении N 2 слов и выражений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства в размере 21564725,03руб. по сути, представляет собой стоимость результата работ на объекте, связанных с освещением объекта. Согласно п.п.3,4,5 соглашения N 2, новый заказчик обязался произвести оплату: 6409593,29руб. подрядчику ("МТ Электро") и 21564725,03руб. заказчику (Центральный стадион).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2009 по делу N А60-30691/2009, законность и обоснованность которого подтверждены постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2011, в котором участвовали те же лица, удовлетворен иск общества "МТ Электро" о взыскании с общества "Неймар Инжиниринг" задолженности по договору подряда от 15.04.2008 N 36/2008. При этом судом было установлено, что работы на объекте выполнены обществом "МТ Электро" на сумму 27974318,32руб., согласно акту о приемке выполненных работ ф.КС-2 от 24.10.2008 и справке о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3, подписанных сторонами без замечаний. Стоимость работ оплачена обществом СК "Русград" в размере 15564725,03руб. С участием ООО "МТ Электро" (подрядчик), ООО СК "Русград" (заказчик) и ОАО "Центральный стадион" (новый заказчик) подписано Соглашение N 1 от 29.12.2008 о замене стороны, в рамках которого новый заказчик перечислил подрядчику 6000000руб. 03.02.2009. По Соглашению N 2 от 04.02.2009 общество "Неймар Инжиниринг" перечислило обществу "МТ Электро" 4000000руб., задолженность перед подрядчиком составила 2499584,34руб., которая была взыскана с общества "Неймар Инжиниринг".

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из того, что и договор подряда от 15.04.2008 N 36/2008, и соглашения о замене заказчика в указанном договоре являются заключенными.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 АПК РФ). Следовательно, вопросы о заключенности соглашения о замене стороны в договоре подряда, исполнения договора подряда на момент замены стороны в договоре, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении спора по настоящему делу.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об оспаривании или признании недействительным соглашения N 2, суд первой инстанции, разрешая спор по настоящему делу, обоснованно исходил из условий соглашения N 2, положений ст.ст. 421, 431 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом перечисления денежных средств ОАО "Центральный стадион", как инвестором, ООО СК "Русград".

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания 21564725,03руб. долга заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно.

Требование о взыскании с ответчика 3142908,91руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 02.03.2009 по 18.01.2011, заявлено также обоснованно и удовлетворено судом правомерно, поскольку просрочка исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела; расчет процентов соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Отношения сторон по договору генподряда возникли из обязательства, в соответствии с которыми подрядчик обязан передать заказчику результат выполненной им работы, а заказчик обязан оплатить выполненные работы. Между тем, в соответствии с соглашением о замене стороны в обязательстве новый заказчик вправе требовать исполнения должником по обязательству перед первоначальным заказчиком. При этом между первоначальным заказчиком и новым заказчиком возникли отношения по выплате вознаграждения за передаваемое право требования.

В связи с этим несостоятелен довод ответчика о невозможности рассмотрения иска по настоящему делу, обособлено от договора генерального подряда от 16.07.2007 N 23.

Поскольку денежная сумма в размере 21564725,03руб., по сути, представляет собой стоимость результата работ на объекте, связанных с освещением объекта, размер которой подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу А60-30691/2009, утверждение ответчика об отнесении названной сумм к стоимости результата работ по другому арбитражному делу N А60-10479/2010, нельзя признать обоснованным.

Также несостоятелен довод ответчика о том, что при подписании соглашения N 2 к договору подряда N 36/2008 ЦС, стороны подразумевали уплату вознаграждения за передаваемое право требования в соответствии с абзацем 2 пункта 5 договора подряда, в размере 21564725,03руб., после оплаты Центральным стадионом работ, выполненных обществом "Неймар Инжиниринг" в рамках договора генподряда от 16.07.2007 N 23, поскольку не основан на допустимых доказательствах.

В материалах дела имеются соглашение от 12.01.2009 о расторжении договора инвестирования N ЦСТ-04/05-11, реестры счетов-фактур и актов выполненных работ по Центральному стадиону по состоянию на 30.12.2008, платежное поручение от 03.02.2009 N 302 в виде заверенных истцом копий (л.д.172-183). В судебном заседании названные документы были представлены в подлиннике для непосредственного обозрения судом и ответчиком. При исследовании документов суд не установил каких-либо различий в них.

Названные документы, представленные истцом в виде копий, обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств (ст.ст.66,п.8ст.75 АПК РФ). В связи с изложенным несостоятелен довод ответчика об отсутствии у общества "Неймар Инжиниринг" обязанности по оплате суммы долга истцу, в связи с непредставлением подлинников документов (платежное поручение N 302 от 03.02.2009, соглашение от 12.01.2009 о расторжении договора инвестирования N ЦСТ-04/05-11 от 29.12.2005 с приложением счетов-фактур и актов выполненных работ по Центральному стадиону).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент подписания соглашения о замене стороны к договору подряда от 15.04.2008 существовал объект недвижимости "незавершенная монтажом осветительная установка". В связи с этим несостоятелен довод ответчика о том, что данный объект не мог выступать предметом договора об отчуждении.

Довод ответчика о том, что обязательства МТ Электро по договору подряда от 15.04.2008 в части выполнения работ на сумму 27974318,32руб. прекратились с подписанием между МТ "Электро" и Строительная компания "Русград" акта о приемке выполненных работ за октябрь 2008 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в том числе выводам вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А60-30691/2009.

В полном объеме решение по настоящему делу принято судом 07.06.2011. В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба могла быть подана в срок до 07.07.2011. Согласно штемпелю почты, апелляционная жалоба направлена ответчиком в суд первой инстанции 06.07.2011, то есть в пределах установленного законом срока для обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства.

В связи с изложенным несостоятелен довод истца о том, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока, установленного на обжалование решения суда, несостоятелен.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2011 по делу А60-4597/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Н.П. Григорьева М.С. Крымджанова