Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 18АП-6521/11

г. Челябинск

08 сентября 2011 г.

N 18АП-6521/2011 Дело N А76-1605/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Толкунова В.М., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2011 по делу А76-1605/2011 (судья Трапезникова Н.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Индивидуального предпринимателя Карачева Олега Леонидовича - Синельников А.А. (доверенность от 19.04.2011 N 74 АА 0527268);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска - Евдокимова И.С. (доверенность от 21.04.2011 N 05-24/013689), Салимов А.Ю. (доверенность от 02.07.2009 N 05-20/035200).

Индивидуальный предприниматель Карачев Олег Леонидович (далее - предприниматель, налогоплательщик, ИП Карачев О.Л.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 03.09.2010 N 36 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.05.2011 требования предпринимателя удовлетворены (т. 5, л.д. 99-114).

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на положения пунктов 2-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просит решение от 10.05.2011 отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать (т. 5, л.д. 127-133).

Податель жалобы отмечает, что доначисление налога на добавленную стоимость (далее - НДФЛ) в сумме 80 939 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 225 480 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 39 972 руб. 17 коп., соответствующих пени и штрафов по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), обусловлено непредставлением предпринимателем первичных документов по требованию инспекции в ходе выездной налоговой проверки.

Налоговый орган полагает, что в нарушение части 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик без уважительных причин представил первичные документы, подтверждающие отсутствие достаточных оснований для доначисления спорных сумм налогов, не в инспекцию (в ходе проверки), а в арбитражный суд первой инстанции (в ходе судебного разбирательства). Учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 18.12.2007 N 65, налоговый орган полагает, что суд первой инстанции в данной ситуации не должен был принимать представленные предпринимателем документы.

В обоснование отсутствия уважительных причин не предоставления налогоплательщиком первичных документов в ходе проверки податель апелляционной жалобы ссылается на осведомлённость ИП Карачева О.Л. о проведении в отношении него налоговой проверки, а также о направлении в адрес предпринимателя требований о предоставлении документов. Так, инспекция утверждает, что: ИП Карачев О.Л. 09.03.2010 путём передачи телефонограммы был уведомлён о необходимости явиться в налоговый орган для ознакомления с решением о проведении проверки и получения требования о предоставлении документов N 2094; 12.03.2010 в адрес предпринимателя (и по старому, и по новому месту жительства) направлены копии решения от 01.03.2010 N 16 и требования N 2094; 15.03.2010 в связи с отказом ИП Карачева О.Л. от получения поименованных документов решение N 16 и требование N 2094 были повторно направлены в адрес налогоплательщика.

Кроме того, налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что инспекцией допущено существенное нарушение прав налогоплательщика, поскольку ИП Карачеву О.Л. была предоставлена возможность участвовать в рассмотрении материалов проверки и давать свои пояснения.

По существу доначисления спорных сумм инспекция приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции не исследовал вопрос фактического использования в предпринимательской деятельности автомобиля Тойота, амортизацию которого ИП Карачев О.Л. учёл при исчислении сумм НДФЛ;

- суд первой инстанции не исследовал обоснованность расходов по актам выполненных работ от ЧФ ЗАО "Пронто-Уфа" на сумму 20 461 руб. 20 коп., не установил направленности данных расходов на получение дохода либо иной выгоды для предпринимательской деятельности в соответствии со статьей 252 НК РФ;

- судом не исследовался вопрос правомерности отнесения НДС, уплаченного за дизельное топливо обществам ТД "Регионнефтесбыт" и "Абиком-М", к налоговым вычетам. В частности суд не принял во внимание то обстоятельство, что приобретённое топливо предпринимателем реализовано не было. Кроме того, инспекция отмечает, что судом не исследовался вопрос о правомерности применения вычетов по НДС относительно приобретения предпринимателем пневмобаллона и крана у ООО "ЧелябТехТранс", ПСБ перегородного у ООО "Квадрострой", запчастей на автомобили у ООО "Коммерческий транспорт".

ИП Карачев О.Л. не согласился с доводами налогового органа и представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Предприниматель отмечает, что решение от 03.09.2010 N 36 вынесено без учёта фактических обстоятельств дела, обусловленных и подтверждённых первичными учётными документами. При этом налогоплательщик возражает против утверждения налогового органа о том, что требования о предоставлении документов были получены ИП Карачевым О.Л.

По мнению предпринимателя, налоговый орган (Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска) не вправе был проводить проверку, поскольку до 20.03.2010 ИП Карачев О.Л. сменил место жительства и встал на учёт в другом налоговом органе.

ИП Карачев О.Л. настаивает на законности решения суда первой инстанции от 10.05.2011, в частности, предприниматель полагает, что нарушения требований ч. 12 ст. 89, ч. 14 ст. 101 НК РФ судом допущено не было. Соответственно, налогоплательщик просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа и предпринимателя доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, поддержали.

В судебном заседании представители инспекции настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции пересмотреть в полном объеме, отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, на вопросы суда пояснили, что при определении суммы НДС налоговые вычеты не учитывались, налоговые декларации по НДС в 2007 г.. представлены не были.

Представитель предпринимателя в судебном заседании с доводами инспекции не согласился, по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей предпринимателя и инспекции, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Карачева О.Л. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 28.02.2010, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки N 28 от 30.06.2010 (т.1, л.д.29-75) и принято решение от 03.09.2010 N 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.89-128).

В решении от 03.09.2010 N 36 налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ за 2007 г.. в сумме 80 939 руб., НДС за 2-4 кварталы 2007 г.., 4 квартал 2008 г.., 1,4 кварталы 2009 г.. в сумме 225 480 руб., ЕСН за 2007 г.. в сумме 39 972,17 руб., пени в сумме 74 870,54 руб., в том числе по НДФЛ в сумме 21 825,88 руб., по ЕСН в сумме 9 613,83 руб., по НДС в сумме 43 430,83 руб., штрафы по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 61 222,90 руб. (в том числе за неуплату НДФЛ за 2007 г.. в сумме 16 187,80 руб., за неуплату ЕСН за 2007 г.. в сумме 7 994,43 руб., за неуплату НДС (с учетом переплаты) в сумме 37 040,67 руб., штраф по ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в сумме 124 817,65 руб., в том числе по НДС за 3,4 кварталы 2007 г.. в сумме 27 321,30 руб., по НДФЛ за 2007 г.. в сумме 24 281,70 руб., по ЕСН за 2007 г.. в сумме 11 991,65 руб.

На решение инспекции от 03.09.2010 N 28, предприниматель подал апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, ссылаясь на нарушения налоговым органом порядка проведения выездной налоговой проверки (т.1, л.д.129-132).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 03.11.2010 N 16-07/003815 решение инспекции от 03.09.2010 N 36 утверждено (т.1, л.д.137-140).

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при проведении выездной налоговой проверки предпринимателю не предоставлена возможность представить документы для определения правильности исчисления налогоплательщиком налогов и сборов. Налоговый орган не принял достаточных мер к проведению проверки по новому месту жительства предпринимателя. Указанное нарушение является существенным, так как лишило налогоплательщика возможности представить все документы, влияющие на начисление налогов, что, в свою очередь, служит основанием для отмены принятого по результатам проверки решения в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции о наличии существенных нарушений процедуры привлечения к налоговой ответственности суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим мотивам.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о квалификации иных допущенных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки нарушений (отсутствие возможности налогоплательщиком представить документы, влияющие на начисление налогов, проведение проверки не по месту нахождения налогоплательщика, а по месту нахождения инспекции) как влекущих признание принятого по ее результатам решения от 03.09.2010 N 36 недействительным.

Судом апелляционной инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 01.03.2010 начальником инспекции было принято решение N 16 о проведении выездной налоговой проверки ИП Карачева О.Л. по вопросам соблюдения налогового законодательства (т.2, л.д.95).

Для информирования о начале проведения выездной налоговой проверки предпринимателя был использован номер телефона, указанный заявителем в декларации по НДС. 01.03.2010, 02.03.2010, 03.03.2010 была переданы телефонограммы о начале проведения в отношении предпринимателя выездной налоговой проверки и в связи с этим необходимостью получения решения о проведении проверки и требования о предоставлении документов (т.2, л.д.95-97).

09.03.2010 инспекцией передана телефонограмма лично ИП Карачеву О.Л. о необходимости явиться в инспекцию 10.03.2010 для вручения (ознакомления) решения N 16 от 01.03.2010 о проведении ВНП, и требования о предоставлении документов N 2094. Предприниматель указал, что подал заявление об изменении места жительства на Курганскую область, Юргамышинский район, п.Новый Мир, ул.Пушкина, 23 "А"-4 и 15.03.2010 приедет в инспекцию за получением выписки из ЕГРИП, решения N 16 от 01.03.2010 г. о проведении ВНП, а также требования о предоставлении документов N 2094 (т.2, л.д.98).

В связи с неявкой предпринимателя 10.03.2010 (что подтверждается актом о неявке от 10.03.2010 т.1, л.д.107), 12.03.2010 инспекцией почтовым отправлением по новому адресу регистрации, а также по прежнему (г. Челябинск, ул.Чичерина, 33 "а" - 119), содержащемуся в ЕГРИП по состоянию на 01.03.2010 были направлены копии решения от 01.03.2010 N 16 о проведении ВНП, а также требования о предоставлении документов N 2094, согласно сопроводительных писем от 10.03.2010 N 13-07/008780, от 10.03.2010 N 13-07/008781 и почтовых реестров N 300/03 от 12.03.2010., N 301/03 от 12.03.2010 (т.2, л.д.100-103).

15.03.2010 предприниматель явился в инспекцию за получением выписки из ЕГРИП о снятии с учета в налоговом органе. Предпринимателю было предложено ознакомиться и подписать решение о проведении выездной налоговой проверки N 16 от 01.03.2010, ознакомиться и получить требование о

представлении документов N 2094 от 02.03.2010. Однако, ИП Карачев О.Л. отказался знакомится и подписывать решение N 16 от 01.03.2010, знакомиться и получать требование N 2094 от 02.03.2010, о чем составлен акт (т.2, л.д.108).

В связи с отказом предпринимателя 15.03.2010 ознакомиться с решением о проведении ВНП и получить требование о предоставлении документов, инспекцией повторно 18.03.2010 почтой были направлены копии указанных документов по новому адресу регистрации предпринимателя, согласно сопроводительного письма от 16.03.2010 N 13-07/009984, а также реестра заказных писем N 406/03 от 18.03.2010.

Кроме того, факт получения решения о проведении выездной налоговой проверки N 16 от 01.03.2010, требования о представлении документов N 2094 от 02.03.2010 предпринимателем не оспаривается, что также подтверждается пояснениям самого предпринимателя в заявлении, поданном в суд первой инстанции, согласно которым "20 марта 2010 года мною получено заказное письмо, в котором находилось письмо от 16 марта 2010 года N 13-07/009984 о направлении в мой адрес решения N 16 о проведении выездной проверки от 01 марта 2010 г.. и требования о предоставлении документов N 13-07/007561 от 02 марта 2010 г._.К данном письму были приложены светокопии решения N 16 о проведении выездной проверки от 01 марта 2010 г.. и требования о предоставлении документов N 13-07/007561 от 02 марта 2010 г._." (т.1, л.д.5).

Факт получения акта выездной проверки от 30.06.2010, уведомлений о времени и месте рассмотрения результатов материалов налоговой проверки (в том числе по дополнительным мероприятиям налогового контроля) предпринимателем не оспаривается.

Признавая недействительным оспариваемое решение по мотиву нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, суд первой инстанции не учел, что в силу абзаца 3 пункта 14 НК РФ не любое иное нарушение процедуры может быть основанием к отмене решения налогового органа, а лишь то, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае судом не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что проведение налоговой проверки по месту нахождения инспекции привело к вынесению по ее результатам неправильного решения, в том числе вследствие неучета каких-либо документов, имевшихся у налогоплательщика.

Поскольку заявитель знал о проведении налоговым органом выездной проверки, получив решение о проведении выездной налоговой проверки N 16 от 01.03.2010, требование о представлении документов N 2094 от 02.03.2010, не принимал каких-либо действий для представления первичных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия налогоплательщика свидетельствуют об умышленном уклонении предпринимателя от предоставления документов, что также подтверждается протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 04.08.2010, из которого следует что "в ходе рассмотрения материалов проверки были выслушаны доводы аналогичные приведенным в представленных письменных возражениях, также представитель пояснил, что документы фактически имеются, но ИП их не представил поскольку необоснованно проведена проверка_".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган лишил предпринимателя возможности представить документы, не соответствует фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела и не основан на нормах действующего законодательства.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований предпринимателя в полном объеме со ссылкой на ст.101 НК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В то же время довод инспекции о том, что документы, представленные непосредственно в суд, минуя налоговый орган, не могут свидетельствовать о незаконности решения налогового органа, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как правомерность исследования и оценки судом дополнительно представленных предпринимателем в суд документов, подтверждается положениями ст. ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует абзацу 3 п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-0.

Выводы суда первой инстанции неверном определении инспекцией суммы налоговых обязательств предпринимателя по ЕСН, НДФЛ, являются правильными.

В силу ст. 207 и подп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.

Исходя из подп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 НК РФ.

В силу ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 НК РФ.

В соответствии со ст. 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

В силу ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

В соответствии с пунктами 3, 5 части 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан документально подтвердить понесенные им расходы.

На налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода, а на предпринимателе - факта и размера понесенных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 2746/05).

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что предприниматель в проверяемых налоговых периодах осуществлял наряду с деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, деятельность, подлежащую налогообложению в общем порядке, вел раздельный учет доходов и расходов.

Поскольку в ходе выездной проверки предпринимателем не представлены первичные документы, инспекцией правильность исчисления налогов проверена на основании выписок с расчетных счетов предпринимателя, а также представленных контрагентами предпринимателя документов (встречные проверки).

Так, в ходе проверки инспекцией установлено получение доходов за оказание услуг от ООО "Веста-Газ плюс" в сумме 559 770 руб., ООО "Веста-Газ" в сумме 250 110 руб., ООО Компания "Уральский родник" в сумме 182 000 руб., ООО "Уралэлектромонтаж" в сумме 90 000 руб., ООО "БЛАГОУР" в сумме 149 175 руб., ООО "Факториал" в сумме 217 316 руб., ООО "Кузбасские Домофоны "Факториал" в сумме 54 780 руб., ООО "Факториал-С" в сумме 47 600 руб., ООО "Факториал-М" в сумме 297 384,00 руб.

Сумма дохода, полученная налогоплательщиком в 2007 г.. составила 1 848 135 руб., и налогоплательщиком не оспаривается.

Проверкой установлены расходы налогоплательщика, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, в сумме 1 225 526,26 руб., расходная часть определена по выпискам банка, полученными инспекции из филиала ОАО "Челиндбанк" и ОАО "Монетный дом", а также представленными контрагентами предпринимателя первичными документами по встречным проверкам и составляет следующие расходы:.

-материальные расходы, связанные с ООО "Призма" в сумме 813 572,88 руб. (без учета НДС);

-материальные расходы, связанные с ООО "Антелком" в сумме 100 075 руб. (без НДС);

-прочие расходы 8 748 руб. (услуги банка) (без НДС),

также инспекцией принята в расходы сумма амортизационных начислений в размере 303 130,38 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предпринимателем представлены первичные документы по хозяйственным операциям, подтверждающие расходы ИП Карачева О.Л. в 2007 г.. в сумме 347 554, 37 руб., а именно: счет-фактура от 26.07.2007 N 380, накладная от 26.07.2007 N 380 на сумму 58 280 руб.; счет-фактура от 13.07.2007 N 354, накладная от 13.07.2007 N 354 на сумму 23 400 руб., счет-фактура от 01.06.2007 N 276, накладная от 01.06.2007 N 276 на сумму 46 741 руб.; счет-фактура от 23.10.2007 N ЧЕЛЗ0953, накладная от 23.10.2007 N ЧЕЛЗ0953, счет на оплату от 16.10.2007 ЧЕЛ-097099-СЗЧ, кассовый чек на сумму 50 400 руб.; счет-фактура от 23.10.2007 N ЧЕЛС0954, наряд-заказ от 23.10.2007 ЧЕЛС0954, акт выполненных работ от 23.10.2007 N ЧЕЛС0954, счет на оплату от 16.10.2007 ЧЕЛ-96979-С, кассовый чек на сумму 5 600 руб.; счет-фактура от 24.10.2007 NЧЕЛЗ30959, накладная от 24.10.2007 NЧЕЛЗ0959, кассовый чек на сумму 5 394,20 руб.; счет-фактура от 22.10.2007 N ЧЕЛЗ30946, накладная от 22.10.2007 N ЧЕЛЗ0946 в сумме 721,28 руб.; счет-фактура от 22.10.2007 г. N ЧЕЛЗ0947, накладная от 22.10.2007 N ЧЕЛЗ0947 на сумму 1 342,04 руб.; счет-фактура от 24.10.2007 N ЧЕЛС0958, заказ-наряд от 24.10.2007 N ЧЕЛС0958, акт выполненных работ от 24.10.2007 N ЧЕЛС0958 на сумму 7 560 руб. (оплачено 17.10.2007 через банк); счет-фактура от 23.10.2007 N ЧЕЛЗ0955, накладная от 23.10.2007 г. N ЧЕЛЗ0955 на сумму 3 586,80 руб.; счет-фактура от 14.08.2007 N ЧЕЛЗ0670, накладная от 14.08.2007 N ЧЕЛЗ0670 на сумму 541,80 руб.; счет-фактура от 14.08.2007 г. N ЧЕЛЗ0671, накладная от 14.08.2007 NЧЕЛЗ0671 на сумму 2 940 руб.; счет-фактура от 14.08.2007 N ЧЕЛС0672, заказ - наряд от 14.08.2007 N ЧЕЛС0672, акт выполненных работ от 14.08.2007 N ЧЕЛС0672, от 14.08.2007 на сумму 6 160 руб. (оплачено 10.08.2007 через банк); счет-фактура от 06.07.2007 N ЧЕЛС0537, заказ - наряд от 06.07.2007 N ЧЕЛС0537, акт выполненных работ от 06.07.2007 N ЧЕЛС0537 на сумму 6 720 руб.; накладная от 25.07.2007 N 8776, кассовый чек на сумму 8 270 руб.; счет-фактура от 26.06.2007 N УФАЗ1473, накладная от 26.06.2007 N УФАЗ1473, договор поставки, приложение к договору поставки на сумму 150 686,20 руб. (фотоматериалы, подтверждающие использование замену штока на экскаваторе); акт выполненных работ, счет-фактура (реклама от ЧФ ЗАО "Пронта-Уфа") на сумму 20 461,20 руб.

Всего 397 514,68 руб. (в том числе НДС в сумме 49 987,31 руб.). Без НДС

сумма расходов составляет 347 554,37 руб.

Указанные документы соответствует требованиям п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", так как составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, содержат следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В подтверждение оприходования налогоплательщик представил книгу покупок за 2007 г..

Судом первой инстанции верно установлено, что расхождение в амортизации на сумму 35 510,62 руб. возникло в связи с тем, что расчет амортизации налоговым органом произведен от суммы 2 640 508,47 руб. Фактически расчет сумм амортизации надлежит производить от суммы 2 949 830,51 руб. (экскаватор приобретен за 3 480 800,00 руб. с НДС, в том числе НДС в сумме 530 969,49 руб.), в связи с чем, стоимость экскаватора без НДС равна 2 949 830,51 руб.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу, что налоговая база по НДФЛ, ЕСН подлежит определению с учетом амортизационных отчислений по приобретенному и эксплуатировавшемуся в производственных целях автомобилю TOYOTA LC 120 за 2007 г. в сумме 221 860,86 руб.

Автомобиль TOYOTA LC 120 при приобретении был застрахован, страховая премия составила 98 096,93 руб., фактически уплачено в сумме 49 050 руб., что подтверждается страховым полисом серия 04-N 149968, квитанцией на получение страховой премии N 0395401, паспортом транспортного средства (т.4, л.д.149-151).

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ в целях налогообложения индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы

крестьянских (фермерских) хозяйств. В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Как следует из перечисленных выше документов, приобретение спорного автомобиля произведено заявителем в статусе индивидуального предпринимателя. Оплату автомобиля налоговый орган не оспаривает.

Заявитель в обоснование фактического использования спорного автомобиля в предпринимательских целях представил в материалы дела: приказ от 30.06.2007 о введении в эксплуатацию автомобиля, фотоматериалы (т.5, л.д.2-6), путевые листы от 10.08.2007, 13.08.2007, 15.08.2007, данными документами подтверждается использование автомобиля TOYOTA LC 120 для эксплуатации экскаваторов. Доказательств того, что спорный объект не используется в предпринимательской деятельности, поставлен на консервацию, в связи с чем, не может начисляться амортизация, инспекцией не представлено.

Доводы налогового органа о непринятии рекламных расходов в сумме 20 461,20 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ЧФ ЗАО "Пронто-Уфа" размещена реклама именно экскаватора, что подтверждает правомерность отнесения спорных затрат к расходам по виду деятельности, облагаемому по общей системе налогообложения.

Кроме того, в ходе сверки первичных документов, представленных налогоплательщиком, налоговый орган подтвердил, что "По результатам сверки представленных ИП Карачевым О.Л. документов, установлены расхождения на сумму амортизации автомобиля (Тайота-ЛС). Остальные документы возражений не вызывают.".

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что всего сумма расходов подлежащих учету для действительного определения налоговых обязательств по НДФЛ, ЕСН за 2007 г., на основании дополнительно представленных в суд документов, составляет в сумме 603 749,31 руб. Доходы за 2007 г.. составляют 1 848 135 руб., расходы - 1 829 275,57 руб., налоговая база - 18 859,43 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом понесенных налогоплательщиком расходов сумма НДФЛ, подлежащая фактической уплате предпринимателем 2007 г.. составляет 2 452 руб. и соответствующих сумм пени, сумма штрафа по НДФЛ по п.1 ст.122 НК РФ составляет 490,40 руб., сумма штрафа по НДФЛ по п.2 ст.119 НК РФ составляет 1 000 руб., сумма ЕСН составляет 1 885,95 руб. и соответствующих сумм пени, сумма штрафа по ЕСН по п.1 ст.122 НК РФ составляет 377,19 руб.., сумма штрафа по ЕСН по п.2 ст.119 НК РФ составляет 1 000 руб.

В силу ст.143 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками НДС.

В соответствии с п.1 ст.146 НК РФ выручка от реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав, является объектом обложения НДС.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В ходе налоговой проверки на основании документов, истребованных у контрагентов предпринимателя (счетов-фактур, товарных накладных) инспекцией определена налоговая база за 2007 г.., которая составляет 678 000 руб. и налогоплательщиком не оспаривается.

За 4 квартал 2008 г.., 1, 4 кварталы 2009 г.. сумма НДС от реализации товара определена налоговым органом из деклараций по НДС за указанные периоды и составляет 116 114 руб., 73 526 руб. и 3 051 руб. соответственно.

Сумма НДС определена инспекцией со стоимости реализованного предпринимателем товара и услуг без предоставления налоговых вычетов.

Предпринимателем в суд первой инстанции представлены в подтверждение налоговых вычетов в 2007 г.. в сумме 585 879,70 руб. следующие счета-фактуры: от 29.03.2007 на сумму 40 096, руб., в том числе НДС в сумме 6 116,34 руб.; от 16.05.2007 N 904 на сумму 3 480 800 руб., в том числе НДС в сумме 530 969,40 руб.; от 18.09.2007 N 00000474 на сумму 80 207 руб., в том числе НДС в сумме 12 234,97 руб.; от 17.10.2007 N 00000553 на сумму 36 000 руб., в том числе НДС в сумме 5 491,52 руб.; от 30.10.2007 N 00000562 на сумму 46 760 руб., в том числе НДС в сумме 7 132,88 руб.; от 07.12.2007 N 00000644 на сумму 44 700 руб., в том числе НДС в сумме 6 818,64 руб.; от 18.12.2007 N 00000659 на сумму 40 992 руб., в числе НДС в сумме 6 253,02 руб.; от 21.12.2007 N 00000663 на сумму 16 472 руб., в том числе НДС в сумме 2 512,68 руб.

В подтверждение налоговых вычетов НДС в сумме 58 072 руб. за 4 квартал 2008 г.., представлены следующие счета-фактуры: от 23.10.2008 N 1496 на сумму 80 000 руб., в том числе НДС в сумме 12 203,39 руб.; от 29.10.2008 N 967 на сумму 2 310 руб., в том числе НДС в сумме 352,37 руб.; от 06.11.2008 N 1622 на сумму 86 000 руб., в том числе НДС в сумме 13 118,64 руб.; от 24.11.2008 N 00006800 на сумму 117 194,35 руб., в том числе НДС в сумме 17 877,10 руб.; от 30.11.2008 N 00006956 на сумму 71 233,00 руб., в том числе НДС в сумме 10 866,05 руб.; от 04.12.2008 N 1074 на сумму 9 960 руб., в том числе НДС в сумме 1 519,32 руб.; от 24.12.2008 N 20-7-ЧЛ -1208-04242 на сумму 11 968,32 руб., в том числе НДС в сумме 1 825,68 руб.

В подтверждение налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2009 г.. в сумме 42 669 руб., за 4 квартал 2009 г.. в сумме 2 699,19 руб. представлены следующие счета-фактуры: от 30.01.2009 N 00000005 на сумму 279 720 руб., в том числе НДС в сумме 42 669,00 руб.; от 07.12.2009 N 658 на сумму 1 398,60 руб., в том числе НДС в сумме 213,35 руб.; от 07.12.2009 N 657 на сумму 11 103,42 руб., в том числе НДС в сумме 1 693,74 руб.; от 26.10.2009 N 570 на сумму 5 192,66 руб., в том числе НДС в сумме 792,10 руб.

В подтверждение оприходования налогоплательщик представил книги покупок, журналы учета полученных счетов-фактур за спорные периоды.

Суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) заявлены в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2008 г.. 1, 4 кварталы 2009 г.., представленных в инспекцию, и подтверждаются представленными в суд первой инстанции документами.

Как указывалось выше, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Исследовав представленные предпринимателем документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Карачев О.Л. подтвердил реальность спорных хозяйственных операций, оспариваемое решения инспекции в части доначисления НДС за 4 квартал 2008 г.. в сумме 58 072 руб. и соответствующих сумм пени, штрафа в сумме 9 752,87 руб., НДС за 1 квартал 2009 г.. в сумме 42 669 руб. и соответствующих сумм пени, щтрафа в сумме 8 533,80 руб., НДС за 4 квартал 2009 г.. в сумме 2 699 руб. и соответствующих сумм пени, штрафа в сумме 539,80 руб., является незаконным.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение налоговых вычетов в сумме 585 879,70 руб. при определении подлежащего уплате в бюджет НДС за 2007 г.., не имеется, поскольку в силу положений статей 80, 169, 171, 172 НК РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

В данном случае налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, предпринимателем не декларировались, налоговые декларации по этому налогу для применения вычетов в 2007 г.. не подавались, документы, подтверждающие налоговые вычеты, а также книги покупок при проверке инспекции не представлялись.

Выводы суда соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 26.04.2011 N 23/11.

Таким образом, решение инспекции в части привлечения налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 18 214,20 руб., по ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 27 321,30 руб., доначисления НДС за 2007 г.. в сумме 122 040 руб. и соответствующих сумм пени, является правомерным.

С учетом изложенного, является незаконным оспариваемое решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 23 281 руб. 70 коп., п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по единому социальному налогу в сумме 10 991 руб. 65 коп., п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 18 826 руб. 47 коп., п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 15 697 руб. 40 коп., п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по единому социальному налогу в сумме 7 617 руб. 24 коп, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме103 440 руб. и соответствующих сумм пени, налога на доходы физических лиц в сумме 78 487 руб. и соответствующих сумм пени, единого социального налога в сумме 38 086 руб. 22 коп. и соответствующих сумм пени. Требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворяется частично, решение суда подлежит изменению,

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2011 по делу А76-1605/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска от 03.09.2010 N 36 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 23 281 руб. 70 коп., п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по единому социальному налогу в сумме 10 991 руб. 65 коп., п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 18 826 руб. 47 коп., п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 15 697 руб. 40 коп., п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по единому социальному налогу в сумме 7 617 руб. 24 коп, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 103 440 руб. и соответствующих сумм пени, налога на доходы физических лиц в сумме 78 487 руб. и соответствующих сумм пени, единого социального налога в сумме 38 086 руб. 22 коп. и соответствующих сумм пени.

В остальной части заявленных требований индивидуальному предпринимателю Карачеву Олегу Леонидовичу - отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Карачева Олега Леонидовича в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 200 руб.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

В.М. Толкунов Ю.А. Кузнецов