Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2007 г. N КГ-А41/6985-07 Удовлетворяя требование об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений, суд исходил из того, что унитарное предприятие не вправе было распоряжаться спорным имуществом, так как право хозяйственного ведения на данное имущество у него не возникло (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 августа 2007 г. N КГ-А41/6985-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2008 г. N КГ-А41/4783-08

Иск предъявлен об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Бумер-5" нежилых помещений общей площадью 682,3 кв.м., расположенных в здании по адресу: 140004, Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 411, - здания автогаража, помещений NN 19, 29 на первом этаже; нежилых помещений общей площадью 405,0 кв.м., расположенных в здании по адресу: 140004, Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 411. - здания гаражей боксового типа NN 1-5, 19-33 (в количестве 20 гаражных боксов); об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Сервис-Экспресс" нежилых помещений общей площадью 635,2 кв.м., расположенных в здании по адресу: 140004, Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 411, - здания автогаража, помещений NN 38-40.

Решением Арбитражного суда Московской области от 7 марта 2007 г. по делу N А41-К1-21105/06 удовлетворены требования истца об истребовании у ООО "Бумер-5" и передаче ТУ ФАУФИ по Московской области нежилых помещений общей площадью 682,3 кв.м., расположенных в здании по адресу: 140004, Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 411, - здание автогаража, помещения NN 19, 29 на первом этаже; нежилых помещения общей площадью 405,0 кв.м., расположенных в здании по адресу: 140004, Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 411, - здание гаражей боксового типа NN 1-5, 19-33 (в количестве 20 гаражных боксов) и об истребовании у ООО "Сервис-Экспресс" и передаче ТУ ФАУФИ по Московской области нежилые помещения общей площадью 635,2 кв.м., расположенных в здании по адресу: 140004, Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 411, - здание автогаража помещения NN 38-40.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2007 года по делу N 10АП-1228/07-ГК решение Арбитражного суда Московской области от 7 марта 2007 г. По делу N А41-К1-21105/06 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции от 07.03.2007 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 г. отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и норм процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, в устном выступлении просил решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдении при их принятии норм процессуального и материального права.

Представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Третье лицо - ФГУП "ННЦ ГП-ИГД им. А.А.Скочинского", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что 11.02.05 г. между ФГУП "ННЦ ГП-ИГД им. А.А.Скочинского" (арендодатель) и ООО "Сервис-Экспресс" (арендатор) подписан Договор N 16-047-05-П, по условиям которого арендодатель с согласия ТУ МИО РФ по МО передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование сроком с 01.07.04 г. по 30.06.09 г. нежилые помещения NN 38-40, согласно приложению N 1, общей площадью 635,2 кв.м., находящиеся в здании автогаража по адресу: 140004, Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 411 (л.д. 9-14 т. 1).

30.09.04 г. между ФГУП "ННЦ ГП-ИГД им. А.А.Скочинского" (арендодатель) и ООО "Бумер-5" (арендатор) подписан договор N 16-035-05-П, по условиям которого арендодатель с согласия ТУ МИО РФ по МО передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование сроком с 01.09.04 г. по 30.08.09 г. нежилые помещения NN 1-5, 19-33 (20 гаражных боксов), согласно приложению N 1, общей площадью 405 кв.м., расположенные в здании по указанному выше адресу (л.д. 9-14 т. 2).

12.08.04 г. между ФГУП "ННЦ ГП-ИГД им. А.А.Скочинского" (арендодатель) и ООО "Бумер-5" (арендатор) подписан договор N 16-027-04-П, в соответствии с условиями которого арендодатель с согласия ТУ МИО РФ по МО передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование сроком с 18.06.04 г. по 17.06.09 г. нежилые помещения NN 19, 29, согласно приложению N 1, общей площадью 682,3 кв.м., находящиеся на первом этаже здания автогаража по указанному выше адресу (л.д. 9-14 т. 3).

Имущество, являющееся объектом аренды по указанным выше договорам, передано ответчикам по актам приема-передачи.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. 301 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчики занимают спорные объекты без законных на то оснований. Истец также ссылается на то обстоятельство, что ФГУП "ННЦ ГП-ИГД им. А.А.Скочинского" не вправе было распоряжаться упомянутым имуществом, так как право хозяйственного ведения на данное имущество у последнего не возникло.

Арбитражный суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно, выписке из реестра федерального имущества спорные объекты являются федеральной собственностью и значатся за ФГУП "ННЦ ГП-ИГД им. А.А.Скочинского" (реестровый номер 05000127 от 29.05.99 г.) - л.д. 43-46 т. 3.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Регистрации подлежит, в том числе, право хозяйственного ведения.

Таким образом, в отношении недвижимого имущества законом установлен особый порядок возникновения (перехода) права хозяйственного ведения, заключающийся в необходимости государственной регистрации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Согласно сообщениям ГУ ФРС по МО от 07.02.06 г. в ЕГРП отсутствуют записи о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное по указанному выше адресу.

Документального подтверждения того обстоятельства, что право хозяйственного ведения на спорные объекты возникло у ФГУП "ННЦ ГП-ИГД им. А.А.Скочинского" до введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" суду не представлено (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ФГУП "ННЦ ГП-ИГД им. А.А.Скочинского" не вправе было распоряжаться вышеназванным имуществом путем передачи его в аренду ответчику, являются обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы, относительно того, что арендодатель зарегистрировал право хозяйственного ведения в 1993 году, а спорное имущество вошло в Уставный капитал являлись предметом рассмотрения судов первых двух инстанций и направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции, в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя в части проведения судебного заседания в отсутствие ТУ ФАУФИ не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ТУ ФАУФИ о дне, времени, месте рассмотрения дела (л.д. 30, т. 4).

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2007 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 г. по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Бумер-5" - без удовлетворения.