Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2007 г. N КГ-А40/6991-07 Удовлетворяя требование о взыскании убытков, возникших в связи с оказанием услуг по перевозке граждан, имеющих право на льготы, суд исходил из наличия оказания услуг истцом льготным категориям граждан, а также из того, что спорные расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 августа 2007 г. N КГ-А40/6991-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2007 г.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании 274.850.353,35 руб. убытков, возникших в связи с оказанием в 2003-2004 годах услуг по перевозке граждан, имеющих право на льготу на основании Федерального закона "О ветеранах" и Федерального закона "О социальной защите инвалидов в РФ".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство соцзащиты населения Московской области и Департамент соцзащиты населения г. Москвы.

Решением от 21.02.2007 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2007 г., иск удовлетворен за счет казны Российской Федерации. Судебные акты мотивированы тем, что неполученная провозная плата вследствие предоставления предусмотренных вышеуказанными федеральными законами льгот была возмещена за счет средств федерального бюджета в не полном объеме.

В кассационной жалобе Минфин России просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на недоказанность истцом права на получение возмещения провозной платы на основании вышеуказанных законов, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что перевозка действительно осуществлялась в отношении лиц, имеющих право на льготу в силу указанных законов, что фактически перевозка осуществлялась. По мнению заявителя, истец должен был представить перечень граждан, проживающих не территории г. Москвы и Московской области и имеющих право на льготу, представить билеты, предоставленные данным гражданам по льготной цене, акты сверки с органами социальной защиты г. Москвы и Московской области, подтверждающие объем услуг, оказанных льготным категориям граждан, и объем невозмещенной из бюджета провозной платы. Однако указанные доказательства истцом не представлены, а суды в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказали ответчику в проведении экспертизы для проверки указанных обстоятельств.

Министерство соцзащиты населения Московской области ссылается на недоказанность истцом причинно-следственной связи между бездействием Минфина России и возникшим у истца вредом, а также указывает, что исполнение бюджета на 2003-2004 гг. завершено, а в бюджете 2007 г. возмещение вреда за предшествующие годы не предусмотрено.

ОАО "РЖД" и Департамент соцзащиты населения г. Москвы отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минфина России поддержал доводы жалобы. Представители ОАО "РЖД" возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на правильность оценки судами представленных в материалах дела доказательств, установления фактических обстоятельств по делу и применения к ним норм материального права.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания Министерство соцзащиты населения Московской области и Департамент соцзащиты населения г. Москвы явку представителей не обеспечили.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Положениями Федерального закона "О ветеранах" и Федерального закона "О социальной защите инвалидов в РФ" предусмотрено предоставление льгот при проезде железнодорожным транспортом.

Согласно п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 23 в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, оказавшего услуги по льготным ценам или без получения платы у потребителя.

Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (п. 4 ст. 83 БК РФ) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Согласно п. 17 указанного Постановления Пленума ВАС РФ ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей является непосредственно публично-правовое образование. Взыскание производится на основании ст. 16 ГК РФ с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещаемся за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом вышеуказанных положений закона для правильного разрешения настоящего спора судам следовало установить объем оказанных льготным категориям граждан услуг и размер невозмещенной перевозчику за счет бюджетных средств провозной платы.

Установив, что истец, являясь правопреемником ФГУП "Московская железная дорога", в 2003-2004 годах оказал услуги по перевозке граждан, имеющих право на льготу на основании Федеральных законов "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и "О ветеранах", в связи с чем недополучил в 2003 году 108.032.673, 72 руб., в 2004 году - 1.667.817.679, руб. 63 коп., что подтверждается представленными в материалы дела распечатками данных автоматизированной системы продажи билетов АСУ - "Экспресс" и недополученная истцом провозная плата в отыскиваемой сумме не была возмещена за счет средств федерального бюджета, суды пришли к выводу о правомерности исковых требований.

Удовлетворение иска по указанным мотивам суд кассационной инстанции считает соответствующим установленным судами обстоятельствам по делу и положениям вышеуказанных законов.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами доказательств, представленных в подтверждение права истца на получение возмещения провозной платы на основании вышеуказанных законов не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование вывода о факте оказания услуг по перевозки льготных категории пассажиров суды сослались на данные автоматизированной системы продажи билетов АСУ - "Экспресс".

Ссылки заявителя на то, что факт оказания услуг по перевозке льготных категорий пассажиров может быть подтверждена только билетами, не основаны на положениях ст. 68 АПК РФ, поскольку законом не предусмотрен порядок подтверждения расходов и не установлено, что возмещению подлежит только провозная плата, подтвержденная подлинными проездными документами -билетами. Суды правомерно указали, что возможность использования для подтверждения факта перевозки данных автоматизированной системы продажи билетов АСУ - "Экспресс" установлена Правилами перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС РФ от 29.07.2002 г. N 30.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дата названного приказа читается так "26.07.2002"

Доводы заявителя о том, что представленные доказательства не подтверждают факт и объем оказанных льготникам услуг, поскольку отсутствует составленные органами соцзащиты населения акты об объеме оказанных услуг, несостоятельны.

Несоблюдение органом соцзащиты предусмотренного порядка подтверждения объема оказанных услуг не может рассматриваться в качестве основания для освобождения Российской Федерации от исполнения установленной Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и "О ветеранах" обязанности по компенсации неполученной истцом провозной платы вследствие предоставления льгот.

В связи с этим не имеют правового значения и доводы заявителя о том, что истцом не представлено доказательств оказания услуг льготным категориям граждан, проживающим не территории г. Москвы и Московской области, что может повлечь повторное взыскание провозной платы.

Судами установлено, что по договорам от 27.02.2003 г. N Д-199 НОВС/НЮ, от 22.03.2004 г. N Д0251 НФ/НЮ, от 02.04.2003 г. N 51 и от 30.08.2004 г. N 185 третьими лицами были возмещены убытки истца в объеме, профинансированном из федерального бюджета, что подтверждается платежными поручениями.

Не подписание с органом социальной защиты актов сверки, как пояснили представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, был вызван тем, что частично расходы истцу за 2003-2004 года не были профинансированы в данной части из федерального бюджета, и исковые требования были заявлены именно в части убытков, которая не была возмещена ОАО "РЖД".

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Заявителем не представлено документального опровержения вышеуказанных выводов судов в отношении объема оказанных льготным категориям граждан услуг и размера невозмещенной перевозчику за счет бюджетных средств провозной платы, а также не представлено доказательств, которые противоречили бы доводам и доказательствам истца.

Ссылки заявителя на то, что суд первой инстанции в нарушение положений АПК РФ оставил без удовлетворения ходатайство о проведении экспертизы, несостоятельны, поскольку, как правомерно указал апелляционный суд, поставленные перед экспертом вопросы не требовали для их разъяснения специальных познаний (ст. 82 АПК РФ) и по существу являлись вопросами применения норм материального права и установления фактических обстоятельств на основе оценки представленных в материалах дела доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Учитывая, что доказательств нарушения судами норм процессуального права об исследовании и оценке доказательств, а также документального опровержения вышеуказанных выводов судов заявителем не представлено, и судами к установленным по делу обстоятельствам правильно применены нормы материального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 21 февраля 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24 апреля 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-38257/06-24-273 оставить без изменения, кассационную жалобу Минфина России - без удовлетворения.