Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 17АП-9469/09

г. Пермь

07 сентября 2011 г.

Дело N А60-26891/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Петрова Василия Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июля 2011 года

о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего об утверждении порядка и условий продажи дебиторской задолженности должника,

вынесенное судьей Журавлевым Ю. А.,

в рамках дела N А60-26891/2009

о признании банкротом ООО "Предприятие Михайлов" (ОГРН 1026601646763, ИНН 6627012253),

установил:

09.03.2011 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Предприятие Михайлов" (далее - должник) Мазуровского Д. В. об утверждении порядка и условий уступки прав требований должника.

Определением арбитражного суда от 26.07.2011 производство по указанному заявлению конкурсного управляющего прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, индивидуальный предприниматель Петров Василий Викторович (далее - ИП Петров В. В.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц находит не соответствующим обстоятельствам дела.

Полагает, что судом при вынесении определения допущено неправильное применение ч. 5 ст. 49 и п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Указывает на то, что собранием кредиторов должника образован комитет кредиторов, состоящий из трех членов, двое из которых являются представителями Банка ВТБ (ОАО). В период с 11.02.2011 по 26.07.2011 представители банка отказывались согласовать предложение конкурсного управляющего Мазуровского Д. В. об утверждении порядка и условий уступки прав требований должника.

Полагает, что кандидатура Донской Н. С. на должность конкурсного управляющего должника была предложена именно Банком ВТБ (ОАО), в связи с чем отказ Донской Н. С. от заявления об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности должника сделан исключительно в интересах одного кредитора - Банка ВТБ (ОАО). Данным отказом остальные кредиторы должника поставлены в заведомо невыгодные условия и очевидно, что конкурсным управляющим будут приниматься дальнейшие меры по принудительному взысканию задолженности.

Считает, что предложенный на утверждение Мазуровским Д. В. порядок уступки прав предусматривал одновременно действия по выставлению дебиторской задолженности на торги и по продолжению осуществления ее взыскания в принудительном порядке в рамках возбужденных исполнительных производств. Отказ же Донской Н. С. от заявленного ранее Мазуровским Д. В. ходатайства необоснованно увеличивает сроки конкурсного производства, текущие расходы на процедуру банкротства и делает невозможным получение денежных средств в конкурсную массу должника от продажи дебиторской задолженности.

Также, по мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий Донская Н. С. своими действиями оказала предпочтение основному кредитору - Банку ВТБ (ОАО) в ущерб правам и интересам остальных кредиторов.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2009 ООО "Предприятие Михайлов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Мазуровский Даниил Владимирович.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался; определением от 13.04.2011 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев - до 28.09.2011.

11.02.2011 г.. конкурсным управляющим Мазуровским Д.В. было проведено заседание комитета кредиторов ООО "Предприятие Михайлов", в результате которого между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов возникли разногласия относительно порядка и условий продажи дебиторской задолженности должника.

Указанное обстоятельство послужило конкурсному управляющему основанием для обращения 09.03.2011 г.. в суд с настоящим заявлением исх.191/7 (34-39).

В судебном заседании 05.05.2011 г. принято уточнение заявления в порядке ст.49 АПК РФ, рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего отложено на 28.06.2011 г.. (л.д.66-68)

Как подтверждается материалами дела, определением суда первой инстанции от 22.06.2011 г.. Мазуровский Д. В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Предприятие Михайлов".

Конкурсным управляющим должника утверждена Донская Наталья Сергеевна.

Основанием для прекращения производства по заявлению от 09.03.20011г. N 171/7, поданному Мазуровским Д.В. суду первой инстанции послужило заявление конкурсного управляющего Донской Н. С. об отказе от заявления о разрешении разногласий, поступившее в суд 26.07.2011 г.. (л.д.206-207).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Осуществляя полномочия руководителя должника, конкурсный управляющий в соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ заявил отказ от заявления об утверждении порядка и условий уступки прав требований должника.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В этих случаях суд рассматривает дело по существу (п. 5 ст. 49 АПК РФ).

По смыслу п. 5 ст. 49 АПК РФ, рассматривая отказ от иска, арбитражный суд, должен установить, не нарушает ли отказ прав и законных интересов каких-либо третьих лиц, соответствует ли данное действие требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Таким образом, арбитражный суд контролирует законность действий истца.

В случае если от истца (заявителя) поступило ходатайство об отказе от иска и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Из материалов дела не усматривается, что на момент обращения конкурсного управляющего Донской Н. С. с отказом от заявления в суд первой инстанции кто-либо из кредиторов возражал против принятия отказа от заявленных требований, либо заявлял о нарушении указанным отказом чьих-либо прав и интересов.

Заявителем жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ соответствующие доказательства, подтверждающие обоснованность доводов о нарушении действиями конкурсного управляющего Донской Н. С. и оспариваемым определением прав и законных интересов кредиторов также не представлены.

Отказ конкурсного управляющего мотивирован и свидетельствует об отсутствии разногласий, требующих разрешения судом в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы в том числе, о том, что конкурсный управляющий действовал исключительно в интересах одного кредитора - Банка ВТБ (ОАО), по мнению апелляционного суда, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельства, а также, поскольку отказ от заявления не нарушает права других лиц и не противоречит закону, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, правомерно прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего Мазуровского Д. В.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено. С учетом изложенного, отсутствуют основания для отмены оспариваемого определения.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2011 по делу N А60-26891/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова О. Н. Чепурченко