Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 18АП-8509/11

г.Челябинск

08 сентября 2011 г.

N 18АП-8509/2011 Дело N А07-4203/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2011 по делу N А07-4203/2011 (судья Искандаров У.С.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Страйк" - Жидяева Е.А. (доверенность от 14.12.2010).

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан - Салимова В.М. (доверенность от 11.01.2011 N 03-07/00002), Федорова И.Ф. (доверенность от 02.06.2011 N 03-07/006920).

Общество с ограниченной ответственностью "Страйк" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Страйк") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 30.12.2011 N 16-40/07268ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 157 221 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 117 913 рублей, штрафных санкций в размере 27 373 рублей и пени в сумме 40 882,16 рублей.

Решением суда первой инстанции требования общества удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в оспариваемой части.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что налогоплательщик не имел права на включение в состав расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС сумм, уплаченных закрытому акционерному обществу СФК "Эксперт-Бухгалтер" (далее - ЗАО СФК "Эксперт-Бухгалтер") по договорам об оказании услуг по юридическому консультационному и бухгалтерскому обслуживанию, поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств связи данных услуг с производственной деятельностью, не обоснованна необходимость данных услуг с учетом наличия в штате предприятия двух бухгалтеров и должности юрисконсульта. Кроме того, представленные в подтверждение фактического оказания услуг акты приема-передачи, отчеты и счета-фактуры не соответствуют требованиям законодательства, поскольку не содержат подробной расшифровки и указания на объем оказанных услуг, что не позволяет проверить реальность их оказания.

В отзыве заявитель, возражая против доводов инспекции, указал, что налоговый орган не наделен полномочиями оценивать экономическую целесообразность хозяйственной деятельности налогоплательщиков, соответственно, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Материалами проверки подтверждается, что расходы общества фактически понесены и документально подтверждены, обоснованны и направлены на осуществление производственной деятельности. Акты приема- передачи и отчеты о консультационном обслуживании содержат указания на количество консультаций, период и сроки, тематику консультаций, ссылки на нормативные акты. Результатом оказанных услуг явились повышение уровня осведомленности руководства и сотрудников общества, а также своевременная сдача бухгалтерской и налоговой отчетности за 1 полугодие 2008 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытое акционерное общество "Антей", не явилось. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Страйк" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 26.11.2010 N 16-40/06636 и вынесено решение от 30.12.2011 N 16-40/07268ДСП "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу доначислены налоги, пени и штрафы в размере 496 741,78 рублей, в т.ч. суммы не полностью уплаченных налогов в размере 415 531 рублей, пени в размере 53 837,78 рублей и налоговые санкции в размере 27 373 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по республике Башкортостан от 24.02.2011 N 107/16, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции отменено в части доначисления НДС в сумме 140 397 рублей и пени в размере 11 992,31 рублей, в оставшейся части решение инспекции утверждено.

Общество, полагая, что решение инспекции в утвержденной части не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии расходов общества по оплате услуг по юридическому консультационному и бухгалтерскому обслуживанию требованиям налогового законодательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из акта проверки, решения инспекции, основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм штрафных санкций и пени послужили выводы инспекции о неправомерном отнесении обществом на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по юридическому консультационному обслуживанию и оказанию услуг по восстановлению бухгалтерского учета в размере 655 087 рублей и необоснованном применении вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 117 913 рублей по взаимоотношениям с ЗАО СФК "Эксперт-Бухгалтер", согласно договору на оказание услуг по юридическому консультационному обслуживанию от 31.03.2008, договору на оказание услуг по юридическому консультационному обслуживанию от 28.05.2008, договору на оказание услуг по бухгалтерскому учету от 02.06.2008.

По мнению инспекции, отчеты о выполненных работах не содержат конкретного перечня оказанных услуг, отсутствует информация о проведенных мероприятиях, предоставленных конкретных рекомендациях и выполненных работах, консультации носят обезличенный характер, не содержат расчета стоимости оказанных услуг.

Кроме того, налоговый орган считает, что общество не обосновало необходимость осуществления расходов, не доказало наличие связи между оказанными ему консультационными юридическими услугами и своей производственной деятельностью, не доказало, что заключение договоров было экономически оправдано и положительно сказалось на результатах деятельности общества.

Инспекцией указано, что обществом не представлены внутренние документы, подтверждающие использование этих услуг и положительный эффект, полученный от их использования. Одной из причин неправомерного отнесения на расходы затрат по юридическому консультированию и бухгалтерским услугам налоговый орган указывает наличие в штате организации двух бухгалтеров и в штатном расписании должности юрисконсульта.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях исчисления налога на прибыль признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Статьей 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подп. 14, 15 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 04.06.2007 N 366-О-П, следует, что положения п. 1 ст. 252 НК РФ устанавливают общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.

Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в положениях статьи 252 НК РФ и других статьях главы 25 НК РФ, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности.

Глава 25 НК РФ устанавливает определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно и на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы, содержащиеся в абзаце 2 и 3 п. 1 ст. 252 НК РФ (обоснованность расходов и экономическая оправданность затрат), не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

В настоящем случае утверждение инспекции об отсутствии у заявителя цели получения прибыли носит предположительный характер. Наличие в штате организации бухгалтеров не может расцениваться судом как обстоятельство, исключающее право налогоплательщика привлечь стороннюю организацию для выполнения определенных функций, связанных с ведением бухгалтерского учета, поскольку как уже указывалось субъекты предпринимательства вправе самостоятельно определять способы ведения хозяйственной деятельности.

Исходя из всего выше изложенного, в отсутствие достоверных и бесспорных доказательств того, что юридические консультационные и бухгалтерские услуги фактически не были оказаны обществу, доводы налогового органа, связанные с экономической нецелесообразностью понесенных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

При этом, как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Кроме того, помимо формальных требований, установленных ст. 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В соответствии со статьей 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п.п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ не может являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, предъявленных продавцом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, смысл ограничений, предусмотренных п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, заключается в том, чтобы определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование п. 2 ст. 169 НК РФ направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Следовательно, основным критерием для определения правомерности применения вычета НДС на основании полученного счета-фактуры, является наличие в нем сведений, не исключающих возможности осуществления контроля со стороны налоговых органов за достоверностью содержащихся в нем данных.

Указанные в решении инспекции недостатки счетов-фактур, а также отчетов об оказанных услугах не препятствуют получению налоговым органом достаточных сведений о хозяйственной операции, не являются существенными нарушениями требований ст. 169 НК РФ и, соответственно, не могут являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, предъявленных продавцом.

Предметом вышеуказанных договоров являются юридические консультации по вопросам финансово-хозяйственной деятельности, в части исполнения требований и норм действующего гражданского, налогового и арбитражного законодательства, прочие юридические консультации по общим вопросам хозяйственной деятельности ООО "Страйк", восстановление бухгалтерского учета предприятия за январь-май 2008 г. по причине утери организацией бухгалтерских документов.

В соответствии с п. 4.1 договора от 31.03.2008 б/н стоимость услуг составила 232 000 рублей, в соответствии с п. 4.1 договора от 28.05.2008 б/н стоимость услуг также составила 232 000 рублей, в соответствии с п.4.1. договора от 02.06.2008 б/н стоимость услуг составила 309 000 рублей.

В материалах дела имеются акты приема - передачи оказанных услуг (исполненного обслуживания) N 118 от 30.04.2008, N 198 от 30.06.2008, N 200 от 30.06.2008, в которых указаны наименование услуги, цена обслуживания и сумма. Акты приема-передачи подписаны обеими сторонами.

ЗАО СФК "Эксперт-Бухгалтер" представлены отчеты о юридическом консультационном обслуживании от 30.04.2008 и от 30.06.2008, а также отчет об оказании услуг по бухгалтерскому учету от 30.06.2008.

В отчетах о юридическом консультационном обслуживании указаны количество консультаций, период и сроки консультаций, тематика консультаций, ссылки на нормативные, законодательные акты, федеральные законы. Кроме того, исполнителем сделаны выводы и даны методические рекомендации по соблюдению норм и требований гражданского законодательства в части основных понятий договора и его условий и обязательному применению их обществом в его финансово-хозяйственной деятельности, с целью создания в перспективе условий минимизации потерь от неустойки (в различных ее видах), предъявляемой контрагентами, а так же во избежание рисков для бизнеса при проведении проверок органами МВД.

Также исполнителем сделаны выводы о недостаточной осведомленности общества в части применения в совокупности гражданского, налогового и арбитражного права, норм действующего гражданского, налогового законодательства, которые подлежат обязательному применению в текущей финансово-хозяйственной деятельности общества как залог финансового и экономического благоприятствования предприятия и ухода от финансовых и налоговых рисков в перспективе. В связи с этим, обществу рекомендовано участие в тренингах, семинарах, обучение сотрудников 1С программе с целью получения Клиентом навыков применения норм и требований действующего законодательства непосредственно в текущей финансово-хозяйственной деятельности.

Указаны источники методических подборок к тематике консультаций и переданы в дополнение к рекомендациям исполнителя методических подборок и извлечений из действующего законодательства на 70 листах.

В отчете об оказании услуг по бухгалтерскому учету указаны период и сроки работы, содержание выполняемой работы и объем работы по восстановлению регистров бухгалтерского учета. Сделаны выводы и даны методические рекомендации.

Договоры и акты приема-передачи оказанных услуг оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что налоговым органом не оспаривается.

Отчеты об оказанных услугах, представленные ЗАО СФК "Эксперт-Бухгалтер", подписаны сторонами без разногласий, что свидетельствует о реальном выполнении ЗАО СФК "Эксперт-Бухгалтер" предусмотренного сторонами объема работ.

ЗАО СФК "Эксперт-Бухгалтер" предъявлены налогоплательщику счета-фактуры N 118 от 30.04.2008 на сумму 232 000 рублей, в т.ч. НДС 35 389,83 рублей, N 198 от 30.06.2008 на сумму 232 000 рублей, в т.ч. НДС 35 389,83 рублей, N 200 от 30.06.2008 на сумму 309 000 рублей, в т.ч. НДС 47 135,59 рублей.

Налогоплательщиком произведена оплата вышеуказанных счетов-фактур платежными поручениями N 64 от 21.07.2008, N 65 от 21.07.2008, N 454 от 29.07.2008, N 68 от 28.07.2008.

Кроме того, в материалах дела имеется книга продаж ЗАО СФК "Эксперт-Бухгалтер" за 2008 год, где отражены счета фактуры, выставленные заявителю, и отражен налог на добавленную стоимость.

Установив, что приобретение услуг по юридическому и бухгалтерскому консультированию было связано с осуществлением предпринимательской деятельности, а также реальность расходов общества по их оплате с учетом НДС, документальную подтвержденность и соответствие требованиям ст. 252 НК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отнесения спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также включения НДС, уплаченного контрагенту, в состав вычетов по НДС.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2011 по делу N А07-4203/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина