Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 18АП-8296/11

г. Челябинск

07 сентября 2011 г.

Дело N А47-4626/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимохина О.Б.,

судей Бояршиновой Е.В., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орский хлеб" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 июля 2011 года по делу N А47-4626/2011 (судья Александров А.А.).

Приуральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, Ростехнадзор, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Орский хлеб" (далее - заинтересованное лицо, ЗАО "Орский хлеб", общество) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное часть 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 11 июля 2011 года (резолютивная часть объявлена 04 июля 2011 года) заявленные требования удовлетворены - общество привлечено к названной административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить полностью.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о том, что на момент рассмотрения спора по существу предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Управление письменный отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Орский хлеб" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.05.2000 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Октябрьского района г. Орска Оренбургской области за основным государственным регистрационным номером 1025601998454 (т. 1, л.д. 68).

На основании распоряжения от 22.03.2011 N 1352-рп (т. 1, л.д. 18-20) в период с 21.04.2011 по 29.04.2011 в отношении ЗАО "Орский хлеб" проведена плановая проверка соблюдения обществом обязательных требований в области промышленной безопасности.

По результатам проверки административным органом выявлены такие нарушения как эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов - участка агрегатных установок по производству муки МВС, склада силосного типа для хранения растительного сырья, в отсутствие обязательной лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.04.2011 N 23/1352-рп-179 (т. 1, л.д. 21-23).

По факту выявленных нарушений Ростехнадзором 26.04.2011 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 23/1352рп-182 (т. 1, л.д. 6-7).

01 июня 2011 года Ростехнадзор обратился по подведомственности в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая ЗАО "Орский хлеб" к административной ответственности, исходил из вывода о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют закону и основаны на материалах дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Под лицензируемым видом деятельности, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ), понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 28 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599 "Об утверждении Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов" (далее - Постановление N599) эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления N 599 эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов предусматривает выполнение работ и услуг на опасных производственных объектах в соответствии с перечнем согласно приложению. Лицензирование эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В пункте 5 названного Постановления N 599 перечислены лицензионные требования и условия при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Так, согласно подпункту "а" пункта 5 Постановления N 599 лицензионными требованиями и условиями при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, в частности, является соблюдение лицензиатом требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, установленных статьей 9 Федерального закона 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с названным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному закону.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО "Орский хлеб" 12.02.2008 получена лицензия N ЭВ-49-001359 (КС) на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов: систему газопотребления предприятия и площадку компрессорной станции полимерного участка, сроком действия до 12.02.2013 (т. 1, л.д. 32-34).

В Приложении к Свидетельству о регистрации N А49-01082 (т. 1, л.д. 17), выданном Ростехнадзором 04.12.2008, указан перечень опасных производственных объектов, эксплуатируемых ЗАО "Орский хлеб". В указанный перечень, в частности, входят: участок агрегатных установок по производству муки МВС, склад силосного типа для хранения растительного сырья.

Таким образом, свидетельство о регистрации опасных производственных объектов N А49-01082, в том числе на участок агрегатных установок по производству муки МВС, склад силосного типа для хранения растительного сырья, датировано позже лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов от 12.02.2008 N ЭВ-49-001359 (КС), а именно, 04.12.2008.

Следовательно, у ЗАО "Орский хлеб" лицензия на эксплуатацию опасных производственных объектов, а именно, участка агрегатных установок по производству муки МВС и склада силосного типа для хранения растительного сырья, отсутствует.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что общество предпринимало действия по получению лицензии.

Следовательно, действия (бездействие) ЗАО "Орский хлеб" образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обществом в материалы дела доказательств невозможности надлежащего исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в области обеспечения промышленной безопасности, и принятия им всех зависящих от него мер по их соблюдению, не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ЗАО "Орский хлеб" были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанной вину общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействиях) ЗАО "Орский хлеб" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является правомерным.

Доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны в связи со следующим.

Не имеет правового значения ссылка общества на проведение проверок управлением в 2008 и 2010 годах - факт события вмененного административного правонарушения установлен Ростехнадзором в апреле 2011 года при проведении плановой проверки и оформлен надлежащим образом (акт, протокол).

Факт совершения административного правонарушения (длящегося) установлен в момент составления акта - 28.04.2011, а привлечение общества судом к административной ответственности осуществлено 11.07.2011, то есть в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса трехмесячного срока давности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 июля 2011 года по делу N А47-4626/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орский хлеб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Е.В. Бояршинова А.А. Арямов