Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 18АП-7877/11

г. Челябинск

N 18АП-7877/2011

09 сентября 2011 г.

Дело N А76-5323/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2011 по делу N А76-5323/2011 (судья Лакирев А.С.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" - Фетисов А.В. (доверенность д/я от 04.02.2011);

открытого акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" -Бралюк С.С. (доверенность N 88 от 11.07.2011);

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Сафонова Е.С. (доверенность N 1-38 от 23.08.2011).

общество с ограниченной ответственностью "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" (далее - ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Миасский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Миасский машиностроительный завод", ответчик) об обязании ответчика в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу предоставить акты приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры за апрель и май 2010 года по договору N 5-673/9 от 01.12.2009 купли-продажи электрической энергии и мощности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2011 исковые требования ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Миасский машиностроительный завод" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Миасский машиностроительный завод" сослалось на то, что при согласовании условий договора сторонами были нарушены нормы действующего законодательства в части несоблюдения п. 126 Правил розничных рынков. Утверждает, что весь объём выработанной электроэнергии за исключением собственного потребления в спорный период: апрель и май 2010 г.. был передан гарантирующему поставщику на основании договора N 280 от 01.01.2010, что подтверждается актами приёма-передачи электроэнергии за апрель и май 2010 г.. Считает, что ОАО "Миасский машиностроительный завод" доказало факт передачи всего объёма электроэнергии в спорный период гарантирующему поставщику. Ссылается на то, что письмом N 74-156 от 29.01.2010 уведомил истца о невозможности исполнения обязательств по поставке электроэнергии. По его мнению, обязанность составить акты приёма-передачи и выставить счета-фактуры появляется только в силу закона и предусмотренных законом случаях. Пояснил, что истцом в суде первой инстанции не были представлены документы, подтверждающие передачу электроэнергии в апреле и мае 2010 г.. от ОАО "Миасский машиностроительный завод" к ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд". Пояснил, что ОАО "Миасский машиностроительный завод" не передавало в апреле и мае 2010 г.. электроэнергию истцу. Считает, что истцом не соблюдён досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный п.п. 7.5, 7.6 договора. Утверждает, что суд посчитал установленными недоказанные обстоятельства. По его мнению, обязанность ОАО "Миасский машиностроительный завод" по выставлению актов приёма - передачи электроэнергии и счетов-фактур за период с апреля по май 2010 г.. не рассматривает в качестве предмета разбирательства и не является предметом доказывания по делу А76-8455/2010.

До начала судебного заседания ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что судом сделан обоснованный вывод о заключенности и действительности договора купли-продажи электрической энергии и мощности N 5-673/9 от 01.12.2009, а также об обязательности его для сторон. Считает, что судом сделан обоснованный вывод о наличии у ОАО "ММЗ" обязанности по исполнению согласованного в договоре условия и об избрании ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" верного способа защиты нарушенного права в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре. Утверждает, что в спорный период потребитель, в интересах которого был заключен договор N 5-673/9 с ОАО "ММЗ" фактически получал электрическую энергию, произведённую генерирующими объектами ответчика. По его мнению, договором не предусмотрен обязательный порядок урегулирования спора.

ОАО "Челябэнергосбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы жалобы, указав на то, что решение является незаконным и необоснованным, судом неполно выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, доказательствам дела не дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение подлежит отмене.

ОАО "Златоустовский машиностроительный завод" в отзыве указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" не явилось. С учетом мнения истца, ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала".

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что истцом не подтверждены факты получения истцом электроэнергии. Утверждает, что исполнить решение суда не представляется возможным, поскольку данное действие повлечет нарушение норм права. Утверждал, что заключение договора с истцом на тот же ресурс, что и с ОАО "Челябэнергосбыт" может быть объяснено ошибкой.

Представитель третьего лица дополнительно пояснил, что договор прекратился невозможностью исполнения.

Представитель истца дополнительно пояснил, что обязательность претензионного порядка договором не предусмотрена.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.11.2009 ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" (энергосбытовая организация) и ОАО "Златмаш" (клиент) подписан договор электроснабжения N 15РС-614/9 (т. 1, л.д.10-14), согласно которому истец обязался осуществлять продажу (поставку) клиенту электрической энергии (мощности) в согласованных договором объемах в указанных точках поставки; в целях выполнения взятых на себя обязательств истец обязался в течение 60-ти рабочих дней с момента подписания договора урегулировать с сетевыми организациями отношения по вопросу оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) до указанных точек поставки, а также обеспечить предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) клиента (пункты 2.1, 2.2 договора).

01.12.2009 между ОАО "ММЗ" (продавец) и ООО "АРСТЭМ ЭнергоТрейд" (покупатель) подписан договор N 5-673/9 купли-продажи электрической энергии и мощности (т.1, л.д. 17-23), согласно которому продавец обязался осуществлять поставку (продажу) электрической энергии и мощности покупателю в определенном настоящим договором количестве и определенного соответствующим техническим регламентам: иным обязательным требованиям качества, а покупатель обязался своевременно оплачивать продавцу принятые электрическую энергию и мощность и иные услуги по данному договору, предоставленные продавцом (п.2.1 договора).

Стоимость электрической энергии (мощности) и порядок расчетов определены разделом 6 договора.

Продавец и покупатель при исполнении договора обязались руководствоваться настоящим договором, Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами функционирования розничных рынков, иным постановлениями Правительства Российской Федерации, и другими действующими на территории Российской Федерации нормативно - правовыми актами (пункт 1.4 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует с 00 часов 00 минут 01.01.2010 до 24 часов 00 минут 31.12.2011 (пункт 8.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 к указанному договору от 01.12.2009 (т.1, л.д. 24-25) стороны согласовали цены на отпускаемую электрическую энергию, в том числе, в случаях, если производство электрической энергии осуществляется с использованием одной турбины (генерирующей установки: либо двух турбин (генерирующих установок).

30.12.2009 между "МРСК Урала" (исполнитель) и ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" (заказчик) подписан договор N 50-705/9 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности (т.1, л.д. 26-28) в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий (т.1. л.д. 29-32), согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком у поставщика электроэнергии (потребителя блок-станции) ОАО "ММЗ" на основании договора N 5-673/9 от 01.12.2009 купли-продажи электрической энергии и мощности и у гарантирующего поставщика ОАО "Челябэнергосбыт", и поступившей в сеть исполнителя электрической энергии (мощности) потребителю заказчика ОАО "Златмаш", в пределах величин заявленной мощности, установленных приложением N 2 к договору, по своим сетям, посредством осуществления комплекса организационно и технологически-связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) до точек поставки потребителя заказчика (приложение N1 к договору) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в установленных договором порядке и сроках.

Ссылаясь на поставку в спорной период электрической энергии ответчиком, и уклонение ответчика от исполнения обязанностей, установленных п.п. 3.1.4, 3.1.5 договора N 5-673/9 от 01.12.2009 купли-продажи электрической энергии и мощности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что актами приема-передачи электрической энергии, поступившей ОАО "Златмаш" от сетевой организации ПО "ЗЭС" филиала ОАО МРСК "Урала-Челябэнерго" за апрель и май 2010 года подтвержден факт приема-передачи электроэнергии от сетевой организации ОАО МРСК "Урала-Челябэнерго" к ОАО "Златмаш" в рамках договора N 15-РС-614/9 с ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд". Поскольку условиями договора N5-673/9 от 01.12.2009 купли-продажи электрической энергии и мощности (п.п. 3.1.4, 3.1.5) предусмотрена соответствующая обязанность ОАО "ММЗ" по передаче актов приема-передачи и счетов-фактур, исковые требования об обязании ответчика передать истцу данные документы являются обоснованными, подлежат удовлетворению. Доказательств исполнения указанной обязанности ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В апелляционной жалобе ОАО "Миасский машиностроительный завод" сослалось на то, что при согласовании условий договора сторонами были нарушены нормы действующего законодательства в части несоблюдения п. 126 Правил розничных рынков.

Вместе с тем, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу А76-8455/2010 установлено, что данный договор не является ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду несоответствия п. 126 Правил функционирования розничных рынков.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении дела А76-8455/2010 участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела А76-8455/2010 являются преюдициальными для настоящего дела, в связи с чем ссылка подателя жалобы на отсутствие преюдиции указанного судебного акта является необоснованной.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о несоответствии условий договора действующему законодательству в части несоблюдения п. 126 Правил розничных рынков подлежит отклонению.

Согласно пункту 3.1.4 договора продавец обязался производить списание показаний расчетных приборов учета в 24 часа последних суток отчетного периода (месяца). Сведения о показаниях приборов учета, потерях в элементах сети до границы балансовой принадлежности и объеме электроэнергию отпущенной покупателю, предоставляются в виде двухстороннего акта приема- передачи электроэнергии за отчетный месяц и предоставляются покупателю не позднее 3-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 3.1.5 договора, ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, продавец обязан направлять в адрес покупателя счет-фактуру факсом с последующим направлением в этот же срок оригинала по почте и нарочным.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пояснениям ОАО "Златмаш" и представленным в дело актам приема-передачи электрической энергии, поступившей ОАО "Златмаш" от сетевой организации ПО "ЗЭС" филиала ОАО МРСК "Урала-Челябэнерго" за апрель и май 2010 года электроэнергия от сетевой организации ОАО МРСК "Урала-Челябэнерго" к ОАО "Златмаш" в рамках договора N 15-РС-614/9 с ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" поступила.

Поскольку поставленная истцом ОАО "Златмаш" электроэнергия приобреталась у ответчика по договору N 5-673/9 от 01.12.2009 купли-продажи электрической энергии и мощности, довод ответчика о непоставке электроэнергии в спорный период подлежит критической оценке судом (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что условиями договора N 5-673/9 от 01.12.2009 купли-продажи электрической энергии и мощности (п.п.3.1.4, 3.1.5) предусмотрена обязанность ОАО "Миасский машиностроительный завод" по передаче актов приема-передачи и счетов-фактур, исковые требования об обязании ответчика передать истцу данные документы являются обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюдён претензионный порядок рассмотрения спора, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7.5 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, выполнения, нарушения, прекращения или действительности, разрешаются сторонами путём переговоров или направления в адрес стороны претензии.

Принимая во внимание буквальное толкование п. 7.5 договора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что направление претензии не является безусловным и обязательным требованием для сторон, поскольку споры могут разрешаться до обращения в суд и путём переговоров.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2011 по делу N А76-5323/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин С.А. Карпусенко