Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 13АП-11328/11

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2011 г.

Дело N А56-16779/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, С. И. Несмияна

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. А. Криволаповым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11328/2011) ООО "Премиум"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2011 по делу N А56-16779/2011 (судья Э. С. Закржевская), принятое

по иску ООО "Фрирайдер СПб"

к ООО "Премиум"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: Попов А. В. (доверенность от 20.10.2010)

от ответчика: Станиславская Е. О. (доверенность от 16.06.2011)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрирайдер СПб" (ОГРН 1037811116551, место нахождения: 196233, г. Санкт-Петербург, Дунайский пр., д.28, корп. 2, пом. 19-Н; далее - ООО "Фрирайдер СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (ОГРН 1069847559913, место нахождения: 196105, г. Санкт-Петербург, ул. Рощинская, д.48, лит. А; далее - ООО "Премиум", ответчик) о взыскании 987 633 руб. 10 коп. задолженности по договору поставки от 19.07.2010 N 20/07/10 и 271 599 руб. 10 коп. неустойки, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 16.05.2011 суд взыскал с ООО "Премиум" в пользу ООО "Фрирайдер СПб" 987 633 руб. 10 коп. задолженности, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 22 752 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Премиум" просит решение суда от 16.05.2011 отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе ООО "Фрирайдер СПб" в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Премиум" указывает, что при наличии возражений ответчика против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, суд, в отсутствие ООО "Премиум", завершил предварительно судебное заседание и рассмотрел иск по существу. Кроме того, по мнению подателя жалобы, истец не доказал факт поставки ответчику товара, поскольку ООО "Фрирайдер СПб" не представлено доказательств наличия у лиц, чьи подписи имеются в товарных накладных, полномочий на получение товара от имени ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 06.04.2011 суд принял заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 10.05.2011 на 12 часов 30 минут и судебное заседание на 10.05.2011 на 12 часов 35 минут. Указанное определение направлено ООО "Премиум" по имеющемуся в материалах дела адресу: 196105, г. Санкт-Петербург, ул. Рощинская, д.48, лит. А . Корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращена за отсутствием адресата по указанному адресу.

05.05.2011 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило ходатайство ООО "Премиум", в котором ответчик возражал против рассмотрения настоящего дела в судебном заседании, назначенном на 10.05.2011, в его отсутствие.

Однако суд первой инстанции при наличии письменного возражения ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в основное перешел непосредственно из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, и, рассмотрев 10.05.2011 дело в отсутствие ответчика, принял решение по существу спора, чем нарушил требования части 4 статьи 137 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, допущенные судом нарушения норм процессуального права в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36) , являются безусловным основанием для отмены решения суда.

Исходя из норм части 6.1. статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

После перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, ООО "Фрирайдер СПб" поддержало исковые требования и просило взыскать с ответчика 987 633 руб. 10 коп. задолженности, 271 599 руб. 10 коп. неустойки, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, указав на то, что истец не доказал факт поставки ответчику товара, поскольку ООО "Фрирайдер СПб" не представлено доказательств наличия у лиц, чьи подписи имеются в товарных накладных, полномочий на получение товара от имени ответчика. Кроме того, по мнению ответчика, договор поставки от 19.07.2010 N 20/07/10 является незаключенным, поскольку в нем не согласованы условия о предмете договора, наименовании и количестве товара, подлежащего поставке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фрирайдер СПб" (поставщик) и ООО "Премиум" (покупатель) заключен договор поставки от 19.07.2010 N 20/07/10 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и своевременно в полном объеме надлежащим образом оплатить товар в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте), стоимости в соответствии со счетами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель производит оплату фактически поставленного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленных поставщиком счетов-фактур в течение 21 календарного дня после принятия товара покупателем и выставления счета поставщиком.

Согласно пункту 5.1 договора за просрочку платежей или произведение их не в полных объемах и в сроки, предусмотренные настоящим договором, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

ООО "Фрирайдер СПб" на основании договора и счета от 21.12.2010 N 768 поставило ООО "Премиум" товар и оказало услуги по его доставке на сумму на сумму 2 637 633 руб. 10 коп., что подтверждается товарными накладными и актами. Товар получен представителем ответчика Хахалевым. Подписи представителя ответчика на товарных накладных и актах заверены печатью ООО "Премиум".

ООО "Фрирайдер СПб" выставило ответчику счета-фактуры.

Поскольку в установленный договором срок обязательства по оплате товара ответчиком исполнены не в полном объеме, ООО "Фрирайдер СПб" направило в адрес ООО "Премиум" претензию от 15.03.2011 N 34 с просьбой оплатить задолженность в сумме 987 633 руб. 10 коп. в срок до 24.03.2011 и пени, начисленные в соответствии с пунктом 5.1 договора, в сумме 271 599 руб. 10 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения.

Неисполнение ООО "Премиум" обязательств по оплате товара в сумме 987 633 руб. 10 коп. явилось основанием для обращения ООО "Фрирайдер СПб" с иском в суд. За просрочку исполнения обязательства по оплате истцом на основании пункта 5.1 договора начислена неустойка в сумме 271 599 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, факты поставки товара и оказания услуг по его доставке подтверждаются товарными накладными, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе подпись грузополучателя, и актами. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товарных накладных, ответчиком не представлено.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у лиц, подписавших товарные накладные от имени ООО "Премиум", полномочий на приемку товара, отклонен судом апелляционной инстанции.

Товарная накладная (унифицированная форма N ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 и является первичным учетным документом, которым оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций.

Товарная накладная действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя и (или) главного бухгалтера. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статьи 185 ГК РФ, то есть подписанной руководителем организации и скрепленной ее печатью.

В представленных в материалы дела товарных накладных содержатся подпись лица, принявшего товар, и печать ООО "Премиум", подтверждающая полномочия лица, их принявшего.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлена копия доверенности от 01.05.2010 N 25, предоставляющей Хахалеву А. Н. полномочия на приемку товарно-материальных ценностей. Подлинник указанной доверенности обозревался в судебном заседании апелляционной инстанции 07.09.2011.

Кроме того, ответчик частично произвел оплату товара по спорным товарным накладным, следовательно, действия представителя ответчика, подписавшего товарные накладные, были одобрены и полномочия на получение товара тем самым подтверждены (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что претензия с требованием оплатить товар, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена им без ответа. Никаких возражений на данную претензию, свидетельствующих о том, что товар по перечисленным в ней товарным накладным не получен, от ответчика в адрес истца не поступало.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на то, что факт поставки товара в адрес ООО "Премиум" не подтвержден документально, отклонен судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 65 АПК РФ как не подтвержденный никакими доказательствами.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о незаключенности договора поставки от 19.07.2010 N 20/07/10, поскольку в нем не согласованы условия о предмете договора, наименовании и количестве товара, подлежащего поставке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

В данном случае по условиям пункта 1.1 договора количество, качество, номенклатура (ассортимент), стоимость согласуются сторонами в счете на оплату.

Истцом в материалы дела представлен счет на оплату от 21.12.2010 N 768. Факт получения ООО "Премиум" указанного счета ответчиком не оспаривается.

Более того, в материалы дела представлено платежное поручение от 23.12.2010 N 569 на сумму 2 654 614 руб. 10 коп. об оплате за арматуру по счету от 21.12.2010 N 768, что свидетельствует о получении ответчиком счета на оплату.

Представленные в материалы дела товарные накладные имеют ссылку на договор поставки от 19.07.2010 N 20/07/10.

Следовательно, поставка ответчику товара осуществлена в рамках договора поставки от 19.07.2010 N 20/07/10, предмет которого сторонами согласован.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ООО "Премиум" 987 633 руб. 10 коп. задолженности подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору поставки в сумме 987 633 руб. 10 коп. подтверждено материалами дела, факт нарушения ответчиком условий договора поставки в части оплаты поставленного товара и услуг по его доставке подтвержден материалами дела, возражений по расчету неустойки ответчиком не заявлено, с ООО "Премиум" следует взыскать 271 599 руб. 10 коп. неустойки. Разногласий по расчету неустойки между сторонами не имеется.

Поскольку, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности заявленной суммы договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

ООО "Фрирайдер СПб" заявлено требование о взыскании с ООО "Премиум" 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, между Поповым Артемом Владимировичем (исполнитель) и ООО "Фрирайдер СПб" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 31.03.2011 N 22-Ф (далее - договор), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги:

1.1.1. Подготовка искового заявление о взыскании с ООО "Премиум" в пользу ООО "Фрирайдер СПб" задолженности по договору поставки от 19.07.2010 N 20/07/10 и пени за просрочку платежа.

1.1.2. Представление интересов заказчика в арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении дела о взыскании с ООО "Премиум" в пользу ООО "Фрирайдер СПб" по указанным в пункте 1.1.1 договора документами и пени за просрочку платежа.

Согласно пункту 3.1.1 договора стоимость подготовки искового заявления и представление интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 25 000 руб.

Оплата услуг, оказываемых исполнителем заказчику в соответствии с пунктом 3.1.1 настоящего договора производится заказчиком до момента вынесения решения арбитражным судом первой инстанции (пункт 3.2 договора).

Факт оказания ООО "Фрирайдер СПб" услуг по договору от 31.03.2011 N 22-Ф подтверждается материалами настоящего дела.

Оказанные истцу услуги оплачены в соответствии с условиями пункта 3.1.1 договора в размере 21 750 руб. (платежное поручение от 14.04.2011 N 511, л.д.54).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать 21 750 руб. фактически понесенных судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 25 592 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2011 по делу N А56-16779/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (ОГРН 1069847559913, место нахождения: 196105, г. Санкт-Петербург, ул. Рощинская, д.48, лит. А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фрирайдер СПб" (ОГРН 1037811116551, место нахождения: 196233, г. Санкт-Петербург, Дунайский пр., д.28, корп. 2, пом. 19-Н) 987 633 руб. 10 коп. задолженности, 271 599 руб. 10 коп. неустойки, 21 750 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 25 592 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева С.И. Несмиян