Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 10АП-4857/11

г. Москва

07 сентября 2011 г.

Дело N А41-41765/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Карташев В.В., по доверенности от б/н от 17.09.2010,

от заинтересованного лица: Царев А.В., по доверенности N 430/11 от 24.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЛОС" (ИНН: 5023001190),

на решение Арбитражного суда Московской области

от 28 апреля 2011 г.. по делу N А41-41765/10, принятое судьей Нечаевой С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЛОС" к территориальному отделу N 7 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 26.07.2010 N 7/325/88,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЛОС" (далее - ООО "БЛОС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к территориальному отделу N 7 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - ТО N7 ГУ Госадмтехнадзора, заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 7/325/88 от 26.07.2010.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель административного органа против доводов апелляционной жалобы общества возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, подготовленном в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества, считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

На основании договора подряда N КГ-25/02-08 от 25.02.2010, заключенного между ЗАО "ЮИТ Московский" (заказчик) и ООО "БЛОС" (подрядчик), ООО "БЛОС" производил работы по строительству системы газоснабжения малоэтажной застройки мкр. "Сосновый бор" по адресу: Московская область, г. Королев, пос. Первомайский.

Согласно графику выполнения работ, сроком окончания последних работ определено 25 ноября 2009 года.

Администрацией г.Королева Московской области выдан ООО "БЛОС" ордер N 217 на право производства земляных работ на территории города Королева Московской области - на строительство газопровода высокого давления длиной 1 480 м, среднего давления длиной 5,5 м по адресу: г. Королев, мкр. Первомайский, мкр. Сосновый бор, ул. Октябрьская - ул. Советская (л.д.11).

Ордером предписано закончить со всеми работами по восстановлению разрушений до 31.12.2009, затем срок продлевался до 30.01.2010, до 28.02.2010 и до 28.05.2010.

14.07.2010 от Управления архитектуры Администрации Московской области направлен запрос N 260, в адрес ТО N 7 ГУ Госадмтехнадзора, в котором сообщалось о не восстановлении ООО "БЛОС" благоустройства после производства земляных работ по строительству газопровода по улице Октябрьская, у дома 12 по ул. Первомайская и улица Учительская микрорайон Первомайский (л.д.41).

22.07.2010 в 09 часов 30 минут государственным административно-техническим инспектором Госадмтехнадзора Московской области в присутствии представителя ООО "БЛОС" Морозова А.А., действующего на основании доверенности от 22.07.2010 (л.д. 42), осуществлён осмотр территории места производства ремонтных работ ООО "БЛОС" по адресу: Московская область, г. Королев, микрорайон Первомайский, ул. Учительская, у дома N 6.

В ходе осмотра выявлены нарушения пункта 2 статьи 19 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон Московской области N 161/2004-ОЗ), а именно: после произведения работ по строительству газопровода высокого давления, связанных с нарушением асфальтового покрытия дороги и тротуара, участок тротуара имеет провалы диаметром примерно 30-40 сантиметров и глубиной примерно 20 сантиметров.

При осмотре была осуществлена фотосъёмка.

По результатам проверки в присутствии представителя ООО "БЛОС" по доверенности Морозова А.А. составлен протокол N 7/325/88 от 22.07.2010.

В протоколе отражено, что 22.07.2010 выявлено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 19 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ.

В объяснениях к протоколу представитель общества с выявленным правонарушением не согласился.

26.07.2010 Госадмтехнадзор в присутствии представителя ООО "БЛОС" по доверенности Морозова А.А. рассмотрел дело об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении, Госадмтехнадзором Московской области в отношении ООО "БЛОС" вынесено постановление N 7/325/88 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 19 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ, в виде взыскания штрафа в размере 25 000 рублей.

Полагая, что постановление административного органа о привлечении к административной ответственности от 26.07.2010 N 7/325/88 является незаконным и нарушающим права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что наличие состава вменяемого обществу правонарушения подтверждается доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод является законным и обоснованным, соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Законодательство об административных правонарушениях, согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом к ведению Российской Федерации статья 1.3 КоАП РФ относит установление общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, перечня видов административных наказаний, административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, а также порядка производства по делам об административных правонарушениях и порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ, невосстановление благоустройства территории после завершения земляных, строительных, аварийных, ремонтных и иных видов работ, несвоевременная ликвидация провала и иной деформации дорожного покрытия, связанных с производством разрытия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 2 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Согласно статье 4 указанного Закона государственному административно- техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций, строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты и т.д.

Закон Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" устанавливает единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, определяет требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий, обязательные к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории Московской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005, юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

В соответствии с пунктом 13 статьи 13 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005, засыпка траншей и котлованов должна производиться в срок, указанный в разрешении (ордере) на производство земляных работ, с обязательным составлением акта при участии представителя органа, выдавшего разрешение.

Дорожные покрытия, тротуары, газоны и другие разрытые участки должны быть восстановлены в сроки, указанные в разрешении.

На муниципальном уровне порядок проведения земляных работ на территории города Королева Московской области установлен "Положением о порядке вьщачи разрешений на аварийное вскрытие и ордеров на право производства земляных работ на территории города Королева Московской области" утвержденным Постановлением Главы г. Королева от 08.12.2009 г.. N 1850 (далее - "Положение").

В соответствии с п. 6.7. ст. 6 "Положения" по окончании производства земляных работ осуществляется восстановление дорожного основания, асфальтобетонного покрытия, зеленых насаждений и газона в срок указанный в ордере.

На основании п. 6.15. ст. 6 указанного Положения закрытие ордера производится после оформления в управлении архитектуры справки о принятии на учет инженерных сетей и коммуникаций, и предоставления в управление архитектуры Акта о приемке территории после проведения земляных работ по форме согласно приложению N 4 к настоящему Положению.

Пунктом 14 статьи 13 Закона МО N 249/2005-ОЗ предусмотрено, что хозяйствующие субъекты, производящие земляные работы, несут ответственность за несвоевременную сдачу траншеи под восстановление дорожных покрытий.

В силу статьи 4 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 29.11.2005 г. N 249/2005-ОЗ) надзор за исполнением настоящего Закона осуществляют органы государственного административно-технического надзора Московской области.

Как следует из материалов дела, заявителем получен ордер N 217 на право производства работ по строительству трубопровода и заключен договор с заказчиком. Срок окончания работ определен - ноябрь 2009 года, срок по восстановлению разрушений определен в ордере - до мая 2010 года.

Проверка проводилась Госадмтехнадзором 22 июля 2010 года, то есть после окончания продленного срока, определенного для восстановления разрушений после производства работ (восстановление асфальтового покрытия пешеходной дорожки).

Довод заявителя о том, что для объективного и всестороннего рассмотрения административного материала, административному органу необходимо было привлечь Заказчика работ - Закрытое акционерное общество "ЮИТ Московия", судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным, так как ордер N 217 от 10.08.2009 на право производства земляных работ на территории города Королев Московской области, выдавался непосредственно ООО "БЛОС", в связи с чем, именно заявитель несет административную ответственность за невыполнение обязательств по вышеуказанному ордеру.

Апелляционным судом не принимается также довод общества о том, что он дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку данный довод не подтвержден материалами дела.

В материалы дела не представлено другого постановления, которым бы ООО "БЛОС" привлекалось бы к административной ответственности за нарушения пункта 2 статьи 19 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", а именно: нарушение асфальтового покрытия дороги и тротуара по адресу: Московская область, г. Королев, микрорайон Первомайский, ул. Учительская, у дома N6, выразившегося в том, что участок тротуара имеет провалы диаметром примерно 30-40 сантиметров и глубиной примерно 20 сантиметров.

Постановлением N 7/325/87 от 23.07.2010, общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в не восстановлении благоустройства территории по улице Октябрьская, после завершения земляных строительных работ, а именно - не устранены провалы грунта, газоны не восстановлены, трава не засеяна.

Согласно договора N КГ-25/02-08 от 25.08.2010 г.. на общество возложена обязанность по восстановлению благоустройства территории после завершения работ и устранения недостатков.

В соответствии с п. 5 указанного договора Заявитель взял на себя следующие обязательства:

- п.5.6. получить ордер на производство работ по строительству газопровода;

- п. 5.7. выполнять все работы в соответствии с рабочей документацией, графиком выполнения работ, экологическими, техническими, санитарными и иными нормами в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации;

- п. 5.12. после завершения работ оставить после себя Объект и строительную площадку в состоянии, соответствующем экологическим требованиям и санитарным нормам;

- п. 8.6. Приемка Объекта в эксплуатацию производится в соответствии с действующим законодательством, строительными нормами и правилами;

- п. 9.3. в течение гарантийного срока Заявитель обязан выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения обязательств по договору.

В соответствии с п. 10.5. Заявитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что 22.07.2010 покрытие находилось в ненадлежащем состоянии, а именно на указанной территории после производства работ по строительству газопровода высокого давления, связанных с нарушением асфальтового покрытия дороги и тротуара, участок тротуара имеет провалы диаметром примерно 30-40 сантиметров и глубиной примерно 20 сантиметров.

Данные фактические обстоятельства зафиксированы Госадмтехнадзором актом проверки и фотоснимками, которые являются приложением к акту проверки, протоколом об административном правонарушении.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательств обратного обществом - ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, событие правонарушения установлено и подтверждается доказательствами по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество имело возможность для соблюдения норм и правил, установленных законодательством Московской области.

Заявитель не проявил надлежащей заботливости и внимательности в целях соблюдения своих публично правовых обязанностей, в связи с чем, правонарушение совершено.

Нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности в части процессуальных требований КоАП РФ судом не установлено. Установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении Госадмтехнадзором соблюден. Размер наказания обоснован, исходя из характера правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ошибочны, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и потому не принимаются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-41765/10 от 28.04.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.М. Мордкина