Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 16АП-1455/10

г. Ессентуки

07 сентября 2011 г.

Дело N А63-1837/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу колхоза-племзавода имени Ленина на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2010 года по делу N А63-1837/2010 (судья Денека И.М.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью инженерно-технического центра "Поиск М, ЛТД", г.Буденновск (ИНН: 2624003990, ОГРН: 1022603220496)

к колхозу-племзаводу имени Ленина, Апанасенковский район, с.Киевка (ИНН: 2602000805)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда,

с участием в судебном заседании от истца: Вартов А.О. (доверенность от 18.08.2011)

от ответчика: Шмаков И.В. (доверенность от 20.11.2010),

эксперта ООО Экспертное Учреждение "Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз Марковой Н.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью инженерно-технического центра "Поиск М, ЛТД", г.Буденновск (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к колхозу-племзаводу имени Ленина, Апанасенковский район, с.Киевка (далее - колхоз, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 3 850 550 руб. основного долга, 959 295,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 780 283,86 руб. убытков.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил и просил взыскать 3 650 550,68 руб. основного долга и 612 230,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате услуг адвоката в размере 1 500 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2010 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 650 550,68 руб. основного долга, 611 340,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 500 руб. судебных расходов. В остальной части в иске отказано. С ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 44 309 рублей в доход федерального бюджета.

Суд признал договор подряда от 01.04.2008, подписанный сторонами, незаключенным в связи с отсутствием в нем условий о начальном и конечном сроках выполнения работ. Вместе с тем, установив, что факт выполнения работ подтверждается материалами дела, замечаний по объему и качеству выполненных работ со стороны ответчика не заявлено, работы частично оплачены, сумма долга взыскана с ответчика, а поскольку ответчик допустил просрочку оплаты стоимости работ, то взысканы и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что истец не возражал по объему и качеству работ не соответствует обстоятельствам дела, ответчик возражал по акту от 02.06.2008 на сумму 242695 руб 32 коп. и от 02.06.2008 на сумму 3 407 855 руб. 36 коп. Наличие актов не лишает его права представить возражения по объему и стоимости работ. Заявив требования оплаты работ по указанным актам, истец фактически просил суд взыскать с ответчика суммы, которые им уже были получены в оплату данных работ. Суд необоснованно отказал в истребовании у истца и налогового органа первичных документов, подтверждающих выполнение работ. Отсутствие заключенного между сторонами договора не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, однако при принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику лишь фактическую стоимость работ. Истец не представил суду и ответчику доказательств выполнения работ, фактическая стоимость работ не подтверждена. Суд взыскал денежные средства за работы, которые вообще не выполнялись.

В отзыве на жалобу истец указывает на правильность вынесенного судом решения и на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 решение Арбитражного суда Ставропольского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2011 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в связи с неправильным применением норм процессуального права при назначении и проведении экспертизы, а также в связи с тем, что доказательства, непосредственно относящиеся к качеству выполненных подрядчиком работ, оценены судом не полно и не объективно. При этом суд кассационной инстанции указал, что суду при новом рассмотрении необходимо дать оценку доводам сторон с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовать обстоятельства, связанные с качеством, объемом и стоимостью выполненных обществом работ, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание явились представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции и заявили перед судом ходатайства: истец о назначении повторной экспертизы, ответчик о назначении дополнительной экспертизы.

Определением апелляционного суда от 20 апреля 2011 в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказано, по делу назначена повторная судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Экспертное Учреждение "Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз Марковой Н.Е.

На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении объемов, качества и стоимости выполненных подрядных работ ООО ИТЦ "Поиск М, ЛТД" по ремонту зернового тока с устройством твердого покрытия для подготовки семенного зерна колхоза-племзавода имени Ленина, Ставропольский край, Апанасенковский район.

20 июня 2011 производство по делу возобновлено в связи с предоставлением в суд заключения эксперта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, в судебное заседание для дачи разъяснений и возникших у представителя ответчика вопросов была вызвана эксперт Маркова Н.Е., которая на предложение суда представила в суд письменные ответы на вопросы представителя, а также специалиста Борисенко Ю.Г. - кандидата технических наук.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с необоснованностью выводов суда и неправильностью примененных им исходных данных для ее проведения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает решение суда не подлежащим отмене, а жалобу и ходатайство о назначении повторной экспертизы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был подписан договор подряда от 01.04.2008 г. на выполнение работ по ремонту зернового тока бригады N 2 с устройством твердого покрытия, по условиям которого подрядчик берет на себя обязательство произвести ремонт зернового тока бригады N 2 с устройством твердого покрытия для подготовки семенного зерна. Сроки начала и окончания работ в договоре отсутствуют.

Истцом работы были выполнены, а ответчиком приняты и оплачены выполненные работы на сумму 500 000 руб. согласно акта КС-2, справка КС-3 от 12.10.2009 г., счета от 25.08.2009 г., счета-фактуры N 119 от 09.10.2009 г., платежного поручения от 09.10.2009 г.; на сумму 500 000 руб. согласно счета от 23.03.2009 г., акта КС-2, справка КС-3 от 17.06.2009 г., счета-фактуры N 70 от 19.06.2009 г., платежного поручения от 19.06.2009 г.; на сумму 500 000 руб. согласно счета от 07.08.2009 г., акта КС-2, справки КС-3 от 27.08.2009 г., счета-фактуры N 100 от 25.08.2009 г., платежного поручения от 25.08.2009 г.; на сумму 200 000 руб. согласно счета от 10.12.2008 г., акта КС-2, справки КС-3 от 25.12.2008 г., счета-фактуры N 164 от 25.12.2008 г., платежного поручения от 25.12.2008 г.; на сумму 300 000 руб. согласно акта КС-2, справки КС-3, счета-фактуры N 47 от 05.06.2008 г., платежного поручения от 04.06.2008 г.; на сумму 500 000 руб. согласно счета от 08.09.2008 г., акта КС-2, справки КС-3 от 18.09.2008 г., счета-фактуры N 105 от 17.09.2008 г., платежного поручения от 16.09.2009 г.

В связи с неоплатой ответчиком работ по акту выполненных работ КС-2 от 02.06.2008 г. на сумму 242 695,32 руб. и по акту от 02.06.2008 г. на сумму 3 407 855,36 руб., подписанными сторонами, истцом заявлены требования о взыскании по ним 3 650 550 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил характер возникших между сторонами правоотношений и руководствовался общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора и нормами права, регулирующими отношения по договору строительного подряда.

Судом также правильно применена сложившаяся судебная практика по договору строительного подряда, содержащаяся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторонами не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи ему результатов работ.

Как указано в пункте 8 Обзора практики разрешения споров по договорам подряда (информационное письмо N 51 от 24 января 2000 года), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о начальном и конечном сроках выполнения работ является существенным для договора подряда.

В связи с тем, что в договоре, подписанном сторонами, это условие отсутствует, и невозможно определить начальный и конечный сроки выполнения работ, то суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 432 и пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о том, что данный договор следует считать незаключенным.

При этом суд обоснованно сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, судом на основании разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", сделан правильный вывод о том, что отсутствие заключенного в установленной форме договора подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Подписание заказчиком актов приемки работ свидетельствует о потребительской ценности для него таких работ и желании ими воспользоваться, а также наличии между сторонами фактических подрядных отношений, к которым подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. Согласно статьям 702 и 711 Гражданского кодекса РФ лицом, обязанным оплатить результат порядных работ, является заказчик. Понесенные в этом случае подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Для установления факта выполнения работ, понесенных подрядчиком затрат, качества этих работ судом апелляционной инстанции в соответствии с указаниями Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа назначена экспертиза.

Как следует из заключения эксперта Марковой Н.Е. объем выполненных работ по укладке асфальтобетона на территории зерновых токов колхоза-племзавода имени Ленина в с.Киевка, Апанасенковского района, Ставропольского края, согласно обмерам по состоянию на день проведения обследования составляет: бригады N 2 - 3337, 9 кв.м при толщине асфальтобетонного слоя, толщине ПГС - 12 см, бригады N 3 - 80 кв.м, без учета площади 8 опор, при толщине асфальтобенного покрытия из двух слоев - 1 слой - 5,5 см, 2 слой - 5 см, при толщине ПГС - 12 см.

Качество указанных выполненных работ по толщине слоя асфальтобетона и подстилающего слоя ПГС на территории токов зернохранилищ соответствует нормативным требованиям по устройству покрытий полов токов зернохранилищ и подстилающих слоев.

При этом, как указал эксперт в заключении, определить качество выполненных работ по устройству покрытия со сроком эксплуатации с 2008 по 2011 год без соблюдения требований эксплуатаций зернохранилищ не представляется возможным.

Стоимость выполненных подрядных работ определена экспертом из фактических объемов выполненных работ по состоянию на день проведения обследования в расценках периода с апреля 2008 года по октябрь 2009 года и составляет: по току бригады N 2 - 3312333 руб.88 коп., по току бригады N 3 1251150 руб. 38 коп., стоимость работ по ремонту дороги на бригаду N 3 - 1792713 руб.17 коп., а всего 6356197 руб.43 коп.

Апелляционным судом в соответствии с положениями статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовано и оценено указанное заключение эксперта, эксперт вызывался в судебное заседание, ему задавались вопросы представителем ответчика, в том числе, с учетом заключения специалиста Борисенко Ю.Г. -кандидата технических наук по произведенному исследованию.

При этом, представитель ответчика согласился с заключением эксперта в части определения объемов выполненных работ, однако, не согласен с выводами о соответствии качества нормативным требованиям, а также с тем, что при определении стоимости выполненных работ экспертом применены существовавшие в тот период времени расценки на произведенные работы, а не указанные в договоре цены.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов для опровержения выводов эксперта в части качества работ нормативным требованиям, ответчик не привел, в то время как согласно приведенных в заключении данных, которые не опровергнуты ответчиком, присутствовавшим при исследовании, экспертом сделаны в разных местах выполненных асфальтобетонных работ 7 вырубок, из которых только в одной невозможно было определить толщину ПГС (песчано-гравийной смеси), поскольку, как пояснил эксперт суду, она рассыпалась при вырубке, и на основании исследования этих вырубок, измерений толщины их слоев и сделаны выводы о средних показателях толщины асфальтобетонного покрытия пола и толщины подстилающего слоя ПГС, которые, как указал эксперт, соответствуют нормативным для данного вида работ.

При таких обстоятельствах и с учетом выводов эксперта о том, что после выполнения работ прошел значительный период времени - 3 года, данных о соблюдении правил и предъявляемых требований к эксплуатации зернохранилищ, нет, а потому определить в настоящее время с достоверностью качество выполненных работ по устройству покрытия, не представляется возможным, оснований для назначения еще одной экспертизы по делу, о чем заявлено представителем ответчика в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, указанное ходатайство отклоняется.

Оценивая выводы эксперта в части стоимости выполненных работ истцом, апелляционный суд считает, что они являются правильными, поскольку в наибольшей степени отражают понесенные истцом затраты при их производстве, так как сделаны, согласно пояснений эксперта, согласно расценок на аналогичные работы, применявшиеся в период производства работ в Ставропольском крае, где подрядчиком они и выполнялись.

В связи с незаключенностью договора, его условия являются несогласованными, поэтому они не могут применяться судом для разрешения возникшего между сторонами спора, как того требует представитель ответчика, полагающий, что при определении стоимости работ должно определяться изложенное в договоре условие оплаты - за каждый 1 кв.м асфальтового покрытия 825 руб.39 коп. и указанное также в актах формы КС-2 и КС-3, подписанных сторонами.

В противном случае, это приведет к тому, что суд займет правовую позицию стороны, которой в указанных документах, подтверждающих объемы работ, и договоре, выгодно только одно условие - о цене, что недопустимо в условиях равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе, закрепленных в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая имеющееся в материалах дела заключение эксперта Лиманцевой И.А. (т.2 л.д.86-113), суд считает, что его выводы являются неправильными, поскольку эксперт в своих выводов исходил из условий, указанных в договоре, в то время как они не согласованы сторонами ввиду его незаключенности, а кроме того, экспертиза проведена не по определению суда, поскольку проводивший исследование эксперт не являлся аттестованным работником того государственного судебно-экспертного учреждения, которому определением суда была назначена экспертиза.

Вопрос о привлечении указанного эксперта руководитель экспертного учреждения разрешил самостоятельно, без согласования с судом, назначившим экспертизу, на что не имел права в силу положений статьи 14 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Это обстоятельство свидетельствует о производстве экспертизы лицом, которому она судом не назначалась.

Представленный ответчиком акт проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия "исследования документов и предметов", в котором установлен факт завоза асфальтобетона транспортом колхоза только в период с 14.05.2008 по 28.05.2008 в объеме 510 тонн и выполнение работ техникой ответчика, связанных с работами истца в период с апреля по июнь 2008 года, не может подтверждать юридически значимых обстоятельств по делу об объемах, качестве и стоимости работ, выполненных истцом, поскольку получено не в предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, а также другими федеральными законами порядке, и, следовательно, не относится к доказательствам, полученным с соблюдений правил части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, он составлен без участия истца после рассмотрения дела судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции определение о приобщении указанного документа к материалам дела в качестве доказательства в соответствии с правилами статьи 268 и разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года не выносилось.

Таким образом, поскольку факт выполнения работ истцом, их объемы, качество и стоимость подтверждены исследованными судом первой и апелляционной инстанцией доказательствами, а ответчик работы частично не оплатил, то суд первой инстанции правильно взыскал с него предъявленную истцом к оплате сумму.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то, что сумма, предъявленная истцом к оплате и взысканная по решению суда первой инстанции, не превышает стоимость выполненных работ, установленную экспертом, и возражений истца по этому поводу суду не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда по безусловным основаниям, при рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с ее отклонением относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате проведенной по делу экспертизы в сумме 70 000 рублей, понесенные истцом по делу, также подлежат взысканию с ответчика в связи с принятием судебного акта в пользу истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя колхоза-племзавода имени Ленина, Апанасенковский район, с.Киевка (ИНН: 2602000805) о назначении повторной экспертизы по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2010 года по делу N А63-1837/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с колхоза-племзавода имени Ленина, Апанасенковский район, с.Киевка (ИНН: 2602000805) в пользу общества с ограниченной ответственностью инженерно-технического центра "Поиск М, ЛТД", г.Буденновск (ИНН: 2624003990, ОГРН: 1022603220496) судебные расходы за проведенную экспертизу в сумме 70 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов