Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. N 07АП-10197/10

г. Томск

Дело N 07АП - 10197/10

"13" декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И.Ждановой, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Петров Э.И. по доверенности N 1/29-10 от 01.12.2010 г..,

от ответчика : без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области и Открытого акционерного общества "Фармация"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 11.10.2010 г.. по делу N А45-16574/2010 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Фармация"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Фармация" (далее - Общество, ОАО "Фармация") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - УФАС, Управление) о признании недействительным постановления N 258 от 12.08.2010 года о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2010 г.. по делу N А45-16574/2010 признано незаконным и отменено постановление от 12.08.2010 года N 258 в части назначения наказания, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ за нарушение на товарных рынках Колыванского и Кыштовского районов, как несоответствующего действующему законодательству. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд обязал УФАС по Новосибирской области произвести перерасчет суммы штрафа с учетом методических рекомендаций ФАС России.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Фармация" и УФАС обратились с апелляционными жалобами в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционных жалобах стороны, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований (Общество), в части удовлетворения требований Общества (УФАС).

УФАС к началу судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу Общества. Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Фармация", просит решение суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Подробно доводы Управления изложены в отзыве.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу УФАС просит решение суда первой инстанции в обжалуемой Управлением части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Подробно доводы отзыва ОАО "Фармация" изложены в отзыве.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.

УФАС, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя УФАС.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителя ОАО "Фармация", исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Комиссии УФАС по Новосибирской области от 15.07.2010 года установлено, что по состоянию на 01.04.2010 года в Доволенском, Искитимском, Каргатском, Усть-Таркском филиалах ОАО "Фармация" розничные цены, установленные на лекарственные средства, входящие в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств (ЖНВЛС), нарушают установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования на лекарственные средства. Нарушения выразились в установлении завышенных розничных цен на следующие лекарственные средства, именно:

- Глицин таблетки подъязычные 100 мг N 50. Производитель ООО МНПК "Биотики". Зарегистрированная цена производителя на данное лекарственное средство на основании Приказа Росздравнадзора N 1808- Пр/10 от 10.03.2010 г.ода составляет 17,63 рубля. Установленная предельная розничная цена в Новосибирской области на данный препарат составляет 28,12 рублей:

а) в соответствии с представленными Доволенским филиалом подтверждающих документов, розничная цена на препарат составила 30,07 рублей. Превышение цены над установленной предельной розничной ценой на данное лекарственное средство - 107% (товарная накладная N 25164 от 01.03.2010 года, протокол к счету-фактуре);

б) на основании представленных Каргатским филиалом подтверждающих документов розничная цена препарата составила 28,5 рублей. Превышение цены над установленной предельной розничной ценой на данное лекарственное средство - 101% (счет- фактура N Р- 991931/2 от 05.03.2010 года, протокол согласования цен);

в) согласно представленным Усть-Таркским филиалом подтверждающих документов розничная цена лекарственного препарата составила 30,05 рублей. Превышение цены над установленной предельной розничной ценой на данное лекарственное средство - 107% (товарная накладная N 21665 от 16.02.2010 года, протокол согласования цен);

- Супрастин таблетки 25 мг N 20. Производитель ОАО "Фармацевтический завод Эгис". Зарегистрированная цена производителя на данное лекарственное средство на основании Приказа Росздравнадзора N 1729-Пр/10 от 04.03.2010 года составляет 3,05 долларов США. Цена, регистрируемая в иностранной валюте, пересчитывается в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату ее государственной регистрации и при обновлении Государственного реестра цен на лекарственные средства.

Таким образом, цена на момент регистрации в национальной валюте составляла 89,56 рублей. Установленная предельная розничная цена в Новосибирской области на данный препарат на 31.03.2010 года составляет 135,95 рублей.

Как следует из представленных Искитимским филиалом подтверждающих документов, розничная цена препарата составила 140,85 рублей. Превышение цены над установленной предельной розничной ценой на данное лекарственное средство - 104% (товарная накладная N 133920 от 02.12.2009 года, протокол к счету-фактуре);

- Трихопол таблетки 250 мг N 20. Производитель Польфарма Фармацевтический завод С.А. Зарегистрированная цена производителя на данное лекарственное средство на основании Приказа Росздравнадзора N 1872- Пр/10 от 11.03.2010 года составляет 58,53 рублей. Установленная предельная розничная цена в Новосибирской области на данный препарат составляет 88,85 рублей.

На основании представленных Усть-Таркским филиалом подтверждающих документов розничная цена составила 100,60 рублей. Превышение цены над установленной предельной розничной ценой на данное лекарственное средство - 113% (товарная накладная N 34099 от 26.03.2010 года, протокол согласования цен).

- Виферон, суппозитории ректальные 150 тыс.м. N 10. Производитель ООО "Ферон" - Россия. Зарегистрированная цена производителя на данное лекарственное средство на основании Приказа Росздравнадзора N 1488- Пр/10 от 27.02.2010 составляет 145 рублей. Установленная предельная розничная цена в Новосибирской области на данный препарат составляет 220,11 рублей.

Как следует из представленных Усть-Таркским филиалом подтверждающих документов, розничная цена лекарственного препарата составила 224,60 рубля. Превышение цены над установленной предельной розничной ценой на данное лекарственное средство - 104% (товарная накладная N 28525 от 10.03.2010 года, протокол к счету-фактуре).

Таким образом, по мнению антимонопольного органа, при установлении розничных цен на лекарственные средства, входящие в Перечень ЖНВЛС, Доволенским, Искитимским, Каргатским, Усть-Таркским филиалами ОАО "Фармация" нарушен порядок ценообразования, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 09.11.2001 года N 782, а также Постановлением Главы администрации Новосибирской области от 17.02.2010 года N 57-па.

Из материалов дела следует, что УФАС по Новосибирской области также установлено по состоянию на 1 апреля 2010 года в Колыванском и Кыштовском филиалах ОАО "Фармация" розничные торговые надбавки по лекарственным средствам "Аллохол", "Гексорал", "Темпалгин", "Цитрамон П", "Ромашки цветки", не входящие в Перечень ЖНВЛС, составляли от 30,1 до 38 %, что превышает предельный уровень (30%) и не соответствует установленному нормативными правовыми актами порядку ценообразования на лекарственные средства.

Таким образом, по мнению Управления, ОАО "Фармация", виновно в нарушении антимонопольного законодательства, а именно, пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона РФ N 135-ФЗ от 26.07.2009 года "О защите конкуренции", что выразилось в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на лекарственные средства, входящие в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, а также установления высоких торговых надбавок на лекарственные средства, не входящие в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления 29.07.2010 года в отношении ОАО "Фармация" протокола об административном правонарушении N 258 и вынесении постановления N 258 от 12.08.2010 года о назначении административного наказания. К ОАО "Фармация" применена мера административной ответственности в виде штрафа в размере 2 195 720 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности вины Общества в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на лекарственные средства, входящие в Перечень необходимых и жизненно важнейших лекарственных средств, что повлекло обоснованное привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ.

Между тем, суд пришел выводу о незаконности оспариваемого постановления в части назначения наказания за нарушение закона о защите конкуренции на товарных рынках Колыванского и Кыштовского районов. В этой связи, в качестве устранения последствий нарушенных прав заявителя, суд возложил на УФАС по Новосибирской области обязанность по перерасчету суммы штрафа, исходя из существующей в Управлении методики расчета.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ влечет административную ответственность.

В силу пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Таким образом, при квалификации действий хозяйствующего субъекта по данному составу правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В соответствии с приказом УФАС по Новосибирской области N 111 от 10.04.2009 года ОАО "Фармация" включено в реестр хозяйствующих субъектов и имеет долю более 50%, в географических границах Доволенского, Колыванского, Кыштовского районов, и долю менее 50% в географических границах Искитимского, Каргатского, Усть-Таркского районов Новосибирской области (л.д. 55 - 56).

Как следует из положений статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 30.06.2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30) разъяснил, что условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Таким образом, с учетом выше изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ОАО "Фармация" занимает доминирующее положение на товарном рынке розничной торговли лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения и сопутствующими товарами.

В силу пункта 5 части 1 статьи 5 Федерального закона от 22.06.1998 года N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" государственное регулирование отношений, возникающих в сфере обращения лекарственных средств, осуществляется, в том числе путем государственного регулирования цен на лекарственные средства.

Положением о государственном регулировании цен на жизненно необходимые важнейшие лекарственные средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.11.2001 года N 782, установлено, что предельные оптовые и предельные розничные надбавки к ценам на лекарственные средства в отношении организаций оптовой торговли лекарственными средствами и аптечных учреждений, осуществляющих реализацию лекарственных средств на территории субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Распоряжением Правительства РФ от 30.12.2009 года N 2135-р утвержден Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств. На все препараты, которые указаны в данном Перечне, цена регулируется государством, при этом государственной регистрации подлежат цены на лекарственные средства как отечественного, так и импортного производства. Лекарственное средство, цена на которое зарегистрирована, вносится в Государственный реестр зарегистрированных предельных отпускных цен.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что лекарственные средства глицин, виферон, трихопол, супрастин, входящие в перечень жизненно необходимых и важнейших реализованы Доволенским, Каргатским, Усть-Таркским, Искитимским филиалами ОАО "Фармация" по завышенной цене. В этой связи, указанное обстоятельство дает суду основания считать событие административного правонарушения по этому эпизоду доказанным, подтвержденным материалами административного дела. Между тем, препараты аллохол, гексорал, темпалгин, цитрамон П, Ромашки цветки, реализованные Колыванским и Кыштовским филиалами ОАО "Фармация", не входят в перечень жизненно важнейших лекарственных средств, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, государственное регулирование на такие препараты не распространяется.

Более того, абзац 9 перечня продукции производственного технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 года N 239, согласно которого последним предоставлялось право на государственное регулирование предельных оптовых и предельных розничных надбавок к ценам на лекарственные средства, не включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, и изделия медицинского назначения исключен согласно Постановлению Правительства РФ от 08.09.2010 года N 694.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному решению о необходимости применения в отношении нарушений на товарных рынках Колыванского и Кыштовского районов части 2 статьи 1.7 КоАП РФ. Поскольку, на дату оспаривания постановления в суде, государственное регулирование цен на лекарственные средства, не входящие в перечень жизненно необходимых и важнейших, отсутствует, суд, обоснованно применив обратную силу Закона, пришел к правомерному выводу об отсутствии события административного правонарушения по указанному эпизоду.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, сделал правильный вывод о доказанности УФАС вины Общества в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на лекарственные средства, входящие в Перечень необходимых и жизненно важнейших лекарственных средств, а именно: реализация таблеток глицина, виферона, супрастина, трихопола по завышенным ценам на товарных рынках Доволенского, Каргатского, Усть-Таркского, Искитимского районов. Поскольку указанное обстоятельство ущемляет интересы потребителей лекарственных средств, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, ОАО "Фармация", как юридическое лицо, занимающее доминирующее положение нарушило пункт 10 части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции", что повлекло обоснованное привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной статье 14.31 КоАП РФ.

Учитывая, что объективная сторона правонарушения по статье 14.31 КоАП РФ состоит в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, которые в рассматриваемом случае выразились в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на изделие медицинского назначения, то действия Общества образуют оконченный состав правонарушения.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 года N 30 исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению норм в сфере ценообразования на изделия медицинского назначения в материалах дела отсутствуют.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени Общества при осуществлении возложенных на них функций. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Согласно примечанию к статье 14.31 Кодекса для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьями 248 и 249 Налогового кодекса РФ, а также пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ, предусматривающим, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем, в частности, признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, пришел к обоснованному выводу о том, что Общество по статье 14.31 КоАП РФ должно нести ответственность в виде административного штрафа, исчисленного с суммы полученного Обществом совокупного размера выручки от реализации товара на рынке по реализации лекарственных средств и изделий медицинского назначения на территории Доволенского, Искитимского, Каргатского, Усть-Таркского районов Новосибирской области, поскольку эта сумма является его выручкой от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.

На основании выше изложенного суд первой инстанции правильно указал, что вывод антимонопольного органа о необходимости определения для заявителя меры ответственности по статье 14.31 Кодекса в виде административного штрафа в виде 1,57% от суммы реализованного товара на продуктовом рынке является правомерным, соответствует нормам действующего законодательства.

Однако, в связи с тем, что судом в отношении заявителя применены положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, расчет штрафа должен быть определен исходя из совокупного оборота, полученного в продуктовых границах Доволенского, Искитимского, Каргатского, Усть-Таркского районов Новосибирской области, следовательно, оспариваемое постановление в части назначения наказания за нарушение закона о защите конкуренции на товарных рынках Колыванского и Кыштовского районов является неправомерным, в связи с чем суд обоснованно возложил на УФАС по Новосибирской области обязанность по перерасчету суммы штрафа, исходя из существующей в Управлении методики расчета.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы УФАС РФ о неправомерном применении судом первой инстанции положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, при этом исходит из следующего.

Так как внесенные в нормативный правовой акт (Постановление Правительства РФ от 08.09.2010 г. N 694) изменения улучшили положение Общества, публичная обязанность, за нарушение которой Общество было привлечено к административной ответственности, изменена, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения данного дела в арбитражном суде в действиях Общества отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.31 КоАП РФ, поскольку на дату оспаривания постановления в суде государственное регулирование цен на лекарственные средства, не входящие в перечень жизненно необходимых и важнейших, отсутствует и устранена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в абз. 1 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" из которого следует, что в силу части 2 статьи 1.7 КоАП закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Частями 6 и 7 статьи 210, частью 6 частью 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод об установлении соответствующих полномочий административного органа по принятию оспариваемого решения, наличии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности и соблюдении порядка привлечения к ответственности.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2010 г.. по делу N А45-16574/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова С.Н. Хайкина