Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 09АП-20998/11

г. Москва

Дело N А40-96925/10-81-843

02 сентября 2011 г.

N 09АП-20998/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крысина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года по делу N А40-96925/10-81-843, принятое судьей О.И. Демьяновой по иску Крысина С.А. (127254, г. Москва, ул. Добролюбова, д. 19) к исполняющему обязанности нотариуса г. Москвы Горячеву С.С. (127495, ул. Варварка, д. 6), Хачатрян М.А. (Республика Армения, г. Ереван, ул. Нэкде, д.12, кв.7), 3-и лица: МИФНС N 46 по г. Москве (125373, г. Москва, Походный проезд, вл. 3, корп. 1), Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Гарант" (ОГРН 1047796005586, 127410, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, 29Б, стр. 2) о признании недействительным свидетельства о праве на наследство

при участии в судебном заседании:

от истца - Бахтин Н.П. по доверенности от 06.06.2011 б/н;

от ответчиков: от исполняющего обязанности нотариуса г. Москвы Горячева С.С.- не явился, извещен;

от Хачатрян М.А. - не явился, извещен;

от третьих лиц: от МИФНС N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от ООО "Дельта-Гарант" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04.04.2007 г.., оформленного на Хачатрян Мери Араевне на 40% долей в уставном капитале ООО "Дельта-Гарант", зарегистрированных за Хачатряном Арой Хачики. Свидетельство выдано и.о. нотариуса г. Москвы Ефимова Виктора Ивановича - Горячевым Сергеем Сергеевичем

Исковые требования мотивированы незаконным переходом к наследодателю - Хачатряну А. Х.. доли в размере 40% уставного капитала Общества, в связи с чем, и.о. нотариуса Горячев С.С. не вправе был выдавать свидетельство о праве на наследство по завещанию Хачатрян Мери Араевне в части, касающейся указанной доли.

Решением арбитражного суда города Москвы от 29.04.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд сослался на преюдициально установленные приговором Симоновского районного суда г.Москвы от 22.04.2009 г.. N 1-14/09 обстоятельства о выходе Крысина С.А. из состава участников общества в июле 2004 года, что свидетельствует об отсутствии у истца право на иск по заявленному предмету и основаниям.

Не согласившись с решением суда, Крысин С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд неправомерно признал установленными обстоятельства добровольного выхода Крысина С.А. из состава участников Общества в июле 2004 года, поскольку таких выводов приговор суда не содержит. Вместе с тем, в материалах дела имеется экспертные заключения, согласно которым подпись на договоре купли-продажи 40% доли выполнена не Крысиным С.А., а другим лицом. Ссылается на то, что, имея намерения продать указанную долю, давал указание своему юристу на подготовку указанного договора, но впоследствии передумал и не подписал договор. Никаких других действий, свидетельствующих о намерении выйти из состава участников Общества и отчуждение принадлежащей доли не совершал. Арбитражный суд не вправе был руководствоваться приговором суда, который не содержит выводов об оценке указанных обстоятельств, а лишь фиксирует определенные факты, касающиеся предъявленного Крысину С.А.обвинения.

Ответчики, а также третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что до 2004 г.. Крысин С.А .являлся участником ООО "Дельта-Гарант", владеющим долей в размере 80% уставного капитала Общества. Доля в размере 20% уставного капитала Общества принадлежала Хачатряну Аре Хачики.

Впоследствии решениями МИФНС России N 46 по г.Москве были внесены изменения в ЕГРЮЛ, в соответствие с которыми Крысин С.А. выбыл из состава участников общества на основании договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Дельта-Гарант", в соответствии с которыми принадлежащая истцу доля в размере 40% уставного капитала перешла к Хачатряну Аре Хачики на основании договора от 23.07.2004 г.. N 1; остальная доля в размере 40% уставного капитала Общества перешла по договору купли-продажи Благинину А.Е.. По утверждению истца указанные договоры им не заключались и не подписывались, что подтверждено экспертным заключением N 2009/06 от 25.07.2006 г., никаких заявлений о выходе из состава участников Крысин С.А. не подписывал. Полагает, что договор от 23.07.2004 г.. N 1 в силу указанных выше обстоятельств является ничтожной сделкой, в связи с чем спорная доля не перешла в собственность Хачатряну А.Х., а, следовательно, не могла быть передана по наследству. В связи с чем свидетельство о праве на наследство по завещанию от 04.04.2007 г.., выданное Хачатрян Мери Араевне, в части 40% долей в уставном капитале ООО "Дельта-Гарант" не соответствует закону и должно быть признано недействительным .

Оценив указанные обстоятельства применительно к установленным в приговоре Симоновского районного суда г.Москвы от 22.04.2009 г.. по делу N 1-14/09, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны приведенным в исковом заявлении, апелляционный суд, отклоняя их, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции, указавшего следующее.

В рамках рассмотрения дела N А40-46574/05-131-378 по иску Крысина С.А. о признании договора купли-продажи доли N 1 от 23.07.04г., заключенного между Хачатряном А.Х. и Крысиным С.А. недействительным, была проведена судебная почерковедческая экспертиза, по заключению которой, подпись на договоре от имени Крысина С.А. вероятно выполнена Крысиным С.А.

Производство по указанному делу было прекращено в соответствии с ч.1 п.6 ст. 150 АПК РФ в связи со смертью Хачатряна А.Х. ( л.д.7, т.2).

В рамках уголовного дела также проводились экспертные исследования на предмет подлинности подписи Крысина С.А., представленные истцом в материалы дела. Согласно представленным экспертным заключениям N 1980/06ф от 29.08. 06г., N 3178/06 от 18.12.2006 г.. и от 10.05.2006 г.., подпись в договоре от 23.07.2004 г.. N 1 выполнен не Крысиным С.А., а иным лицом с подражанием каким-то его подлинным подписям.

В материалы дела третьим лицом также представлено заключение эксперта N 9795-9796 от 15.12.2005 г.., в котором сделан вывод о том, что подпись на договоре от 23.07.2004 г.. N 1 выполнена самим Крысиным С.А.

Принимая во внимание экспертные заключения, содержащие противоречивые выводы, суд первой инстанции руководствовался обстоятельствами по указанному факту, установленными приговором Симоновского районного суда г.Москвы от 22.04.2009 г.. N 1-14/09 в отношении осужденных Крысина С.А. и Щеховцова А.С., а также кассационным определением от 05.10.09г. по указанному делу , которыми подтверждено, что в июле 2004 г.. Крысин С.А. вышел из состава участников Общества.

Так, приговором суда установлено, что Крысин С.А. добровольно выразил свою волю по отчуждению принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Дельта- Гарант" в июле 2004 г.., предложив заключить с Хачатряном и Благининым соответствующие договоры, которые впоследствии были составлены Благининым и переданы Крысину С.А. на подпись. Суд признал несостоятельным довод Крысина С.А. о том, что он не подписывал указанные договоры, указав, что хотя и установлено проведенными судебно-почерковедческими экспертизами, что подписи от имени Крысина С.А. на исследуемых договорах купли-продажи им долей Хачатряну и Благинину выполнены не Крысиным С.А. , данные обстоятельства не опровергают того факта, что Крысин добровольно вышел из состава участников данного Общества в июле 2004 г.. ( л.д.121,122, т.1).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в силу п.4 ст.69 АПК РФ обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора истцом не представлено дополнительных доказательств, опровергающих установленное приговором суда обстоятельство о выходе Крысина С.А. из состава участников Общества, суд первой инстанции руководствуясь ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ пришел к выводу об отсутствии у Крысина С.А. права на обжалование свидетельства о наследстве.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что после заключения спорных договоров, он являлся участником Общества, принимал участие в его деятельности, участвовал в общих собраниях, истребовал необходимые документы и информацию о работе Общества.

Более того, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Истец просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство и мотивирует требование тем, что в наследственную массу не могли войти 40 процентов долей участия в уставном капитале ООО "Дельта - Гарант", которые незаконно были приобретены наследодателем.

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1153 (пункт 1) ГК Российской Федерации определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

После принятия наследства и оформления свидетельства о праве на наследство в установленном порядке наследник становится собственником имущества.

Таким образом, на момент рассмотрения спора собственником спорных долей в уставном капитале Общества является наследница Хачатрян Мери Араевна.

По существу требования истца направлены на изъятие у законного владельца, пока не доказано иное, принадлежащей ему 40% доли в уставном капитале ООО "Дельта-Гарант". Вместе с тем иск о признании права на указанные доли, об истребовании из чужого незаконного владения 40% долей в уставном капитале, ответчиком не заявляется, как и не оспаривается право собственности Хачатрян на указанные доли, не ставится вопрос о переводе прав и обязанностей участника Общества в порядке, предусмотренном ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, 268 п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года по делу А40-96925/10-81-843 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов