Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 15АП-9345/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-1984/2011

07 сентября 2011 г.

15АП-9345/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Науменко Т.М.

при участии:

от истца - представитель Баранов А.А. по доверенности от 01.09.2011 N 643;

от ответчика - представитель Дровосеков А.В. по доверенности от 17.08.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Абрис-Агро" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2011 по делу N А32-1984/2011

по иску ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю" в лице Абинского филиала

к ответчику - ООО "Абрис-Агро"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю" в лице Абинского филиала обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" о взыскании задолженности в размере 1862430 рублей.

Решением от 0.07.2011 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1862430 рублей задолженности.

Решение мотивировано тем, что истцом для ответчика оказаны услуги по подаче оросительной воды для посевов риса. Доказательств исполнения договора истцом с нарушением условий договора не представлено, претензии не заявлялись. Оплата оказанных услуг ответчиком не произведена.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом дана неправильная квалификация спорного договора, договор является смешанным и содержит элементы договора поставки и возмездного оказания услуг. Площадь рисовых посевов является существенным условием спорного договора, так как влияет на количество поставленной воды, площадь в актах об оказанных услугах определена неправильно, причины расхождения не исследованы, единица измерения оказанных услуг не определена. Вывод об исполнении истцом обязательств по договору в полном объеме необоснован, истцом признавался факт исполнения договора не в полном объеме в справке исх. N 865 от 25.12.2010. Предъявленная к оплате задолженность не подтверждена. Акт сверки взаиморасчетов не содержит ссылки на договор, в акте указаны иные суммы, в связи с чем акт не является относимым доказательством. Вода подавалась до насосной станции N 14 в нарушение условий договора и плана водопользования, непосредственно на рисовые посевы вода не подавалась.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.04.2010 между ООО "Абрис-Агро" (заказчик) и ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю" (исполнитель) заключен договор N 20 на оказание услуг по обеспечению водного режима рисовой системы для производства продукции растениеводства (т. 1 л.д. 48-52), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги на возмездной основе по подаче оросительной воды на рисовые посевы, и на безвозмездной основе выполнять возложенные на исполнителя федеральные функции в соответствии с положением о филиале.

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая стоимость услуг составляет 2225200 рублей и определяется из расчета 1483 руб. 50 коп. с НДС на 1 га посева риса, при этом в 2010 году заказчик засеял рисом 1500 га поливных площадей. Исполнитель обязан составить акт приема-подачи и сброса оросительной воды и направить его заказчику на подписание не позднее следующего за отчетным месяцем, окончательный акт не позднее 15.10.2010 (пункт 4.2.5 договора).

По дополнительному соглашению от 01.06.2010 к договору стороны изменили стоимость услуг по подаче воды дополнительного к договору в сумме 237 руб. 40 коп. из расчета 1483 руб. 50 коп. на 1 га площади посева риса. Стоимость услуг увеличена на 237400 рублей, общая стоимость договора составляет 2462610 рублей (т. 1 л.д. 54).

Во исполнение названного договора исполнитель оказал услуг заказчику по подаче воды в оросительную систему рисовых посевов на общую сумму 2512610 рублей. Услуги приняты заказчиком по актам об оказании услуг N 76 от 31.05.2010, N 132 от 30.06.2010, N 109 от 31.07.2010, N 137 от 31.08.2010 (т. 1 л.д. 56-59).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате услуг в полном объеме, ФГУ "Управление Кубаньмелиоводхоз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом спорного договора является подача оросительной воды на рисовые посевы, то есть обеспечение посевов заказчика водой для поддержания необходимого уровня воды на рисовых посевах.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель" мелиоративные мероприятия - проектирование, строительство, эксплуатация и реконструкция мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, обводнение пастбищ, создание систем защитных лесных насаждений, проведение культуртехнических работ, работ по улучшению химических и физических свойств почв, научное и производственно-техническое обеспечение указанных работ.

Статьей 33 Федерального закона "О мелиорации земель" установлено, что финансирование мелиорации земель (мелиоративных мероприятий) осуществляется за счет средств федерального бюджета, выделяемых федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему управление сельским хозяйством, средств бюджетов субъектов Российской Федерации, а также за счет средств собственников, владельцев и пользователей мелиорируемых (мелиорированных) земель, кредитов банков и других не запрещенных законом источников.

Управление мелиорации вправе заниматься предпринимательской деятельностью. К видам такой деятельности отнесено оказание услуг по подаче воды водопользователям, сельскохозяйственным товаропроизводителям и сельскому населению.

Предметом спорного договора является подача оросительной воды на рисовые посевы, то есть обеспечение посевов заказчика водой для поддержания необходимого уровня воды на рисовых посевах, то есть постоянная деятельность исполнителя по подаче оросительной воды с использованием мелиоративной системы.

Таким образом, при оценке правомерности заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения сторон по спорному договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Кодекса), основания для вывода о иной квалификации договора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Письмом исх. N 33 от 21.04.2010 заказчик просил начать подавать воду на рисовую систему с 25.04.2010 (т. 2 л.д. 16, 16). Услуги по подаче воды принимались заказчиком по актам об оказанных услугах.

Названные выше акты об оказанных услугах подписаны заказчиком без замечаний и возражений по качеству, срокам и объему оказанных услуг. Во время исполнения договора и после претензии исполнителю не направлялись.

Платежным поручением N 224 от 04.08.2010 заказчик произвел частичную оплату оказанных услуг в размере 600000 рублей, так же в счет погашения спорной задолженности истцом зачтена переплата по договору 18.01.2010 (т. 2 л.д. 43) в размере 180 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение оказанных услуг, вода поставлялась до одной из трех насосных станций - насосной станции N 14. По мнению заявителя, поставка воды должна осуществляться до двух других насосных станций N 15 и N 16, которые осуществляют распределение и переброс воды на поливные участки посевных площадей.

Согласно пункту 3.1 договора оросительная вода заказчику подается исполнителем в соответствии с планом водопользования, который разрабатывается дополнительно и является приложением N 2 к договору.

В пункте 4.2.2 спорного договора исполнитель обязался в течение поливного периода подавать воду в оросительную сеть заказчика, в соответствии с планом водопользования, лимитами водопотребления, в оговоренных точках водовыделов.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В плане водопользования указаны структура посевных площадей с номерами поливных участков и план посева риса с указанием шифров хозраспределителя.

Как отмечено выше, в пункте 4.2.2 договора имеется указание на подачу воды до оговоренных точек водовыдела.

Точки водовыдела в спорном договоре и в плане водопользования не определены. План водопользования согласован заказчиком услуг.

В соответствии с планом водопользования оросительная вода подавалась заказчику через магистральный канал 1-МК, в котором находятся точки водовыдела, в этом же канале и производился учет подаваемой истцом воды. Согласно произведенному учету воды поданной исполнителем воды через канал 1-МК следует, что вода поступила на рисовую систему заказчика в полном объеме.

Довод заявителя жалобы на то, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, заказчик вынужден перегонять воду далее по рисовой системе с помощью насосных станций N 14, 15, 16, расположенных на рисовой системе.

Однако, обязательства по подаче воды до указанных насосных станций в договоре не предусмотрены.

По договор оказания услуг от 18.01.2010, заключенному между сторонами, исполнителем разработан план водопользования. Во исполнение названного договора исполнителем подготовлен пакет документов по разработке плана водопользования (т. 2 л.д. 87-95), включая расчеты, структуру, схему.

Из указанных документов видно, что количество подаваемой воды рассчитывалось по площади посевов, вода распределяется по межхозяйственным каналам 5МК, 4МК, 3-1К, 3-4К, 3-2К, 3-3К, 6МК, 2МК.

Указание на насосные станции в расчетах также отсутствует.

Документы, свидетельствующие о том, что названные насосные станции переданы исполнителю услуг, в материалы дела не представлены.

ФГУ Управление "Кубаньмелиоводхоз" пользуется на праве оперативного управления объектами федеральной собственности (т. 2 л.д. 48-55), в том числе зданиями подкачивающих насосных станций N 11, 12, 20, 8, 5, магистральными каналами и другим имуществом гидромелиоративного комплекса.

Спорные насосные станции 14, 15, 16 Управлению не передавались.

Ссылка заявителя жалобы на справку исх. 865 от 25.12.2010 не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В спорном договоре лимит подачи воды установлен в размере 22948 тыс.куб.м, согласно указанной справке забор воды на полив также составил 22948 тыс.куб.м, что подтверждает оказание услуг истцом в объеме, предусмотренном договором.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2011 по делу N А32-1984/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Чотчаев Б.Т.