Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N 17АП-11878/09

г. Пермь

16 августа 2010 г.

Дело N А50-27090/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Романова В.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от истца - Департамента земельных отношений администрации г. Перми: не явились,

от ответчика - Государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей Центр дополнительного образования для детей "Краевой центр физической культуры и здоровья": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей Центр дополнительного образования для детей "Краевой центр физической культуры и здоровья",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июня 2010 года

по делу N А50-27090/2009,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.

по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми

к Государственному образовательному учреждению дополнительного образования детей Центр дополнительного образования для детей "Краевой центр физической культуры и здоровья"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Государственному образовательному учреждению дополнительного образования детей Центр дополнительного образования для детей "Краевой центр физической культуры и здоровья" (далее - Учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 751 767 руб. 16 коп. за период с 01.07.2006 по 02.07.2009, процентов за пользование чужими средствами в размере 342 715 руб. 45 коп. за период с 11.10.2006 по 20.08.2009, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения долга с применением учетной ставки банковского процента - 10,75 % годовых.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2010 исковые требования удовлетворены частично. Арбитражный суд взыскал с Учреждения в пользу Департамента 1 661 090 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 159 618 руб. 43 коп. процентов, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. В апелляционной жалобе указано на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права - рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, в апелляционной жалобе выражена просьба Учреждения о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Департамент направил в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь при этом на несостоятельность ее доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.1999 Администрация г. Перми (арендодатель) и Учреждение (арендатор) оформили договор на аренду земли под строительство объектов в г. Перми N 008-99 (далее - договор аренды) (л.д. 13-14), согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор - принять во временное пользование на условиях аренды земельный участок, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Братская, 102 ж.р. Южный в Свердловском районе, площадью 5 140,969 кв.м (пункт 1.1 договора аренды).

В связи с тем, что договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке, арбитражный суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 425, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 25, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, признал договор аренды незаключенным.

Из материалов дела следует и то, что на основании приказа Агентства по управлению имуществом Пермского края от 02.07.2009 N СЭД-31-02-1105 Государственному образовательному учреждению дополнительного образования детей Центр дополнительного образования для детей "Краевой центр физической культуры и здоровья" в постоянное (бессрочное) пользование был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:01:43 1 1482:0011, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Братская, 102, площадью 9 275,3 кв.м под лыжную базу (л.д. 17).

Ссылаясь на то обстоятельство, что с 01.07.2006 по 02.07.2009 Учреждение пользовалось земельным участком без внесения платы, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заявленные требования обоснованными. Вместе с тем, установив, что представленный истцом расчет неосновательного обогащения является неверным, арбитражный суд с учетом положений Постановления Правительства Пермского края от 13.12.2007 N 328-П, Постановления Правительства Пермского края от 28.03.2008 N 65-П произвел перерасчет суммы неосновательного обогащения, в результате чего удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 661 090 руб. 12 коп.

Арбитражный суд также посчитал правомерным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, в представленный истцом расчет арбитражный суд внес коррективы с учетом суммы задолженности в размере 1 661 090 руб. 12 коп. и ставки банковского процента, действующей на день вынесения решения - 7,75 %, в результате чего удовлетворил исковое требование о взыскании процентов в размере 159 618 руб. 43 коп.

Кроме того, арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты на сумму неосновательного обогащения (1 661 090 руб. 12 коп.) исходя из ставки рефинансирования 7,75 % с 21.08.2009 по день фактического погашения долга.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования в соответствующей части удовлетворены правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы опровергнуть указанный вывод.

При этом, ответчик просит арбитражный суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить суммы взысканных арбитражным судом первой инстанции процентов.

Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось о снижении размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.05.2010 в арбитражном суде первой инстанции состоялось судебное разбирательство в предварительном судебном заседании. Ответчик участие в этом судебном заседании принимал.

Из определения о назначении дела к судебному разбирательству от 11.05.2010 следует, что дело к судебном разбирательству было назначено на 01.07.2010 на 11 час. 00 мин.

31.05.2010 Арбитражный суд Пермского края вынес определение об исправлении опечатки, согласно которому в резолютивной части определения о назначении дела к судебному разбирательству от 11.05.2010 вместо "01 июля 2010 года в 11 час. 00 мин." следует читать "02 июня 2010 года в 11 час. 00 мин.".

Как следует из материалов дела, 11.06.2010 указанное определение об исправлении опечатки вместе с решением по делу было направлено в адрес ответчика, которым были получены 21.06.2010.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик указывает на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.

Между тем, довод ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при рассмотрении дела в отсутствие данного лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, является необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 9 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отложении судебного разбирательства арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса о времени и месте нового судебного заседания. Лица, явившиеся в судебное заседание, извещаются о времени и месте нового заседания непосредственно в судебном заседании под расписку в протоколе судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания от 11.05.2010 (л.д. 105), а также имеющейся в материалах дела расписке (л.д. 108) представитель ответчика участвовал в судебном заседании 11.05.2010 и был под роспись извещен об отложении судебного разбирательства на 11 час. 00 мин. 02 июня 2010 года.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Учреждение не представило доказательств оплаты государственной пошлины, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 21.07.2010 обязал заявителя жалобы представить в суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении. Между тем, изложенное требование арбитражного суда ответчиком выполнено не было, следовательно, с данного лица следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2010 года по делу N А50-27090/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей Центр дополнительного образования для детей "Краевой центр физической культуры и здоровья" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

В.А. Романов Л.А. Усцов