Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N 13АП-11517/10

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2010 г.

Дело N А56-6047/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Горшелева В.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ковальчук Л.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11517/2010) ОАО "НПК "Красная Заря"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2010 по делу N А56-6047/2010(судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ФГУП "Пензенский научно-исследовательский электротехнический институт"

к ОАО "НПК "Красная Заря"

о взыскании 2 319 120 руб.

при участии:

от истца: Ахмаев А.А. по доверенности N 228 от 10.03.2009

от ответчика: Богданов П.В. по доверенности N Д-09 от 16.03.2010

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Пензенский научно-исследовательский электротехнический институт" (далее по тексту истец, Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственный комплекс "Красная Заря" (далее по тексту ответчик, Общество) о взыскании 2.319.120 руб., из них: 2.160.000 руб. стоимости выполненных работ по Контракту N 110/2008 от 01.08.2008 и 159.120 руб. пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки с 20.03.2009 по 26.10.2009.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2010 с ОАО "Научно-производственный комплекс "Красная Заря" взыскано в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Пензенский научно-исследовательский электротехнический институт" 2.160.000 руб. долга, 442 руб. пени и 21.515 руб. 17 коп. расходов по государственной пошлине, а всего - 2.181.957 руб. 17 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы процессуального права.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на следующие доводы:

- техническое задание не утверждено, что подтверждается направленным в адрес истца письмом от 02.12.2008 N 921/5-415;

- материалами дела (кроме копии акта сдачи-приемки) доводы истца о приемке ответчиком работ по 2-му этапу работ не подтверждены, оба оригинальных экземпляра акта сдачи-приемки находятся в сейфе генерального директора ответчика, что, по мнению подателя жалобы, не означает, что эти акты подписаны и работы приняты.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, и считает, что взыскание пени по пункту 11.5 контракта N 110/2008 от 01.08.2008 за просрочку оплаты этапа СЧ ОКР необходимо произвести с ответчика в соответствии с приведенным в иске расчетом, на сумму 159.120 руб.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил нарушение судом норм процессуального права, которое является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. В силу части 4 этой же статьи Кодекса, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением от 04.03.2010, в связи с поступившими от ответчика возражениями против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции назначил настоящее дело к предварительному судебному заседанию на 05.05.2010 (л.д.29). Как следует из протокола судебного заседания от 05.05.2010, в данном судебном заседании суд рассмотрел настоящий спор по существу и вынес резолютивную часть решения. В указанном протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том, что суд первой инстанции завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании (л.д.41).

Указанное нарушение по правилу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, установил следующее:

01.08.2008 между Обществом (заказчик) и Институтом (исполнитель) был заключен Контакт N 110/2008, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями контракта составную часть опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР), а заказчик оплатить данные работы.

Согласно пункту 2.1. контракта, полный объем СЧ ОКР (этапов СЧ ОКР) и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения СЧ ОКР (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью контракта.

В соответствии Приложением N 1, работы, предусмотренные контрактом, должны исполняться в пять этапов.

В материалы дела представлены акт N 2 от 31.01.2009 и акт от 31.01.2009 сдачи-приемки второго этапа работ по Контракту (л.д.21-23), из которых следует, что цена второго этапа работ составила 3.600.000 руб., сумма аванса, перечисленная исполнителю на выполнение второго этапа, составила 1.440.000 руб., сумма к перечислению составляет 2.160.000 руб.

Поскольку ответчиком работы по второму этапу оплачены не в полном объеме, истец направил 08.09.2009 в адрес Общества претензию, с требованием оплаты задолженности по данному этапу в размере 2.160.000 руб.

Указанная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, в связи с чем, Институт обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик с заявленным иском не согласился, просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей правовой позиции Общество не оспаривает тот факт, что оба экземпляра оригиналов актов подписаны всеми участниками контракта, находятся у ответчика и не передавались истцу. Однако данное обстоятельство, по мнению ответчика, не может свидетельствовать о том, что работы по второму этапу приняты заказчиком, поскольку у заказчика имелись замечания на проект технического задания. Второй этап был закончен и реализован без разработок истца, с участием других подрядчиков.

Оценив собранные по делу доказательства, выслушав правовые позиции сторон, суд апелляционной инстанции полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В данном случае истцом заявлена сумма задолженности по оплате за выполненные работы по второму этапу.

Согласно пункту 5.2. Контракта, по каждому этапу СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) оформляется акт сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 6.4. Контракта оплата выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) и подписания итоговых документов, указанных в пункте к.2. Контракта.

Расчеты по СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производятся исходя из цены настоящего контракта, за вычетом ранее выплаченного аванса.

В подтверждение факта выполнения работ по второму этапу истец представил в материалы дела копии двух актов от 31.01.2009 сдачи-приемки второго этапа работ по Контракту, которые подписаны без замечаний сторонами, а также начальниками 5023 ВП и ВП 5021 (Министерство обороны), как это предусмотрено разделом 5 Контракта.

Факт подписания вышеуказанных актов представитель ответчика не оспаривал ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, и довод ответчика о том, что данные акты не передавались истцу, не может свидетельствовать о том, что работы по второму этапу на сумму 3.600.000 руб. выполнены истцом не в полном объеме и не принимались заказчиком.

Ссылка ответчика на то, что работы по второму этапу выполнены истцом с недостатками и не приняты, поскольку исполнителем применялось не сертифицированное оборудование, не обоснована, в силе следующего.

В соответствии с пунктом 5.4. Контракта, перечень доработок и сроки устранения недостатков указываются в соответствующем акте, подписанном сторонами. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что сторонами составлялся акт, предусмотренный пунктом 5.4. Контракта.

Более того, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих наличие недостатков выполненных истцом работ по второму этапу.

Поскольку в деле отсутствуют сведения об оплате в полном объеме заказчиком второго этапа выполненных работ, и факт выполнения работ подтверждается представленными доказательствами, апелляционный суд полагает подлежащим удовлетворению требование Института о взыскании задолженности по Контракту в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка за просрочку оплаты заказчиком принятой СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) предусмотрена пунктом 11.6 Контракта, в соответствии с которым неустойка составляет одну трехсотую ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы платежа за каждый день просрочки. Спорный период просрочки заявлен истцом с 20.03.2009 по 26.10.2009 (221 день)

Апелляционный суд проверил расчет суммы неустойки, которая составила 159.120 руб., и признает его обоснованным.

На основании вышеизложенного, требования истца обоснованы по праву и по размеру, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 мая 2010 года по делу N А56-6047/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Научно-производственный комплекс "Красная Заря" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Пензенский научно-исследовательский электротехнический институт" 2.160.000 руб. долга, 159.120 руб. пени и 23095 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.В. Горшелев В.Б. Слобожанина