Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 12АП-5383/11

г. Саратов

Дело N А12-1226/2009

01 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Бирченко А.Н., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свистуновой Ю.С.

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Кировского района г. Волгограда Халина А.О., действующего по доверенности от 10.03.2011, представителя администрации Волгограда Антонова А.В., действующего по доверенности от 30.06.2011, представителя департамента финансов администрации Волгограда Кириченко А.Г., действующего по доверенности от 16.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Волгограда (г. Волгоград), департамента финансов администрации Волгограда (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2011 года

по делу N А12-1226/2009 (судья Беляева В.В.)

по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Кировского района Волгограда Минина Александра Николаевича (г. Волгоград)

к муниципальному образованию город-герой Волгоград в лице финансового органа - департамента финансов администрации Волгограда (г. Волгоград)

третьи лица администрация Волгограда (г. Волгоград),

департамент муниципального имущества администрации Волгограда (г. Волгоград),

ФНС России в лице управления федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (г. Волгоград)

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 88 944 888,13 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Кировского района г. Волгограда (далее - конкурсный управляющий МУП "Тепловые сети" Кировского района г. Волгограда, истец) с исковым заявлением к муниципальному образованию город Волгоград, как с собственнику имущества унитарного предприятия, в лице финансового органа Департамента финансов администрации Волгограда о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 88 944 888,13 руб. в связи с доведением МУП "Тепловые сети" Кировского района г. Волгограда до банкротства.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2009 в удовлетворении исковых требований конкурному управляющему МУП "Тепловые сети" Кировского района г. Волгограда отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 решение суда от 02.04.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2009 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что отказ в признании незаконными распоряжений органа управления собственника имущества должника, не может служить основанием к отказу в привлечении последнего к субсидиарной ответственности. Кроме того, судом кассационной инстанции указано, что в силу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 начало течения срока исковой давности необходимо связывать с окончанием продажи имущества должника и получения средств от такой продажи.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий МУП "Тепловые сети" Кировского района г. Волгограда уточнил исковые требования, просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ответчика 75 734 156,48 руб. Судом уточнения приняты.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2011 года исковые требования удовлетворены. С муниципального образования - городского округа город-герой Волгоград за счет казны муниципального образования в лице Департамента финансов администрации Волгограда в субсидиарном порядке в пользу МУП "Тепловые сети" Кировского района взыскано 75 734 156,48 руб., а также 60 000 руб. в счет возмещения расходов по экспертизе.

Департамент финансов администрации Волгограда не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Администрация Волгограда также не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 37 91161 1, 410031 37 91160 4, 410031 37 91164 2, 410031 37 91162 8, 410031 37 91163 5. Информация о месте и времени судебного заседания размещена 09 августа 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представителем департамента финансов администрации Волгограда заявлено ходатайство о назначении по делу повторной финансово-экономической (аналитической) экспертизы, проведение которой поручить экспертам ООО "Бонум".

Разрешая ходатайство Департамента финансов администрации Волгограда о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в обоснованности заключения судебной экспертизы 12.04.2011 N 32706-3, а Департаментом финансов администрации Волгограда не обосновано наличие противоречий в содержащихся в нем выводах, постольку обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований назначения повторной экспертизы отсутствуют.

В силу чего в удовлетворении ходатайства Департамента финансов администрации Волгограда о назначении повторной экспертизы апелляционным судом отказано.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП "Тепловые сети" Кировского района Волгограда было зарегистрировано Администрацией Кировского района г. Волгограда N 1023404288797 24 октября 2002 года в качестве самостоятельно хозяйствующего субъекта.

Имущество Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Кировского района Волгограда являлось муниципальной собственностью, и было закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Собственником предприятия являлось муниципальное образование - город Волгоград, права собственника осуществлял уполномоченный представитель собственника - Департамент Жилищно-коммунального хозяйства и топливно- энергетического комплекса администрации Волгограда (пункт 3.1 Устава).

Распоряжением Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда от 01.07.2003 N 155р у МУП "Тепловые сети" Кировского района Волгограда изъято имущество балансовой стоимостью 103 418 003 руб., а в последующем Постановлением администрации Волгограда от 05.03.2004 N 241 и распоряжением от 19.03.2004 N 876 р было изъято имущество балансовой стоимостью 7 300 366, 75 руб., что исключило возможность дальнейшей хозяйственной деятельности МУП "Тепловые сети" Кировского района Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2004 по делу N А12-9755/04 предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий МУП "Тепловые сети" Кировского района Волгограда, полагая, что предприятие доведено до несостоятельности (банкротства) собственником его имущества, муниципальным образованием город Волгоград, обратился в арбитражный суд с иском о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная (дополнительная к ответственности другого лица, являющегося основным должником) ответственность может быть установлена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом, взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российской Федерации, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт несостоятельности (банкротства) должника, наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможность иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; причинная связь между действиями собственника имущества должника и банкротством должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами; наличие вины ответчика.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве указаны субъекты ответственности по основаниям, установленным названной статьей - это лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия.

Факт несостоятельности МУП "Тепловые сети" Кировского района г. Волгограда подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области 15.12.2004 по делу N А12-9755/04.

При обращении в арбитражный суд с требованием о привлечении собственника имущества должника к ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, МУП "Тепловые сети" Кировского района г. Волгограда создано 05.05.1996, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации. Согласно пункту 2.1. устава МУП "Тепловые сети" Кировского района г. Волгограда было создано в целях бесперебойной и безаварийной работы муниципального теплоэнергетического комплекса при теплоснабжении потребителей.

Распоряжением ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда от 01.07.2003 N 155р МУП "Тепловые сети" Кировского района передало МУПП "Волгоградтеплоэнерго" имущество балансовой стоимостью 103 418 003,07 руб., остаточной стоимостью 47 690 237,81 руб.

Постановлением администрации Волгограда от 05.03.2004 N 241 и изданного в его исполнение Распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 19.03.2004 N 876р предприятие передало департаменту муниципального имущества балансовой стоимостью 7 300 366,75 руб., остаточной стоимостью 4 803 483,97 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вместе с тем согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 18.11.2008 N 10984/08 указал на то, что ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляет собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Таким образом, защите подлежит также законное право владения имуществом вне зависимости от его государственной регистрации.

Доводы Департамента муниципального имущества администрации Волгограда о том, что не представлены доказательства права хозяйственного ведения на изъятое имущество у МУП "Тепловые сети" Кировского района г. Волгограда являются несостоятельными.

Частью 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником имущества, возникает с момента передачи имущества предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или решением собственника. Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество препятствует распоряжению данным имуществом, но не прекращает права владения и пользования закрепленным за унитарным предприятием имуществом.

Безвозмездное изъятие у МУП "Тепловые сети" Кировского района г. Волгограда имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, привело, как установила судебная экспертиза, к прекращению основных видов деятельности предусмотренных уставом МУП "Тепловые сети" Кировского района г. Волгограда.

Заключениями экспертизы, проведенной в рамках дела, было установлено что, после изъятия имущества, МУП "Тепловые сети" Кировского района г. Волгограда прекратило свою основную деятельность, предусмотренную уставом, финансовое состояние предприятия еще сильнее ухудшилось и характеризуется как кризисное, вследствие чего прекратилось и поступление выручки, что привело к несостоятельности (банкротству) предприятии (ответ N 5 заключения эксперта от 12.04.2011).

Кроме того, проведенной в рамках дела N А12-9755/04 о банкротстве МУП "Тепловые сети" Кировского района г. Волгограда экспертизы экспертом сделан вывод о том, что "_в действиях руководителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации г. Волгограда Синицина С.Г., подписавшего распоряжение от 01.07.2003 N 155-р о передаче имущества МУП "Тепловые сети" Кировского района в хозяйственное ведение МУПП "Волгоградтеплоэнерго", вызвавших неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признаки преднамеренного банкротства МУП "Тепловые сети" Кировского района г. Волгограда усматриваются.

В действиях руководителя Департамента муниципального имущества администрации Волгограда Валюшкина А.А., подписавшего распоряжение от 19.03.2004 N 876-р об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП "Тепловые сети" Кировского района, вызвавших неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признаки преднамеренного банкротства МУП "Тепловые сети" Кировского района г. Волгограда усматриваются".

Доказательств, подтверждающих, что в рамках дела о банкротстве данное заключение было оспорено или признано ненадлежащим доказательством, проведена повторная или дополнительная экспертиза по этому вопросу в материалах дела не имеется.

Оценив совокупность представленных в деле документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что учредитель предприятия своими действиями по изъятию имущества у предприятия, способствовал созданию ситуации, при которой предприятие перестало иметь возможность осуществлять свои уставные задачи; утрачена реальная возможность погашения задолженности предприятия за счет принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества либо за счет денежных средств, полученных в результате осуществления хозяйственной деятельности с использованием необходимого для этого имущества. При этом изъятие имущества собственником привело к невозможности осуществления предприятием хозяйственной деятельности.

Таким образом, действия и бездействие Муниципального образования привели к банкротству предприятия и невозможности восстановления его платежеспособности. При этом апелляционный суд учитывает, что действия по изъятию имущества предприняты учредителем, имеющим возможность и обязанным обладать полной информацией о финансовом состоянии предприятия (статьи 20, 26 Федерального закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Муниципального образования и банкротством предприятия является основанием для возложения на муниципальное образование субсидиарной ответственности по долгам созданного им предприятия.

Департаментом финансов администрации Волгоград заявлено о применении срока исковой давности, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником имущества юридического лица, на него в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Привлечение к субсидиарной ответственности может иметь место только в случае банкротства должника и только при недостаточности имущества для расчетов с кредиторами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 своего Постановления от 15.12.2004 N 29 разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

При таких обстоятельствах, до продажи конкурсным управляющим имущества МУП "Тепловые сети" Кировского района г. Волгограда и получения средств от такой продажи, конкурсный управляющий не мог знать сумму, недостаточную для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Реализация имущества предприятия была окончена 09.08.2007, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности, составленного в соответствии с Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195.

Согласно отчету конкурсного управляющего иное имущество в конкурсной массе отсутствует.

Иск был предъявлен конкурсным управляющим МУП "Тепловые сети" Кировского района г. Волгограда 16 января 2009 года.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен. Указанный вывод содержится и в постановлении кассационной инстанции по настоящему делу.

Таким образом, довод Департамента финансов администрации Волгоград о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

Истцом в материалы дела представлен реестр требований кредиторов МУП "Тепловые сети" Кировского района г. Волгограда составленный на основании вступивших в законную силу судебных актов и в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 233 "Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов" на дату - 25 апреля 2011 года.

Ответчиком возражений относительно размера исковых требований не заявлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Поскольку статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статья 10 Закона о банкротстве, и статья 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не связывают право на предъявление субсидиарного требования к собственнику имущества банкрота, при наличии определенных условий, с правомерностью либо неправомерностью действий последнего, доводы ответчика о необходимости отказа в иске в связи с тем, что истцу ранее было отказано в признании незаконными распоряжения об изъятии имущества и постановлений о включении имущества в состав муниципальной имущественной казны, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Изъятие имущества в силу вышеизложенного и правовой позиции ВАС РФ является незаконной независимо от согласия на изъятие субъекта права хозяйственного ведения. Уставный капитал предприятия является основным источником погашения требований кредиторов при банкротстве, а также источником получения доходов от предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, суммарный размер требований кредиторов по реестру составляет 88944888,13 руб. Размер непогашенной кредиторской задолженности 25.04.2011 составлял 75734156,48 руб.

Согласно представленного отчета конкурсного управляющего на 25.04.2011, за весь период конкурсного производства было реализовано имущества на сумму 13210731,65 рублей. Разница между размером требований кредиторов, включенных в реестр, и размером денежных средств, полученных от реализации имущества, составляет 75 734 156,48 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 75734156,48 рублей.

В соответствии с пунктом 3.12 Положения о департаменте финансов администрации Волгоград, утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от 25.03.2009 N 17/497 департамент финансов организует и осуществляет исполнение бюджета Волгограда по доходам, расходам и источникам финансирования дефицита бюджета Волгограда с использованием казначейского метода, управление средствами бюджета Волгограда, находящимися на банковских счетах, исходя из принципа единства кассы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с частью 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. Согласно абзацу 2 части 3 статьи 215 Кодекса средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну.

Следовательно, департамент финансов администрации Волгограда является органом, уполномоченным выступать от имени бюджета муниципального образования город-герой Волгоград, в том числе и в рамках рассматриваемого иска о привлечении собственника к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных судом обстоятельств дела, а потому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции учитывает, что администрация Волгограда, департамент финансов администрации Волгограда освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства департамента финансов администрации Волгограда о проведении экспертизы по делу, денежные средства, перечисленные на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2011 года по делу N А12-1226/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (Департамент финансов администрации Волгограда) 40 000 рублей, перечисленные платежным поручением от 12.08.2011 N 448 на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

А.Н. Бирченко В.А. Камерилова