Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 18АП-8408/11

г. Челябинск

08 сентября 2011 г.

N 18АП-8408/2011 Дело N А76-21607/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ломмета" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2011 по делу N А76-21607/2010 (судьи Четвертакова Е.С., Коровина О.С., Кузнецова М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Ломмета": Царев Н.В. (паспорт, доверенность от 01.02.2011);

открытого акционерного общества "Златоустовский завод металлоконструкций": Ростовская Н.П. (паспорт, доверенность от 05.09.2011);

Федеральной налоговой службы: Мурдасова Л.Ж. (паспорт, доверенность от 10.06.2011);

арбитражного управляющего Золотухина И.А.: Купцов Д.В. (паспорт, доверенность от 20.04.2011);

общества с ограниченной ответственностью "УСТ-Ч": Кузьменко И.В. (паспорт, доверенность от 04.05.2011);

закрытого акционерного общества "Вольфрамо-молибденовая группа": Дьякова А.С. (паспорт 75 07 129437, доверенность от 05.08.2011);

закрытого акционерного общества "Евразийская строительная компания": Дементьев Е.А. (паспорт, доверенность от 26.04.2011).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2010 в отношении открытого акционерного общества "Златоустовский завод металлоконструкций" (далее - общество "ЗЗМК", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Золотухин Игорь Анатольевич (далее - временный управляющий) (т. 1, л.д. 148-151).

Временным управляющим проведено первое собрание кредиторов, оформленное протоколом от 16.06.2011 (отчет, л.д. 2-7), на котором принято решение, в том числе, о введении в отношении должника конкурсного производства.

Временный управляющий, на основании проведенного анализа финансового состояния должника и решения собрания кредиторов от 16.06.2011, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о переходе к процедуре конкурсного производства (т. 2, л.д. 136).

Решением суда от 24.06.2011 (т. 2, л.д. 184-188) общество "ЗЗМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Золотухин И.А. (далее также - конкурсный управляющий).

Не согласившись с указанным решением, закрытое акционерное общество "Ломмета" (далее - общество "Ломмета", кредитор) обратилось с апелляционной жалобой (т. 3, л.д. 3-12), в которой просило решение от 24.06.2011 отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Так, по мнению кредитора, анализ финансового состояния составлен с нарушениями действующего законодательства, указанное доказательство принято судом без проверки его обоснованности, иных доказательств необходимости введения соответствующей процедуры материалы не содержат, в связи с чем, оснований для введения процедуры конкурсного производства у суда не имелось.

От общества с ограниченной ответственностью "Южуралснабкомплект" (далее - общество "Южуралснабкомплект") поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы общества "Ломмета" поддержало в полном объеме, просило решение суда от 24.06.2011 отменить.

Конкурсный управляющий также представил отзыв на жалобу, в котором просил решение суда от 24.06.201 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав на необоснованность ее доводов, поскольку анализ финансового состояния должника не является единственным и достаточным доказательством для принятия решения о признании должника банкротом; такое решение принимается на основании совокупности доказательств; достоверность данных, содержащихся в анализе, не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции; кредитором избран ненадлежащий способ защиты своих законных интересов; недействительность данных анализа не может повлечь отмену обжалуемого решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители общества "Ломмета" и конкурсного управляющего доводы жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме.

Представитель закрытого акционерного общества "Евразийская строительная компания" с доводами жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, представил письменное пояснения по жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы с доводами жалобы также не согласился, просит решение суда от 24.06.2011 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, представил письменное пояснения по жалобе.

Представитель закрытого акционерного общества "Вольфрамо-молибденовая группа" с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "УСТ-Ч" с решением суда не согласился, указав на его незаконность, просит обжалуемое решение отменить, жалобу удовлетворить, ее доводы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Ходатайства представителя общества "Ломмета" о назначении экспертизы и истребовании дополнительных доказательств, судом в соответствии со статьями 66, 82, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонены ввиду непредставления доказательств невозможности их заявления суду первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 24.12.2010 в отношении общества "ЗЗМК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Золотухин И.А.

Определением суда от 15.06.2011 (резолютивная часть от 06.06.2011) требования общества "Ломмета" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (отчет л.д. 137).

За период наблюдения временный управляющий провел анализ финансового состояния должника (отчет, л.д. 156-361). Результаты анализа показали, что реальная возможность восстановить платежеспособность должника отсутствует, целесообразно введение конкурсного производства.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 11.05.2011 (отчет, л.д. 151-155) таких признаков не установлено.

Указанные сведения отражены в отчете временного управляющего.

Временным управляющим проведено первое собрание кредиторов, оформленное протоколом от 16.06.2011 (отчет, л.д. 2-7), на котором большинством голосов принято решение, в том числе, принять отчет временного управляющего к сведению, ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства, утвердить в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника - Золотухина И.А.

Временный управляющий, на основании проведенного анализа финансового состояния должника и решения собрания кредиторов от 16.06.2011, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о переходе к процедуре конкурсного производства (т.2, л.д. 136).

Решением суда от 24.06.2011 (т.2, л.д. 184-188) общество "ЗЗМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Золотухин И.А. (далее также - конкурсный управляющий).

Принимая решение о признании должника несостоятельным (банкротом), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у общества "ЗЗМК" признаков банкротства, а также об отсутствии оснований для введения иных процедур банкротства.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства юридического лица определены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что на момент принятия обжалуемого решения в реестр требований кредиторов (т. 3, л.д. 239-249) включены следующие кредиторы: закрытое акционерное общество "Вольфрамо-молибденовая группа", Федеральная налоговая служба, общество с ограниченной ответственностью "Южуралснабкомплект", общество с ограниченной ответственностью "УралСибТрейдЧелябинск", открытое акционерное общество "Банк ВТБ", общество с ограниченной ответственностью "ГросБух", закрытое акционерное общество "Евразийская строительная компания", открытое акционерное общество "Орский завод металлоконструкций", открытое акционерное общество "Челябиэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Компания Канцбюро", общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация", общество "Ломмета", открытое акционерное общество "Златоустовский металлургический завод", закрытое акционерное общество "ЮниКредитБанк".

Общая сумма требований кредиторов превышает 100 тыс. руб., обязательства должника не исполнены в течение более трех месяцев.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве в период процедуры наблюдения проводится анализ финансового состояния должника в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что за период наблюдения временный управляющий провел анализ финансового состояния должника (отчет, л.д. 156-361). Результаты анализа показали, что реальная возможность восстановить платежеспособность должника отсутствует, целесообразно введение конкурсного производства.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 11.05.2011 (отчет, л.д. 151-155) таких признаков не установлено.

Согласно письму территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области от 24.02.2011 N 02906 (отчет, л.д. 391) земельные участки и недвижимое имущество должнику не были предоставлены.

Управлением службы судебных приставов предоставлены сведения об исполнительных производствах с участием общества "ЗЗМК" (отчет, л.д. 392 -402).

Уральское управление Ростехнадзора в письме от 17.02.2011 (отчет, л.д. 403) сообщило об опасных производственных объектах, зарегистрированных за должником.

Министерство сельского хозяйства Челябинской области (Управление Ростехнадзора) и ГУВД по Челябинской области направило сведения о самоходных машинах и транспортных средствах, зарегистрированных за обществом "ЗЗМК" (отчет, л.д. 417-418).

Данные, содержащиеся в отчете о финансовом анализе состояния должника, заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, отчете временного управляющего от 16.06.2011 (отчет, л.д. 145-150), в установленном порядке недействительными признаны не были; в материалах дела отсутствуют, а судом не установлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы временного управляющего, сделанные в указанных отчетах.

Кроме того, доводы о недостоверности данных, содержащихся в отчетах, суду первой инстанции не приводились, доказательств обратного суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая изложенное, данные доводы, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по результатам проведения процедуры наблюдения было назначено на 17.05.2011. По ходатайству временного управляющего, в связи с тем, что не все требования кредиторов были рассмотрены, судебное заседание было отложено на 21.06.2011. Определение от 17.05.2011 об отложении судебного разбирательства было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.05.2011.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, податель жалобы, как лицо, заинтересованное в исходе дела, являясь кредитором должника с 06.06.2011 (дата объявления резолютивной части определения о включении в реестр требований кредиторов), действуя добросовестно и разумно в своих интересах (статьи 1, 2, 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в целях подготовки к судебному разбирательству по рассмотрению отчета о результатах наблюдения могло и должно было ознакомиться с документами и своевременно высказать свои возражения. В противном случае в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Принимая во внимание изложенное, ссылка подателя жалобы на не предоставление возможности заблаговременного ознакомления с отчетом и заключением не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, как не подтвержденная документально. Доказательств невозможности ознакомления с отчетом и заключением, своевременного представления временному управляющему и суду возражений относительно достоверности отчета, суду апелляционной инстанции не представлено, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, подателем жалобы не учтено, что правильность составления отчета временного управляющего, заключения и финансового анализа должника, их достоверность и соответствие Общим правилам подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Правилам проведения финансового анализа, не входит в предмет доказывания при рассмотрении арбитражным судом вопроса о введении следующей процедуры банкротства.

Следовательно, и оснований не принимать во внимание выводы временного управляющего, содержавшиеся в анализе финансового состояния и заключении, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

В предмет исследования при рассмотрении дела о банкротстве входят только обстоятельства, предусмотренные статьями 53, 75 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Поскольку первое собрание кредиторов приняло решение о введении в отношении должника конкурсного производства, основания для введения арбитражным судом первой инстанции иных процедур банкротства не имелось.

Решения данного собрания кредиторов на момент принятия обжалуемого решения в установленном порядке не оспорены (часть 4 статьи 15 Закона о банкротстве), не отменены, не признаны недействительными, доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов податель настоящей жалобы обратился в суд лишь 11.07.2011, т.е. после принятия обжалуемого судебного акта. Указанное заявление было оставлено судом без движения (определение от 15.07.2011) на срок до 15.08.2011.

Следовательно, оснований не принимать во внимание решения первого собрания кредиторов у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суду не представлено, а материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у суда основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, на основании совокупности представленных в материалы дела документов, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков банкротства и оснований для признания его таковым, а также необходимости введения конкурсного производства.

Решением собрания кредиторов от 16.06.2011 в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника выбран Золотухин И.А. - член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал". Данной организацией представлены в материалы дела документы по кандидатуре Золотухина И.А. (т.2, л.д.137-143).

Поскольку представленные документы свидетельствуют о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиями, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а доказательств обратного суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что за достоверность представляемых сведений ответственность несет саморегулируемая организация, суд первой инстанции правомерно утвердил Золотухина И.А. конкурсным управляющим общества "ЗЗМК".

В указанной части доводов относительно необоснованности утверждения данной кандидатуры конкурсным управляющим апелляционная жалоба не содержит, лицами, участвующими в деле также не оспаривается.

Размер вознаграждений определен в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку сводятся к оценке правильности составления отчетов и достоверности указанных в них данных, в связи с чем, как было указано выше, такие доводы не подлежат оценке и не входят в предмет доказывания при рассмотрении арбитражным судом вопроса о введении следующей процедуры банкротства, в частности конкурсного производства.

Иные доводы жалобы также подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (платежное поручение N 3770 от 20.07.2011 (т.3, л.д. 37) относятся на подателя жалобы - общество "Ломмета".

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2011 по делу N А76-21607/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ломмета" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко