06 сентября 2011 г. |
Дело N А72-1991/2011 |
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2011 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Радушевой О.Н.
судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,
при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием:
от ЗАО Торговый дом "Нижегородский масло-жировой комбинат" - Кладов А.И., доверенность от 26.08.2011,
от ЗАО "Волна" - Кладов А.И., решение от 13.09.2010,
от ООО "Персонал" - Убаськина А.В., доверенность от 01.07.2011, Звягин Д.А., лично, паспорт,
конкурсный управляющий Крисс М.А. - лично, паспорт,
от конкурсного управляющего Крисс М.А. - Деева В.В., доверенность от 01.09.2010,
от ОАО "Сбербанк России" - Самошина Н.Н., доверенность 63 АА 0451520 N 396 от 18.01.2011, Родионова Н.В. - доверенность 63 АА0451490 N 375 от 18.01.2011,
иные лица не явились, извещены.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционные жалобы ЗАО Торговый дом "Нижегородский масло-жировой комбинат", г. Нижний Новгород, ЗАО "Волна", г. Урюпинск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2011 года по делу N А72-1991/2011 по иску Закрытого акционерного общества "Волна" к Птицеводческому хозяйству общества с ограниченной ответственностью "Агрокус", к конкурсному управляющему Птицеводческого хозяйства общества с ограниченной ответственностью "Агрокус" - Крисс М.А., к обществ у с ограниченной ответственностью "Персонал", к обществ у с ограниченной ответственностью "Компания по сопровождению процедур банкротства", третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: УПТК ОГУП Ульяновскавтодор; ОАО АКБ Актив Банк (Филиал Ульяновский); АК СБ РФ в лице Ульяновского отделения N 8588 Сбербан ка России; МРИФНС России N 4 по Ульяновской области; ОГУП "Ульяновскагропромпродукт"; ООО "Лакс"; ООО "Симбирская ветеринарная компания"; ООО "Деметра"; СПК "Карсунский" ООО "Итиль" ППХ "Орловское" Абдулкаюмов М.Б. (инд. предприниматель) Низеев С.М. (инд. предприниматель) ООО "Агрофирма корма и сельхозпродукция" Захватов Валерий Владимирович (инд. предприниматель) ООО "АвтоСтрой-М" ООО "Стоун XXI" ООО "Вешкаймнефтесбыт" ООО "Земинвест" ЗАО НПО "Аконит" ООО "Уральская торговая корпорация" ООО "Картонно-бумажная компания" Гасанов Адалат Масим оглы (инд. предприниматель) ООО "Симбирская птицефабрика" ЗАО "Торговый дом Нижегородский масло-жировой комбинат" ООО "Фосфорос" ООО "Агровет" ООО "Зодиак" КФХ "Уренское" Картавин Николай Анатольевич Милохина С.А. (инд. предприниматель) ЗАО "Уралбиовет" Акционерный коммерческий банк "АКТИВ БАНК" ОАО "Сбербанк России" в лице Майнского отделения N 4271 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки.
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Волна" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Птицеводческому хозяйству обществ у с ограниченной ответственностью "Агрокус" (далее - ПХ ООО "Агрокус"), к конкурсному управляющему ПХ ООО "Агрокус" - Крисс М.А., к обществу с ограниченной ответственностью "Персонал" (далее - ООО "Персонал"), к обществу с ограниченной ответственностью "Компания по сопровождению процедур банкротства" (далее - ООО "КСПБ"), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - УФСГР по Ульяновской области), о признании недействительными торгов по реализации имущественного комплекса ПХ ООО "Агрокус ", состоявшихся 18.02.2011 г.., и применении последствий недействительности сделки по реализации имущественного комплекса ПХ ООО "Агрокус", состоявшихся 18.02.2011 г.., в виде возврата всего полученного по сделке.
В обоснование требований ссылается на проведение торгов с нарушением требований, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившихся в нарушении срока приема заявок на участие в торгах. Истец считает себя заинтересованным лицом на подачу заявки участия в торгах, по приобретению имущества Птицеводческого хозяйства ООО "Агрокус".По мнению истца, сокращение срока приема заявок и проведение торгов нарушило право ЗАО "Волна" как заинтересованного лица на подачу заявки и участие в торгах по реализации имущественного комплекса птицеводческого хозяйства ООО "Агрокус".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2011 г.. отказано в удовлетворении искового требования ЗАО "Волна".
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Волна" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
ЗАО торговый дом "Нижегородский масло-жировой комбинат" также обратилось с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и признать сделку, заключенную по результатам торгов недействительной, применив последствия недействительности ничтожной сделки.
В суде апелляционной инстанции представители заявителей апелляционные жалобы поддержали, сославшись на доводы, изложенные в них.
Представитель ООО "Персонал" просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, решение суда оставить без изменения.
Конкурсный управляющий Крисс М.А. и его представитель не согласились с доводами апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Представители ОАО "Сбербанк России" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.
Из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2010 года по делу N А72-434/2010 Птицеводческое хозяйство Общество с ограниченной ответственностью "Агрокус" Ульяновская область Вешкаймский район р.п.Вешкайма Ул.Безымянная д.2) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Крисс Михаил Аронович.
Определением суда от 11.10.2010 г. конкурсное производство продлено до 17.03.2011 г.
В настоящее время конкурсное производство не завершено.
02.11.2010 г.. на сайте Издательского Дома "Коммерсантъ", размещена информация о торгах, проводимых ответчиком - ООО "Компания по сопровождению процедур банкротства" (объявление N 77030030840) по продаже имущественного комплекса должника на 02.12.2010 г.. в форме электронных торгов.
Торги признаны несостоявшимися.
Повторные торги по продаже имущественного комплекса Птицеводческое хозяйство ООО "Агрокус" назначены на 18.02.2011 г. Информация о проведении торгов опубликована 14.01.2011 г. Последний срок подачи заявок установлен 15.02.11г.
04.03.2011 г.. опубликовано объявление о том, что повторные торги по продаже имущественного комплекса Птицеводческое хозяйство ООО "Агрокус" признаны состоявшимися (объявление N 77030119804). Победителем торгов признан ООО "Персонал".
04.03.11г. между ООО "Персонал" и Птицеводческое хозяйство ООО "Агрокус"" заключен договор купли-продажи имущества с приложением к договору - передаточный акт от 01.04.11г.
Платежным поручением N 49 от 17.03.2011 г.. и N 19 от 11.02.2011 г.. ООО "Персонал" произвел оплату по договору в размере 69 930 000 руб..
В обоснование заявленных требований истец ссылается на проведение торгов с нарушением пунктом 8,9 статьи 110, 179 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и просит их отменить в соответствии с требованием статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.
Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10\22 от 29.04.2010 г.. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что споры о признании проведенных торгов недействительными рассматриваются по правилам признания недействительными оспоримых сделок.
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенных норм права следует, что основаниями для признания проведенных торгов недействительными являются: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего сделку.
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г..N 101 истец должен доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов и не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Суд должен оценить, является ли нарушение, на которое ссылается истец, существенным и повлияло ли оно на результаты торгов.
При вынесении решения суд первой инстанции, изучив и оценив представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что ЗАО " Волна" не является заинтересованным лицом, потому что не является участником аукциона по продаже имущественного комплекса должника, не являлось лицом не допущенным к участию в торгах, не подавало заявку на участие в торгах, другим способом не выразило намерений к проводимым торгам.
Допущенное организатором торгов нарушение, выразившееся в неправильном исчислении срока подачи заявок, которое составило менее 25 рабочих дней, не повлияло и не могло повлиять на состав участников торгов в данном конкретном случае.
Птицеводческое хозяйство ООО "Агрокус" является сельскохозяйственной Организацией, в связи с чем, в соответствии с требованием статьи 179 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника.
В соответствие со ст. 110 Закона о банкротстве, под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности, т.е. все имущество должника. При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, продажа предприятия должника осуществлялась на основании "Порядка о сроках и условиях продажи предприятия (имущества) Птицеводческого хозяйства ООО "Агрокус"", утвержденного комитетом кредиторов (протокол заседания комитета кредиторов N 01-10/2010 от 11.10.2010 г..), пунктом 4.1 которого предусмотрен перечень имущества, входящего в состав имущественного комплекса, подлежащего продаже.
Данный перечень имущества полностью совпадает с имуществом, входящим в состав имущественного комплекса, проданного на торгах 18.02.2011 г..
Документы, подтверждающие право на имущество, не вошедшее в состав проданного имущества, не представлены.
Доводы апелляционных жалоб проверены судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные по тем же основаниям, которые нашли отражение в оспариваемом судебном акте.
Судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебного акта.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2011 года по делу N А72-1991/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО Торговый дом "Нижегородский масло-жировой комбинат", г. Нижний Новгород, ЗАО "Волна", г. Урюпинск, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий |
О.Н. Радушева |
Судьи |
Е.Я. Липкинд |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А72-1991/2011
Истец: ЗАО Волна
Ответчик: к/у Птицеводческое хозяйство ООО Агрокус Крисс М. А., ООО Компания по сопровождению процедур банкротства, ООО Персонал, Птицеводческое хозяйство ООО Агрокус, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области
Третье лицо: Абдулкаюмов М. Б., Акционерный коммерческий банк "АКТИВ БАНК" (Открытое акционерное общество), Гасанов Адалат Масим оглы, ЗАО НПО Аконит, ЗАО Торговый дом Нижегородский масло-жировой комбинат, ЗАО Уралбиовет, Захватов Валерий Владимирович, ИП Низеев С. М., КФХ "Уренское" Картавин Николай Анатольевич, Межрайонная ИФНС N 4 по Ульяновской области, Милохина Светлана Анатольевна, ОАО АКБ "Сбербанк России" , ОСБ N8588, ОАО АКБ Актив Банк (Филиал Ульяновский), ОГУП "Ульяновскагропромпродукт", ООО "Агрофирма корма и сельхозпродукция", ООО "Деметра", ООО "Зодиак", ООО "Итиль", ООО "Фосфорос", ООО АвтоСтрой-М, ООО Агровет, ООО Вешкаймнефтесбыт, ООО Земинвест, ООО Картонно-бумажная компания, ООО Лакс, ООО Симбирская ветеринарная компания, ООО Симбирская птицефабрика, ООО Стоун XXI, ООО Уральская торговая корпорация, ППХ Орловское, СПК Карсунский, УПТК ОГУП Ульяновскавтодор, АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице Майнского отделения N4271, Гуськова Наталья Викторовна
Хронология рассмотрения дела:
17.12.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-989/12
29.11.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-989/12
26.11.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-989/12
15.11.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-989/12
07.11.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-989/12
26.10.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-989/12
23.10.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-989/12
06.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7049/12
05.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6702/12
28.06.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5583/12
28.06.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5255/12
07.06.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5580/12
04.06.2012 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-1991/11
27.02.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-989/12
15.12.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-10715/11
06.09.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7958/11
17.06.2011 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-1991/11
10.06.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5362/11
26.05.2011 Решение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-1991/11