Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 04АП-3145/11

г. Чита

Дело N А19-6627/2011

"07" сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Доржиева Э.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2011 года, принятое по делу N А19-6627/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эксимтрейд" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании незаконным решения инспекции, (суд первой инстанции - Звойлеко О.Л.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Саяпина Н.И. (доверенность от 14.02.2011 г.. N 03-18/006563), Графеева Е.В. (доверенность от 07.06.2011 г.. N 03-18/025047);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксимтрейд" (ИНН 3808132290, ОГРН 1063808002610, место нахождения:665806, Иркутская область, г.Ангарск, ул. Иркутская, д.30, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ИНН 3801073983, ОГРН 1023800525561, место нахождения:665835, Иркутская область, г.Ангарск, 7А микрорайон, 34, далее - налоговый орган) от 30.09.2010 N 11-33-76 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 21 июня 2011 г.. Арбитражный суд Иркутской области заявленные требования удовлетворил частично. Признал незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 30.09.2010 N 11-33-76 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения уплатить пени по НДФЛ в сумме 44 581 руб., как несоответствующее статьям 45, 75,101 Налогового Кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Эксимтрейд". В обоснование суд указал, что обществом не подтверждена реальность сделки с ООО "РДК", а, следовательно, и право на налоговые вычеты и расходы по такой сделке. Обществом ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела не доказана фиктивность документов, полученных и используемых инспекцией ходе проведения данной проверки общества. Кроме того, решение налогового органа в части начисления и предложения уплатить пени по НДФЛ в сумме 44 581 руб. не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, так как сумма пени на момент вынесения оспариваемого решения была обществом уплачена.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2011 по делу N А19-6627/2011 отменить в части признания незаконным решения от 30.09.2010 г.. N11-33-76 в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 44 581 рублей. Полагает, что начисление пени в связи с несвоевременным перечислением в бюджет НДФЛ, правомерно и соответствует ст. 75 НК РФ.

На апелляционную жалобу налогового органа поступил отзыв общества, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы ИФНС РФ по г.Ангарску Иркутской области отказать. Решение арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6627/2011 от 26.06.2011 г.. отменить в части признания законным решения ИФНС РФ по г.Ангарску Иркутской области от 30.09.2010 г.. N 11-33-76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления и предложения уплатить:

НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 1 589 337 рублей.

Налог на прибыль организаций за 2008 год в общей сумме 2 119 116 рублей, в том числе в части федерального бюджета 573 927 рублей (по сроку уплаты 30.03.2009 г..), в части бюджета субъектов РФ 1 545 189 рублей (по сроку уплаты 30.03.2009 г..).

За неполную уплату НДС пени в сумме 457 646 рублей.

За несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, пени в сумме 439 221 рубль.

За неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, пени в сумме 146 230 рублей.

За неполную уплату НДС за 1 квартал 2008 года - штраф в сумме 143 531 рубль

За неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет - штраф в сумме 30 705 рублей

За неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ за 2008 год - штраф в сумме 142 856 рублей.

Вынести по делу новое решение, которым признать решение ИФНС РФ по г.Ангарску Иркутской области от 30.09.2010 г.. N 11-33-76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в полном объеме. Просит проверить законность и обоснованность решения арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6627/2011 в полном объеме.

Полагает, что отказ в праве на вычет по НДС является необоснованным, и это подтверждается судебной практикой. Все документы по совершённым сделкам были представлены налогоплательщиком для выездной налоговой проверки. Замечаний по ним не поступило, что подтверждается Актом проверки и оспариваемым Решением. То есть, все сделки за 2007 год между ООО "Эксимтрейд" и ООО "РДК" признаны налоговым органом реальными.

Обществом апелляционная жалоба подавалась, была оставлена без движения, а затем по его ходатайству была возвращена.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 04.08.2011 г..

Представители налогового органа дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, а также возразили против доводов общества. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части отменить, а в остальной части - оставить без изменения.

Общество представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 12.08.2011 г.. N 672000 40 63023 5.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Эксимтрейд" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1063808002610, что подтверждается свидетельством серия 38 N 002825915 (т.1 л.д.27). В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на16 марта 2011 г.. директором общества является Нефедова Мария Николаевна (т.1 л.д.28-30).

Налоговым органом на основании решения от 07 июля 2010 года N 11-19-59 (т.2 л.д.106) была проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе регулирующих порядок исчисления и уплаты в бюджет НДФЛ, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 2007 по 2009.

01 сентября 2010 года налоговым органом была составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке N 11-22-69 (т.2 л.д.104), которая получена директором общества в тот же день.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки от 06.09.2010 N 11-33-76 (т.2 л.д.77-90, далее - акт проверки), который получен обществом 16.09.2010 с приложениями, о чем свидетельствует подпись директора общества).

По результатам проведения выездной проверки, с учетом рассмотренных возражений представленных по акту проверки, материалов, полученных при проведении мероприятий налогового контроля, и иные материалы налоговой проверки при участии налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки (уведомление от 16.08.2010 с отметкой в получении директором налогоплательщика т.2 л.д.76), налоговым органом было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения N 11-33-76 от 30.09.2010 (т.1 л.д.31-45, далее - решение).

Решением налогового органа общество было привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, с учетом смягчающих обстоятельств в виде штрафа в общей сумме 317 092 руб., в том числе по: налогу на добавленную стоимость (НДС) - 143 531руб., налогу на прибыль - 173 561руб.

Решением налогового органа обществу были начислены пени в общей сумме 1 087 678 руб., в том числе по: НДС - 457 646руб., налогу на прибыль - 585 451руб., налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) - 44 581руб.

Решением налогового органа обществу было предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 3 708 453 руб., в том числе по: НДС - 1 589 337руб., налогу на прибыль - 2 119 116руб., а также уплатить пени и штрафы, внести исправления в бухгалтерский учет.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с апелляционной жалобой (т.1 л.д.59-73) в вышестоящий налоговый орган (Управление Федеральной налоговой службы России по Иркутской области - далее управление).

Решением управления от 17.12.2010 N 26-16/64956 (т.1 л.д.74-77) решение налогового органа было оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, налоговый орган обжаловал его в суд апелляционной инстанции. Общество заявило возражения против рассмотрения дела апелляционным судом только в обжалуемой части.

Таким образом, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее: НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. Пункт 1 статьи 252 НК РФ гласит, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее: НДС). Статьей 171 НК РФ установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного НДС на сумму налоговых вычетов, то есть сумм НДС, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 Кодекса.

В соответствии с п.1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно требованиям ст.169 НК РФ счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов, должна отражать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках, подтверждаемую такими документами и является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц (п.2 ст.9 Федерального Закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г.. N 129-ФЗ, п.13 р.II "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ", утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1999 г.. N 34н).

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 13.12.2005 г.. N 10048/05, следует, что правомерность применения вычетов по НДС должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых плательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Исходя из правовой позиции по правомерности возмещения из бюджета сумм НДС, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 13.12.2005 г.. N 10048/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Указанные в пункте 6 постановления обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении плательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно статьям 65,71 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, при этом каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Доказательства представленные лицами, участвующими в деле подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Из материалов дела следует, что установление факта недостоверности сведений в первичных документах, представленных на проверку по указанным выше контрагентам, факты реальности данных взаимоотношений, доставки именно того товара (выполнения работ), которые указаны в первичных документах имеют существенное значение при оценке обоснованности заявленных обществом налоговых вычетов и отраженных расходов по прибыли.

Порядок возмещения сумм НДС установлен ст.176 НК РФ, предусматривающей проведение налоговым органом проверки, в том числе обоснованности налоговых вычетов. В рамках такой проверки на основании статей 88,89,93 Кодекса налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы и (или) получить соответствующие сведения иным законным способом у других лиц. Следовательно, требование общества о признании недействительным решения инспекции об отказе в возмещении уплаченного поставщику НДС не может быть рассмотрено судом без проверки доводов инспекции относительно условий формирования налоговых вычетов (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2004 N 12073/03, от 03.08.2004 N 2870/04, от 08.02.2005 N 10423/04, от 12.09.2006 N 5395/06).

Как следует из акта проверки и решения налогового органа, основанием для начисления оспариваемых сумм НДС и налога на прибыль, соответствующих им сумм пени и штрафов, стали выводы налогового органа о том, что выявленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, недостоверности сведений в первичных документах по контрагенту ООО "РДК", недоказанности фактов исполнения договорных обязанностей с данным контрагентом, доставки и оприходования товара (услуг). Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальности данных сделок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между обществом и ООО "РДК" был заключен договор от 28.03.2007 N Э-03-28-01 транзитной поставки нефтепродуктов (т.2 л.д.127-130), согласно которому ООО "РДК" (Поставщик), обязуется на условиях транзитных поставок передавать (поставлять) нефтепродукты ООО "Эксимтрейд" (Покупатель). В целях данного Договора, под транзитной поставкой понимается поставка, при которой грузоотправителем является предприятие-изготовитель товара или иное третье лицо, выбранное Поставщиком, а получателем товара от грузоперевозчика является Покупатель или третье лицо, указанное Покупателем. При этом товар следует напрямую (транзитом) от первого грузоотправителя до конечного получателя товара (грузополучателя), минуя склады перепродавцов товара. Основанием для снятия товара с учета у Поставщика и принятия товара к учету у Покупателя является документально подтвержденный факт перехода права собственности на товар согласно п. 3 ст. 224 ГК РФ, ст. 9 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ, Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Согласно п. 2.1 и 2.2 Договора доставка товара осуществляется грузоперевозчиком - железной дорогой ОАО "РЖД", подтверждением факта поставки (передачи) товара Поставщиком Покупателю является накладная ТОРГ-12. Моментом перехода права собственности на товар, является дата, указанная Покупателем в товарной накладной в графе "Груз принял".

Протоколом N 02 к договору от 28.03.2007 N Э-03-28-01, составленным 28.12.2007 (т.2 л.д.131), ООО "РДК" и ООО "Эксимтрейд" согласовали условия поставки дизельного топлива в количестве 480 тонн. Согласно данному протоколу, срок отгрузки дизельного топлива в количестве 480 тонн - январь 2008 года.

В подтверждение правомерности заявленного вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль по операциям с данным контрагентом были представлены, в том числе: договор от 28.03.2007 N Э-03-28-01 с приложением N 01 от 28.03.2007; протокол от 28.12.2007 N 02 к договору от 28.03.2007 N 7-03-28-01; счет-фактура от 18.01.2008 N 25 на сумму 10 418 989,89 руб., в том числе НДС 1 589 337,44 рублей (т.2 л.д.133); товарная накладная от 18.01.2008 N 25 (т.2 л.д.134); акт от 18.01.2010 N 25 на услуги по организации перевозки (т.2 л.д.135).

Все представленные документы Поставщика подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "РДК" Дербенева Г.Б., адрес продавца ООО "РДК": 358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Клыкова, 8, 8.

Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки в отношении спорного контрагента было установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "РДК" 01.11.2007 снято с учета в ИФНС России по г. Элисте в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "Мегатрейд", юридический адрес: 346400, Ростовская область, г. Новочеркасск, проспект Ермака, 106. Следовательно, ООО "Мегатрейд" является правопреемником ООО "РДК". ООО "Мегатрейд" с момента постановки на учет в МИФНС России N 13 по Ростовской области, налоговую и бухгалтерскую отчетности не представляет. Основной вид деятельности "Организация перевозок грузов". Транспортных средств, зданий, сооружений, земельных участков на правах собственности организация не имеет. Сведения о расчетных счетах отсутствуют. Юридический адрес является адресом "массовой" регистрации. Учредителем и руководителем является Долдаев Бембе Очирович (т.2 л.д.136-147).

Согласно информации, поступившей от МИФНС N 1 по Владимирской области (от 16.06.2010 N 04-11/04417@), Дербенев Г.Б. умер 19.08.2007 (т.2 л.д.138-187).

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно учитывал следующее.

В силу ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы, ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов

В соответствии с п. 3 ст. 9 Закона N 129-ФЗ документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии со ст.ст. 153 и 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В связи с отсутствием лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ (смерть руководителя), отсутствуют основания полагать, что данные организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Учитывая это, налогоплательщик не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентами, если последние их не осуществляли.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные обществом на проверку вышеуказанные первичные документы по рассматриваемому контрагенту подписаны не установленными и неуполномоченными лицами.

Оценивая доводы общества о проявлении им должной осмотрительности о осторожности во взаимоотношениях со спорным контрагентом, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Следовательно, при заключении и исполнении сделок обществу следовало не только запросить у контрагентов копии учредительных документов, но и ознакомиться со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц и удостовериться в личности лиц, подписавших договоры и иные документы, а также в наличии у них соответствующих полномочий. В ходе судебного разбирательства обществом документально не доказаны его доводы в отношении проявления им должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров, соответствующих документов не представлено.

С учетом иных установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции правильно отклонил доводы общества о том, что им были получены выписки из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.87-89) и учредительные документы ООО "РДК" (т.1 л.д.81-86), так как данная информация носит справочный характер и сама по себе подтверждает только наличие правоспособности контрагента, но не характеризует его как добросовестного участника экономических отношений.

Кроме того, по результатам допроса Кизилова Н.Ю. судом первой инстанции правильно учтено, что личность и полномочия лица, назвавшегося от имени Дербенева Г.Б., свидетелем не устанавливались и не проверялись. Учитывая данное обстоятельство, указание общества на личную встречу с Дербеневым Г. Б. 16.05.2007 и представленная копия авиабилета (т.2 л.д.73), судом первой инстанции правильно расценены как обстоятельства, которые не могут служить доказательством проявления осмотрительности со стороны ООО "Эксимтрейд".

Суд первой инстанции правильно учел, что ООО "Эксимтрейд" осуществляло сотрудничество с ООО "РДК" в течение длительного периода времени (как утверждает сам заявитель), то должно было знать о реорганизации ООО "РДК", в том числе, поскольку данной организацией изменен юридический адрес и наименование (с г. Элиста организация встала на учет в г. Новочеркасск). Однако Обществом не были запрошены у ООО "РДК" соответствующие документы (выписка из ЕГРЮЛ), подтверждающие смену адреса, которые в свою очередь позволили бы налогоплательщику убедиться в реальности существования ООО "РДК". Таким образом, документы, представленные ООО "Эксимтрейд", содержат недостоверные данные, как о контрагенте, так и о его адресе.

Рассматривая вопрос реальности сделки с ООО "РДК", доставки и получения ТМЦ, указанных в счете-фактуре от указанного продавца (поставщика), суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Представленные квитанции о приеме груза (листы 4 к форме ГУ- 29у-ВЦ - т.1 л.д.103-104) содержат информацию о грузоотправителе ЗАО "Юкос-Транссервис" и о грузополучателе ОАО "Заудинский мелькомбинат", сведения о номерах вагонов, в которых перевозился товар и о наименовании товара. Представленный журнал выполнения задания на отгрузку за 17.01.2008 N 01-08-190 (т.1 л.д.108), заполненный ЗАО "Юкос-Транссервис", также содержит информацию о номерах вагонов, в которых перевозился товар до грузополучателя ОАО "Заудинский мелькомбинат". Однако данные документы не содержат сведений о покупателе и поставщике данного товара. В товарной накладной, выставленной ООО "РДК" в адрес ООО "Эксимтрейд", нет ссылки на товаросопроводительный документ (транспортную накладную, железнодорожную накладную), в связи с чем невозможно идентифицировать поставку товара по данной схеме транспортировки. В счете-фактуре и в товарной накладной ООО "РДК" наименование товара указано: "Диз. Топливо ДТ З-0,2 минус 35 в/с", а в квитанции о приеме груза, в разделе "Сведения о грузе" указано "Топливо дизельное с температурой вспышки ниже 61 град (в закрытом тигле), 3, АК N 305". В представленной заявке от 09.01.2008 N РН000-А03167 на формирование наряд-заказа, составленной начальником коммерческого отдела ООО "РН-Трейдинг" на имя начальника управления логистического обеспечения ОАО "АНХК", так же имеются сведения о грузополучателе ОАО "Заудинский мелькомбинат" и имеется ссылка "для ООО "Байкальская топливная компания"", в графе "Особые отметки" имеется запись "Отгрузка по договору с ООО "Дархем".

В счете-фактуре от 18.01.2008 N 00000009 (т.1 л.д.113) выставленном ООО "Эксимтрейд" в адрес ООО "Байкальская топливная компания" имеется ссылка на номера цистерн, в которых перевозился товар от грузоотправителя ЗАО "Юкос-Транссервис" до грузополучателя ОАО "Заудинский мелькомбинат". Так же в данном счете-фактуре указан покупатель ООО "Байкальская топливная компания". Наименование товара указано как в счете-фактуре, так и в товарной накладной: "Дизтопливо зимнее". Данные документы подтверждают лишь факт продажи дизельного топлива зимнего покупателю ООО "Байкальская топливная компания", и не подтверждают факт приобретения данного продукта именно у ООО "РДК".

Таким образом, ни один документ не содержит информации об ООО "РДК", а лишь указывает на тот факт, что от грузоотправителя ЗАО "Юкос-Транссервис" до грузополучателя ООО "Заудинский мелькомбинат" был доставлен товар "Топливо дизельное с температурой вспышки ниже 61 град (в закрытом тигле), 3, АК N 305".

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, в их совокупности, заявителем документально не доказан факт реальной поставки товара, указанного в счете-фактуре именно от ООО "РДК".

Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что из установленных обстоятельств по делу в их совокупности и взаимосвязи следует, что обществом не доказана реальность хозяйственных отношений с контрагентом, не подтверждена достоверность сведений в первичных документах. Поскольку первичные учетные документы, представленные на проверку, подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "РДК" неустановленным лицом, т.к. Дербенев Г.Б., от имени которого имеются подписи на спорных документах, умер за 4 месяца до их подписания, т.е. первичные документы составлены с нарушением п. 2, 3 ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, Постановления Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, ст.169,171 НК РФ содержат недостоверные сведения об адресе Продавца, о руководителе, а также в товарных накладных нет ссылки на транспортные железнодорожные накладные, данные оправдательные документы не могут быть приняты к бухгалтерскому и налоговому учету и служить основанием для принятия товаров на учет.

Договор от 28.03.2007 N Э-03-28-01 с приложением N 01 и протокол от 28.12.2007 N 02 к данному договору со стороны ООО "Эксимтрейд", были подписаны коммерческим директором Кизиловым Н.Ю. Акт от 18.01.2008 N 25 к договору купли-продажи нефтепродуктов от 28.03.2007 N Э-03-28-01 со стороны ООО "Эксимтрейд" был подписан директором Нефедовой М.Н., при этом Нефедова М.Н. является руководителем общества с 25.01.2008. Из показаний руководителя ООО "Эксимтрейд" Нефедовой М.Н. (т.2 л.д.107-110) следует, что с руководителем ООО "РДК" Дербеневым Г.Б. она не знакома, акт от 18.01.2008 N 25 к договору купли-продажи нефтепродуктов от 28.03.2007 N Э-03-28-01 был передан факсом, с последующей передачей по почте.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что обществом не представлены документы подтверждающие перевозку, доставку именно того товара (выполнения работ) и в тех объемах, как это было указано в счетах-фактурах и товарных накладных выставленных ООО "РДК" по рассматриваемым договорам и его дальнейшего оприходования. Заявителем факт совершения хозяйственных операций между обществом и указанной организацией не подтвержден. Совокупность обоснованно установленных инспекцией в ходе проверки перечисленных выше обстоятельств позволяет усомниться в добросовестности самого общества. Таким образом, налоговым органом за рассматриваемый период правомерно доначислены налогоплательщику спорные суммы недоимки, пени и штрафов по НДС и налогу на прибыль.

В отношении спорной суммы пеней по НДФЛ апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Налоговый орган в апелляционной жалобе и в судебном заседании, указал, что пени им начислены правомерно, но неправомерно предложены к уплате, так как на момент вынесения решения пени были уже уплачены.

Как правильно указывает суд первой инстанции, факт несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ за проверяемый период и начисление пени в сумме 44 581 руб. обществом не оспаривается, однако на момент вынесении решения указанные пени были оплачены обществом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 607 от 24.09.2010 (т.2 л.д.74).

На основании указанного, суд первой инстанции пришел к выводу о в данной части незаконности решения налогового органа в части начисления и предложения уплатить спорную сумму пеней.

Апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о незаконности решения налогового органа в части начисления пени по НДФЛ в указанной сумме является ошибочным, поскольку согласно ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, а так как факт уплаты в более поздние сроки удержанного НДФЛ материалами дела подтвержден, как и подтвержден тот факт, что общество самостоятельно при уплате НДФЛ одновременно пени не исчисляло и не уплачивало, то налоговый орган правомерно произвел начисление пеней по НДФЛ в оспариваемой сумме. При этом, как признает и сам налоговый орган, поскольку пени до вынесения решения были уплачены, то предложение об их уплате является неправомерным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению в части признания недействительным решения налогового органа в части начисления пени по НДФЛ с изложением резолютивной части решения суда первой инстанции в новой редакции с исключением из нее соответствующего вывода согласно с ч.2 ст.270, п.2 ст.269 АПК РФ. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а доводы общества - отклонению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2011 года по делу N А19-6627/2011 изменить в части, изложив абзац 2 резолютивной части в следующей редакции:

"Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области от 30.09.2010 N 11-33-76 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить пени по НДФЛ в сумме 44 581 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации".

В остальной части Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2011 года по делу N А19-6627/2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.П.Доржиев Д.Н.Рылов