Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 17АП-5142/08

г. Пермь

03 марта 2011 г.

Дело N А50-7644/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.Л. Зелениной, Н.А. Гребёнкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Товарищества собственников жилья "Куфонина 18" (ОГРН 1065903005300, ИНН 5903018150): Бондарь С.А., доверенность от 24.02.2011, Леонченко О.В., председатель правления ТСЖ, выписка из протокола от 21.03.2010,

от ответчиков: 1. ООО "ПермГражданСтрой" (ОГРН 1025900916997, ИНН 59040338880): Андронова О.В., доверенность от 05.05.2010,

2. Департамента земельных отношений администрации города Перми: не явились,

3. Администрации города Перми: не явились,

4. Администрации Дзержинского района города Перми: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Товарищества собственников жилья "Куфонина 18",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 декабря 2010 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50 - 7644/2008,

вынесенное судьей И.О. Муталлиевой

по иску Товарищества собственников жилья "Куфонина 18"

к ООО "ПермГражданСтрой", Департаменту земельных отношений администрации города Перми, Администрации города Перми, Администрации Дзержинского района города Перми,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Товарищество собственников жилья "Куфонина 18" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ПермГражданСтрой" об устранении препятствия в пользовании земельным участком площадью 8 459 кв.м, расположенном при доме N 18 по ул. Куфонина города Перми Пермского края вдоль границы дома N 20 по ул. Куфонина города Перми.

Определением от 09.06.2008 (т. 1 л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных отношений администрации города Перми.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования (т. 1 л.д. 96-99). Истец просил обязать ответчиков ООО "ПермГражданСтрой" и администрацию города Перми снести здание пристроя к дому по ул. Куфонина, 20, обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком ТСЖ Куфонина, 18.

Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято на основании ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 128).

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, в связи с чем просил устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 8 459 кв.м, расположенном при доме N 18 по ул. Куфонина города Перми Пермского края вдоль границы дома N 20 по ул. Куфонина города Перми от точки 3 до точки 4 проекта границ земельного участка между домами N 20 и N 18 по ул. Куфонина города Перми Дзержинского района, а именно: очистить территорию земельного участка от строительного мусора, убрать с территории земельного участка бетонную плиту длиной 5 м, шириной 1 м, закрыть котлован длиной 5 м, глубиной 1 м 60 см, не чинить препятствия при установлении забора по смежной границе земельных участков (т. 1 л.д. 100-101).

Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято на основании ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 129).

Определением от 16.07.2008 (т. 1 л.д. 135-137) к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Администрация Дзержинского района города Перми, Администрация города Перми, Департамент земельных отношений администрации города Перми. Этим же определением по делу назначена строительная экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 (т. 1 л.д. 154-159) определение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2008 оставлено без изменения.

Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2010 (т. 2 л.д. 89-90) производство по делу возобновлено.

Решением от 16 марта 2010 года в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 138-144).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2010 по делу N А50-7644/2008 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 194-202).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2010 решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2010 по делу N А50 - 7644/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по тому же делу оставлены без изменения (т. 3 л.д. 8-13).

29.10.2010 ООО "ПермГражданСтрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. (т. 3 л.д. 28).

Определением от 24.12.2010 Арбитражного суда Пермского края заявление удовлетворено. С истца в пользу ООО "ПермГражданСтрой" взыскано 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 3 л.д. 43-47).

Товарищество собственников жилья "Куфонина, 18" с определением суда от 24.12.2010 не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом сумма в размере 100 000 руб. является чрезмерной, не соответствующей сложности дела и занятости адвоката в работе по делу. Судом не были приняты во внимание доводы истца о чрезмерности заявленной суммы, основанных на сложившейся судебной практике. ТСЖ не является коммерческой организацией и не располагает средствами для компенсации судебных расходов. В заключении дополнительного соглашения с суммой вознаграждения адвокату в 100 000 руб. не было необходимости. По мнению истца, возможный размер вознаграждения в разумных пределах составляет 24 000 руб. В обоснование чрезмерности суммы судебных расходов истец ссылается на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008, справку Пермской торгово - промышленной палаты от 19.01.2011.

В апелляционной жалобе ее заявитель просил определение суда отменить, вынести новое решение, снизив сумму взысканий до разумных пределов.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика, ООО "ПермГражданСтрой", в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика, Администрации Дзержинского района города Перми, представлено заявление, в котором ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Иные ответчики представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение заявленных требований ответчиком в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридических услуг от 15.05.2008 (т. 3 л.д. 30), дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридических услуг от 15.05.2008 от 08.07.2008 (т. 3 л.д. 31), акт сдачи приемки услуг, выполненных по дополнительному соглашению от 08.07.2008 от 21.06.2010 (т. 3 л.д. 32), платежное поручение N 863 от 01.08.2008 на сумму 50 000 руб. (т. 3 л.д. 33), платежное поручение N 264 от 05.03.2010 на сумму 50 000 руб. (т. 3 л.д. 34).

В соответствии с условиями указанного соглашения, заключенного между ООО "ПермГражданСтрой" (доверитель) и адвокатом адвокатской палаты Пермского края Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов адвокатского офиса N 1 Дзержинского района г. Перми Андроновой О.В. (поверенный), поверенный выполняет комплекс юридических услуг для доверителя, систематически оказывая ему юридическую помощь, а доверитель ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца, оплачивает его работу в порядке предоплаты в сумме 40 000 руб. в месяц (п. 1 соглашения).

Обязанности поверенного предусмотрены пунктом 2.1 соглашения.

08.07.2008 стороны указанного соглашения подписали дополнительное соглашение к соглашению от 15.05.2008 (т. 3 л.д. 31), согласно которому в дополнение к юридическим услугам, предоставляемым по соглашению от 15.05.2008, поверенный принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя в рамках судебного спора по иску ТСЖ "Куфонина, 18" к ООО "ПермГражданСтрой", находящемуся на рассмотрении в Арбитражном суде Пермского края, на период до вступления в законную силу принятого по делу решения. За предоставленные поверенным в рамках настоящего соглашения услуги, доверитель обязуется оплатить денежные средства в сумме 100 000 руб., посредством перечисления указанных денежных средств на расчетный счет поверенного. Указанные денежные средства доверитель обязуется уплатить двумя платежами: деньги в сумме 50 000 руб. в срок до 01.08.2008, оставшиеся 50 000 руб. - до вступления в законную силу принятого по делу решения. В остальном, что не предусмотрено настоящим соглашением, стороны будут руководствоваться условиями соглашения от 15.05.2008.

21.06.2010 в связи с выполнением исполнителем и принятием заказчиком услуг, оказанных исполнителем по дополнительному соглашению от 15.05.2008, сторонами соглашения подписан акт сдачи приемки услуг, выполненных по дополнительному соглашению от 08.07.2008 (т. 3 л.д. 32).

Платежными поручениями N 863 от 01.08.2008 и N 264 от 05.03.2010 ООО "ПермГражданСтрой" оплатило исполнителю оказанные юридические услуги в сумме 100 000 руб. (т. 3 л.д. 33, 34).

Из материалов дела следует, что интересы ООО "ПермГражданСтрой" в судах первой и апелляционной инстанций представляла Андронова О.В. по доверенностям от 05.03.2008 и от 15.05.2009 (т. 1 л.д. 124, т. 2 л.д. 72).

Кроме того, отзыв на исковое заявление, ходатайства по делу и заявления составлены и подписаны представителем Андроновой О.В. (т. 1 л.д. 94, т. 2 л.д. 4, 32, 44, 73).

Представитель ООО "ПермГражданСтрой" участвовал в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, что подтверждается протоколами судебного заседания (т. 1 л.д. 128-129, т. 2 л.д. 89-90, л.д. 137, 192), а также судебными актами (т. 1 л.д. 138, т. 2 л.д. 91, 139, 195).

Также представитель ответчика знакомился с материалами дела, что подтверждается заявкой на ознакомление с делом (т. 2 л.д. 71) и отметкой на корочке дела (том 1).

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявитель, предъявляя требования о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, надлежащих доказательств чрезмерности заявленной суммы истцом не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на справку Пермской торгово - промышленной палаты и решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008 апелляционным судом не принимается во внимание на основании ч. 2 и ч. 3 ст. 268 АПК РФ.

Возражения истца, касающиеся дополнительного соглашения от 08.07.2008 к соглашению от 15.05.2008, апелляционным судом также не принимаются во внимание, поскольку из условий соглашения об оказании юридических услуг от 15.05.2008 следует, что поверенный обязан, в том числе осуществлять представительство доверителя в суде и государственных органах, органах местного самоуправления (п. 2.1.4 соглашения).

Дополнительное соглашение от 08.07.2008 к соглашению об оказании юридических услуг от 15.05.2008 подписано сторонами в дополнение к юридическим услугам, предоставляемым по соглашению от 15.05.2008, по представлению интересов доверителя в рамках судебного спора по иску ТСЖ "Куфонина, 18" к ООО "ПермГражданСтрой", находящемуся на рассмотрении в Арбитражном суде Пермского края, на период до вступления в законную силу принятого по делу решения.

За оказанные юридические услуги по данному дополнительному соглашению была уплачена ответчиком сумма в размере 100 000 руб. и предъявлена к взысканию с истца.

Таким образом, не принимаются во внимание произведенные истцом в апелляционной жалобе расчеты возможного размера вознаграждения представителю в разумных пределах, основанных на соглашении от 15.05.2008.

Доказательств того, что представителем ООО "ПермГражданСтрой" не выполнен весь объем услуг, предусмотренный дополнительным соглашением от 08.07.2008, а также того, что сведения, указанные в акте сдачи приемки услуг от 21.06.2010 не соответствуют действительности, в материалы дела не представлено.

Довод истца о невозможности взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку ТСЖ не является коммерческой организацией и не располагает средствами на компенсацию таких расходов, апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение некоммерческих организаций от возмещения судебных издержек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно с учетом сложности дела, объема исковых требований и материалов дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, количества судебных заседаний по делу, а также отсутствия надлежащих доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, взыскал в разумных пределах с истца в пользу ООО "ПермГражданСтрой" 100 000 руб.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2010 по делу N А50-7644/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Т.Л. Зеленина Н.А. Гребёнкина