Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 15АП-9398/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-20569/2010

09 сентября 2011 г.

15АП-9398/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В.,Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зобовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда безопасности дорожного движения и реабилитации пострадавших при дорожно-транспортных происшествиях на дорогах Кубани "Кубаньдорбезопасность" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2011 по делу N А32-20569/2010 (судья М.М. Данько) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к Фонду безопасности дорожного движения и реабилитации пострадавших при дорожно-транспортных происшествиях на дорогах Кубани "Кубаньдорбезопасность", при участии третьих лиц Управления государственной безопасности инспекции дорожного движения Главного управления внутренних дел по Краснодарскому краю, Администрации муниципального образования Тимашевский район, Отделения Тимашевского района Краснодарского регионального отделения общества автомобилистов о признании самовольной постройки, об обязании осуществить снос,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен, представлено ходататйство о рассмотрении дела в его отсутствие;

от ответчика: представитель Маховская Т.А. (доверенность N 81 от 29.06.2011, паспорт 03 09 177420);

от третьих лиц: представители не явились, извещены, от администрации ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - Управление) обратилось в суд с иском о признании самовольной постройкой административного здания литер А, над/А, площадью 198,2 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Науменко, 1 "а"; обязании Фонда безопасности дорожного движения и реабилитации пострадавших при дорожно-транспортных происшествиях на дорогах Кубани "Кубаньдорбезопасность" (далее Фонд) осуществить снос данной самовольной постройки, ссылаясь, что ответчик без установленных оснований возвел на земельном участке строение, которое не подлежит сохранению и должно быть снесено.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования Тимашевский район и Отделение Тимашевского района Краснодарского регионального отделения общества автомобилистов.

Решением от 20.07.2011 суд обязал Фонд "Кубаньдорбезопасность" осуществить демонтаж самовольной постройки - административного здания, литер А, над/А, площадью 198,2 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Науменко, 1 "а" и удалить ее с земельного участка в месячный срок с даты вступления в законную силу решения. С Фонда "Кубаньдорбезопасность" взыскано 4 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части иска отказано.

Фонд "Кубаньдорбезопасность" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец обратился в суд на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд, указывая, что спорное имущество не имеет признаков недвижимости, обязывает ответчика произвести демонтаж постройки. В судебных заседаниях судья неоднократно спрашивал, не желает ли истец изменить требования, истец отказывался. Истец выбрал ненадлежащий способ защиты права. Спорная конструкция была построена по указанию Главы администрации муниципального образования Тимашевский район с целью улучшить прием граждан, при этом сначала земельный участок был в муниципальной собственности, а потом в нарушение порядка передачи из муниципальной собственности передан в федеральную.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержала ее доводы. Представители иных участников процесса в судебное заседание не явились.

В судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17-30 часов 08.09.2011, информация о котором размещена публично, в том числе на официальном сайте суда в сети Интернет. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2007 по делу N А32-10107/2007-36/223 за УГИБДД ГУВД признано право оперативного управления на первый этаж административного здания учебно-профилактического пункта литер А, общей площадью 308,9 кв.м.; подвал административного здания учебно-профилактического пункта литер "п/А", общей площадью 96 кв.м., находящиеся в ст. Тимашевской,ул. Науменко, 1а.

Указанный объект расположен на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:31:0312062:100 площадью 13 662 кв.м. назначением участка - под профилактическое здание по безопасности движения.

Право собственности на этот земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией, что подтверждается свидетельством о регистрации права 23 -АЖ N 276868 10.03.2010.

Указывая, что ответчиком возведено без получения разрешения административное здание на принадлежащем истцу земельном участке, последний обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорные строения возведены на участке, находящемся в собственности Российской Федерации, поскольку согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 23:31:0312062:100, внесенный в ГКН 29.11.2007 на основании дополнения к перечню ранее учтенных земельных участков от 29.11.2007 N 3 в границах кадастрового квартала 23:31:03 12 062, с учетом уточнения границ и площади, а также раздела на: 23:31:0312062:110 - "учтенный", 23:31:0312062:111 -"учтенный", 23:31:0312062:112 - "учтенный", изменил статус на "архивный".

Выводы суда соответствуют пункту 2 статьи 11.2, пункту 2 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм (правил). Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункты 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Поскольку из технического паспорта на административное строение литер А следует, что фундамент у него отсутствует, имеются металлические стены, досчатые перегородки и кровля из металлопрофиля, то вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество не имеет признаков недвижимого имущества, вследствие чего к нему не применимы положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным и в части требований о признании его самовольной постройкой отказано обоснованно.

Согласно статьям 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что факт использования Фондом земельного участка истца для размещения и эксплуатации объекта движимого имущества подтвержден, документы, свидетельствующие о наличии у Фонда прав на данный земельный участок, в частности, актов уполномоченного органа о предоставлении земли в аренду, отсутствуют.

Доказательств иного в материалы рассматриваемого дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что здание возведено по прямому указанию администрации, апелляционный суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств в подтверждение данного обстоятельства. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для занятия спорного земельного участка у Фонда отсутствуют и правомерно удовлетворил иск.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2011 по делу N А32-20569/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко