Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 августа 2007 г. N КГ-А40/7584-07-1,2
(извлечение)
ООО "Ристона-XXI" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ТСФ "Спецпрокат" о расторжении договора поставки от 11.11.2005 N 125 и взыскании 1646541 руб. 30 коп., из которых 1355840 руб. основного долга по названному договору и 290701 руб. 30 коп. неустойки за просрочку подлежащего поставке металлопроката.
Иск заявлен со ссылкой на пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что несмотря на своевременное перечисление истцом 100% предоплаты по договору от 11.11.2005 N 125 за поставку металлопроката ответчик свои обязательства не исполнил, металлопрокат на вышеуказанную сумму и в установленный договором срок истцу не отгрузил.
До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части расторжения договора, уменьшил сумму основного долга до 470714 руб. 80 коп. в связи с частичным погашением долга ответчиком после предъявления иска и увеличил неустойку до 444461 руб. 51 коп.
Решением от 05.02.2007 иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 604662 руб. 18 коп., из которых 470714 руб. 87 коп. основного долга и 133947 руб. 31 коп. неустойки, а также 19732 руб. 70 коп. госпошлины; в остальной части иска отказано.
Суд руководствовался статьями 307-309, 314, 487 Гражданского кодекса российской Федерации и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной поставке обусловленной договором от 11.11.2005 N 125 металлопродукции подтверждается материалами дела, поэтому пришел к выводу об обоснованности требований истца, как в части взыскания основного долга, так и начисленной неустойки, размер которой был уменьшен судом на основании статьи 333 названного Кодекса.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 решение в части взыскания 413272 руб. 46 коп. отменено и с ответчика в пользу истца взыскано 57442 руб. 41 коп. предоплаты, 14779 руб. 91 коп. расходов по госпошлине; в остальной части решение оставлено без изменения.
Судебный акт в части отмены решения мотивирован тем, что судом первой инстанции был принят во внимание только возврат ответчиком предоплаты в сумме 885125 руб. 13 коп. и не была учтена поставка им металлопродукции и поддонов на сумму 413272 руб. 46 коп. по товарным накладным от 17.01.2006 N 27 и N 28, в связи с чем, с ответчика подлежало взыскании только 57 442 руб. 41 коп.
В кассационной жалобе ООО ТСФ "Спецпрокат" просит решение отменить в полном объеме, а постановление изменить в части взыскания 57442 руб. 41 коп. предоплаты, 133947 руб. 31 коп. неустойки и 14779 руб. 91 коп. расходов по госпошлине, отказав в указанной части в удовлетворении исковых требований.
Заявитель указывает на то, что вывод суда о наличии у ООО ТСФ "Спецпрокат" задолженности перед ООО "Ристона-XXI" в размере 57442 руб. 41 коп. не соответствует обстоятельствам дела, поскольку при возвращении истцу 885125 руб. 13 коп. указанная сумма была удержана ответчиком в счет стоимости выполненных ответчиком погрузочно-разгрузочных работ и услуг по хранению металлопродукции; также утверждает об отсутствии просрочки ответчика в поставке и оснований для взыскания неустойки, ссылаясь на просрочку кредитора по выборке продукции.
В кассационной жалобе ООО "Ристона-XXI" просит отменить постановление и оставить в силе решение.
Заявитель указывает на то, что отгруженная по товарным накладным от 17.01.2006 N 27 и N 28 продукция была получена истцом не во исполнение договора поставки от 11.11.2005 N 125, как ошибочно посчитал апелляционный суд, а дополнительно к нему как другая продукция.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 11.11.2005 N 125, заключенным между ООО "Ристона-XXI" (покупатель) и ООО ТСФ "Спецпрокат" (поставщик), поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить металлопрокат в количестве ассортименте, указанных в приложениях к договору.
В протоколе N 1 к договору стороны определили наименование подлежащей поставке металлопродукции, ее общую стоимость 1355840 руб., оплата которой подлежала осуществлению покупателем на условии 100% предоплаты до 11.11.2005, а также установили срок поставки продукции поставщиком - декабрь 2005 года.
Разрешая спор, апелляционный суд установил, что во исполнение условия договора о 100% предоплате истец платежным поручением от 11.11.2005 N 49 перечислил ответчику 1355840 руб., из которых ответчик платежным поручением от 19.01.2007 N 52 возвратил истцу часть предоплаты в размере 885125 руб. 13 коп., а на сумму 387453 руб. 38 коп. и 25819 руб. 08 коп. поставил продукцию по товарным накладным от 17.01.2006 N 27 и N 28, которые подписаны руководителем ООО "Ристона-XXI", что свидетельствует о получении продукции истцом без каких либо замечаний и возражений.
Отклоняя доводы истца о том, что товар по указанным накладным был поставлен не по договору от 11.11.2005 N 125, и признавая ошибочными выводы суда первой инстанции, который с доводами истца согласился, апелляционный суд правомерно исходил из того, что в вышеуказанных товарных накладных имеется ссылка на платежное поручение истца от 11.11.2005 N 49, а в графе "назначение платежа" - ссылка на договор по
