Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. N 17АП-2445/10

г. Пермь

20 октября 2010 г.

Дело N А50-929/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Мармазовой С.И., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца Салем Алаа Ел Дин - Кутового М.С. по доверенности от 23.10.2008,

от ответчика Чакбазоф Пауля - Осыко М.Ю. по доверенности от 06.10.2010,

от ответчиков ООО "ЕВРОДОМ", Каббара Самера - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков,

ООО "ЕВРОДОМ" и Каббара Самера,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 августа 2010 года

по делу N А50-929/2010,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску Салем Алаа Ел Дин

к ООО "ЕВРОДОМ", Чакбазоф Пауль, Каббара Самеру

о признании недействительными решений общих собраний участников общества,

установил:

Салем Алаа Ел Дин (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОМ" (далее - ООО "ЕВРОДОМ", общество), Каббара Самеру, Чакбазоф Паулю о признании недействительным решения участников (участника) ООО "ЕВРОДОМ" от 14.10.2009 N 3, а также всех решений, оформленных указанным актом: об избрании в качестве директора общества Каббара Самер; об утверждении новой редакции устава ООО "ЕВРОДОМ", о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО "ЕВРОДОМ" в соответствии с решением от 13.11.2009 N 4 на 26 658 руб. 72 коп. и признании недействительным решения участников (участника) ООО "ЕВРОДОМ" от 13.11.2009 N 4, а также всех решений, оформленных указанным актом: о принятии в участники ООО "ЕВРОДОМ" Каббара Самер; об увеличении уставного капитала; об утверждении новой редакции устава ООО "ЕВРОДОМ", о признании недействительными всех решений, принятых на общем собрании участников ООО "ЕВРОДОМ" 13.11.2009 и оформленных протоколом N 1: об утверждении итогов внесения денежного вклада Каббара Самер; об утверждении уставного капитала общества после внесения денежного вклада Каббара Самер; об утверждении номинальной стоимости и размера доли Каббара Самер; об утверждении номинальной стоимости и размера доли Чакбазоф Пауля; о внесении изменений в устав общества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "ЕВРОДОМ" в пользу Салем Алаа Ел Дин взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики ООО "ЕВРОДОМ" и Каббара Самер обратились с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывают на то, что истцом не были представлены оригиналы договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 08.05.2009, уведомления от 08.05.2009. Кроме того, в соответствии с протоколом общего собрания участников общества от 09.01.2009 директором общества был избран Каббара Самер, полномочия Чакбазоф Пауля прекращены. Уведомление общества о состоявшейся продаже через Чакбазоф Пауля не является надлежащим, поэтому истец не вступил в права участника общества и не имел права на предъявление исковых требований в настоящем деле. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, лишив его прав, предусмотренных ст. ст. 8, 9 АПК РФ.

Представители истца, ответчика Чакбазоф Пауля представили письменные отзывы, которых полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика Чакбазоф Пауля поддержали позиции, изложенные в отзывах, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От ответчиков ООО "ЕВРОДОМ", Каббара Самер посредством факсимильной связи поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что ими 13.10.2010 произведена замена представителя, однако не оформлена нотариальная доверенность на представителя, и он не имел возможности ознакомиться с материалами дела и подготовиться к судебному разбирательству.

Ходатайство отклонено судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, поскольку ООО "ЕВРОДОМ", Каббара Самер извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом 30.09.2010 года и 05.10.2010, и имели возможность своевременно выдать доверенности новому представителю для ознакомления с материалами дела и участия в судебном разбирательстве. Доказательства отзыва ранее выданных представителям доверенностей не представлены.

Кроме того, от ответчиков ООО "ЕВРОДОМ", Каббара Самера поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - протокола общего собрания участников общества от 09.01.2009 об избрании директором общества Каббара Самера.

На основании ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Истец, заявляя ходатайство о принятии дополнительных доказательств, мотивировал невозможность их представления в суд первой инстанции тем, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств.

Вместе с тем, указанное ходатайство в письменном виде в суд первой инстанции не было представлено. Из содержания протокола судебного заседания от 02.08.2010 (т. 2 л.д. 111) следует, что ответчики просили отложить судебное разбирательство для предоставления отзыва и документов (без указания, каких именно документов). С учетом длительности рассмотрения дела - более полугода, а также того, что в судебном заседании 01.06.2010 года участвовал представитель ответчиков, они располагали возможностью для формирования своей правовой позиции и представления доказательств в период между судебными заседаниями в период с 01.06.2010 до 02.08.1010.

Таким образом, ответчики не обосновали невозможность представления протокола общего собрания участников общества от 09.01.2009 об избрании директором общества Каббара Самера в суд первой инстанции причинами, не зависящими от них, и которые суд мог бы признать уважительными.

Кроме того, содержание указанного документа не позволяет сделать вывод о его относимости к предмету спора (ст. 67 АПК РФ).

На основании изложенного, ходатайство о приобщении дополнительного доказательства не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "ЕВРОДОМ" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 19.11.2007 (т. 1 л.д. 44).

08.05.2009 между Чакбазоф Паулем (продавец) и Салем Алаа Ел Дин (покупатель) был заключен договор N 01/2009 купли-продажи части доли в уставном капитале общества, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить часть доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 13 214 170 руб. 64 коп., что составляет 50 % уставного капитала Общества, договор нотариально удостоверен (т. 1 л.д. 17-24).

08.05.2009 участник общества Чакбазоф Пауль, одновременно являвшийся на тот период единоличным исполнительным органом общества, уведомил общество об отчуждении части доли в уставном капитале общества Салем Алаа Ел Дин (т. 1 л.д.25-26).

Решением N 3 от 14.10.2009 Чакбазоф Пауль единолично принял следующие решения:

- об освобождении Чакбазоф Пауля от должности директора ООО "ЕВРОДОМ";

- о назначении директором общества Каббара Самера;

- о внесении в государственный реестр юридических лиц в сведения об ООО "ЕВРОДОМ" данные о новом паспорте участника общества Чакбазоф Пауля;

- о внесении изменений в устав ООО "ЕВРОДОМ" в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ и утверждении новой редакции устава общества (л.д.12 т.1).

Решением N 4 от 14.10.2009 Чакбазоф Пауль единолично принял следующие решения:

- о принятии Каббара Самера в участники общества;

- об увеличении уставного капитала общества до 26 455 000 рублей за счет внесения Каббарой Самером денежного вклада в размере 26 658, 72 рублей;

- об определении размера доли Каббары Самера в обществе равным 0,1008% , номинальной стоимостью 26 658,72 рубля;

- об изменении размера доли участника общества Чакбазоф Пауля до 99,8992 % ;

- о внесении в устав общества изменения в связи с увеличением уставного капитала Общества (л.д.13 т.1).

13.11.2009 общим собранием участников общества приняты следующие решения:

- об утверждении итогов внесения денежного вклада в размере 26 658,72 рублей Каббарой Самером;

- об утверждении уставного капитала Общества в размере 26 455 000 рублей;

- об утверждении размера доли Каббары Самера в Обществе в размере 0,1008% номинальной стоимостью 26 658,72 рублей;

- об утверждении изменения размера доли Чакбазофа Пауля в Обществе в размере 99,8992% номинальной стоимостью 26 428 341,28 рублей;

- об утверждении редакции N 2 Устава Общества;

- о поручении директору общества Каббаре Самеру представить документы для государственной регистрации итогов увеличения уставного капитала.

Указанные изменения, в частности, касающиеся изменений единоличного исполнительного органа, состава участников общества, размера их долей, размера уставного капитала общества были зарегистрированы Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю, соответственно, 19.10.2009, 26.10.2009, 27.11.2009 (т. 1 л.д. 44-49).

Истец, указывая на то, что он является участником общества, не участвовал в принятии вышеуказанных решений, не извещался о проведении собрания участников общества, чем нарушены его права, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые решения приняты с существенными нарушениями требований закона, выразившимися в несоблюдении порядка созыва общего собрания участников, в принятии решений в отсутствие участника общества, не извещенного о проведении собрания, и в отсутствие необходимого кворума, что привело к нарушению законных прав и интересов истца, как участника общества, не участвовавшего в общем собрании и принятии решений, и удовлетворил заявленные требования на основании положений ст. ст. 8, 19, 21, 32, 33, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон).

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ст. 21 Федерального закона (в редакции, действовавшей на дату заключения договора от 08.05.2009), общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

08.05.2009 участник общества Чакбазоф Пауль, являющийся на тот период одновременно единоличным исполнительным органом общества известил общество о продаже части доли в уставном капитале общества Салем Алаа Ел Дин, таким образом, истец с 08.05.2009 осуществляет права и несет обязанности участника общества "ЕВРОДОМ".

На основании ст. 43 Федерального закона, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающие права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу статей 8, 32 Федерального закона участникам общества с ограниченной ответственностью принадлежит право на участие в управлении делами путем участия в общем собрании и голосования при принятии решений.

На основании ст. 19, п.п. 2, 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона изменение устава общества, в том числе размера уставного капитала за счет дополнительных вкладов третьих лиц, образование исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

На момент принятия оспариваемых решений истец являлся участником общества, ему принадлежала доля в уставном капитале в размере 50 %, и он не принимал участие в принятии указанных решений. Кроме этого, решения, связанные с увеличением уставного капитала общества, внесением изменений в учредительные документы общества приняты с нарушением кворума, установленного п. 2.ст. 19, п. 8 ст. 37 Федерального закона.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данные решения приняты с нарушением прав истца на участие в управлении обществом, допущенные нарушения являются существенными, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о признании их недействительными.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о непредставлении истцом подлинников договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 08.05.2009, уведомления от 08.05.2009, отклоняются, поскольку указанные доказательства представлены в материалы дела в виде надлежащим образом заверенных копий в соответствии со ст. 75 АПК РФ. Кроме того, подлинники указанных документов обозревались в судебном заседании 03.02.2010 (т. 1 л.д. 60).

Доводы ответчиков о том, что на момент заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале 08.05.2009 директором общества являлся Каббара Самер, в связи с чем уведомление, адресованное Чакбазоф Паулю, не является надлежащим извещением о переходе прав на долю, и истец не приобрел права участника общества, отклоняются, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами (ст. 65 АПК РФ). Утверждения апелляционной жалобы о том, что доказательства в подтверждение этого довода не могли быть представлены в связи с нарушением судом первой инстанции прав ответчиков, выразившемся в отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчики имели возможность представить доказательства в период рассмотрения дела (18.01.2010 до 02.09.2010), однако ими это не было сделано, в связи с чем они несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

С.И.Мармазова Е.О.Никольская