Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2005 г. N 13АП-9620/05

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2005 г.

Дело N А56-13130/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Е. К. Зайцевой, И. В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9620/2005) (заявление) ИФНС РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2005 года по делу N А56-13130/2005 (судья Т. В. Галкина),

по иску (заявлению) ООО "Отава"

к Инспекции ФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения.

при участии:

от истца (заявителя): Ковалевский С. П. (доверенность от 18.11.2005 б/н)

от ответчика (должника): Волыхина Н. Г. (доверенность от 05.09.2005 N 15/14683)

установил:

ООО "ОТАВА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 16.02.2005 N 48 и обязании Инспекции возместить Обществу из бюджета налог на добавленную стоимость по экспорту за октябрь 2004 года в размере 82.338 руб. в порядке пункта 4 статьи 176 НК РФ.

Определением суда от 06.09.2005 года на Инспекцию наложен судебный штраф в размере 1.000 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права положений пунктов 2, 5, 9 статьи 66, части 1 статьи 119 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.04.2005 года заявление Общества принято к производству и назначено предварительное судебное заседание. Инспекции предложено представить письменный отзыв и документы в подтверждение своей позиции.

В судебное заседание 21.06.2005 представитель Инспекции представил только письменный отзыв.

Определением суда от 21.06.2005 дело назначено к судебному разбирательству и Инспекции предложено представить справку о наличии или отсутствии у Общества недоимок.

06.09.2005 года представитель Инспекции явился в судебное заседание, но запрашиваемых документов не представил.

Определением суда от 06.09.2005 суд наложил на Инспекцию штраф в размере 1.000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Кодекса арбитражный суд до начала судебного заседания вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе (пункт 5 этой же статьи).

Согласно пункту 8 указанной статьи в случае, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Пунктом 9 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса.

В данном случае арбитражный суд при принятии заявления к производству предложил ответчику представить ряд доказательств. При этом в определении не указано на истребование судом доказательств и отсутствует ссылка на пункт 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции не выносил определение об истребовании доказательств, оснований для наложения штрафа не имелось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом при вынесении оспариваемого определения неправильно применены пункты 5 и 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение суда от 06.09.2005 года подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2005 по делу N А56-13130/2005 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова