Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 02АП-5037/11

г. Киров

07 сентября 2011 г.

Дело N А31-3037/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Ольковой Т.М., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - Смирнова С.В. по доверенности от 15.04.2011, Игнатовской А.Ю. по доверенности от 29.12.2010,

представителей заинтересованного лица - Ермолаева В.С. по доверенности от 24.06.2011, Лисиной О.А. по доверенности от 01.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2011 по делу N А31-3037/2011, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"

(ИНН: 0326023099, ОГРН: 1040302983093)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области

(ИНН: 4414009051, ОГРН: 1044469013621)

о признании недействительным решения от 25.01.2011 N 4209,

установил:

открытое акционерное общество "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - Общество) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области (далее - Инспекция) от 25.01.2011 N 4209.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция не согласилась с принятым решением суда и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суд отменить.

По мнению Инспекции, Общество в спорный период превысило квартальный лимит по объектам водопользования, следовательно, оно обязано уплатить пятикратную налоговую ставку по водному налогу. В лицензии на водопользование установление квартальных лимитов не предусмотрено, значит согласно пункту 2 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у налогоплательщика утвержденных квартальных лимитов последние определяются расчетно как одна четвертая утвержденного годового лимита. Определение налоговым органом квартального лимита таким образом является обязанностью по исполнению положений пункта 2 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку налоговым периодом по водному налогу является квартал, лимиты, с которыми сравнивается фактический забор воды для правильного применения налоговых ставок, должны быть рассчитаны поквартально.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласно с доводами налогового органа, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество 27.08.2010 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по водному налогу за 1 квартал 2010 года, в которой заявило к уменьшению из бюджета 1 269 149 рублей налога в результате забора воды в пределах установленного лимита и применения ставки налога в пятикратном размере к 1 101,692 тыс.куб.м.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку и установила, что квартальный лимит забора воды превышен налогоплательщиком на 1 101,692 тыс.куб.м, к нему налогоплательщик должен применить ставку налога в пятикратном размере.

Результаты проверки отражены в акте от 09.12.2010 N 7153.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 25.01.2011 N 4209 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу доначислен и предложен к уплате водный налог за 1 квартал 2010 года в сумме 1 269 149 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 09.03.2011 N 11-07/02671 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 11, 333.8, 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 90 Водного кодекса Российской Федерации, пунктом 18 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензий на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 N 383, и исходил из того, что применение ставки налога в пятикратном размере могло иметь место в случае превышения установленного годового лимита водозабора, в данном случае он заявителем не превышен.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.9 Кодекса объектом налогообложения водным налогом признается забор воды из водных объектов.

В силу пункта 2 статьи 333.10 Кодекса при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.

В соответствии со статьей 333.11 Кодекса налоговым периодом признается квартал.

Сумма налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки (пункт 2 статьи 333.13 Кодекса).

В пункте 2 статьи 333.12 Кодекса предусмотрено, что при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок, установленных пунктом 1 настоящей статьи. В случае отсутствия у налогоплательщика утвержденных квартальных лимитов квартальные лимиты определяются расчетно как одна четвертая утвержденного годового лимита.

Как видно из материалов дела, Общество в проверяемый период осуществляло забор воды для целей энергетики (выработки тепловой и электрической энергии) на основании лицензии на водопользование от 01.08.2006 N 00264, сроком действия до 01.08.2011 (лист дела 34).

В соответствии с ее условиями Обществу установлен годовой лимит водопотребления в размере 1 800 000 тыс.куб.м.

Поквартальное распределение водопотребления лицензия не предполагает, квартальные лимиты водопотребления не установлены.

Указанное свидетельствует о том, что исходя из сезонного характера деятельности Общества по выработке тепловой и электрической энергии, водопотребление в течение года является неравномерным, Обществом должен соблюдаться установленный годовой лимит водопотребления. Лицензией не установлена обязанность Общества по равномерному (по кварталам) использованию годового лимита водопотребления.

Рассматриваемым периодом является 1 квартал 2010 года. Фактически Общество в указанный период забрало воды 451 101,692 тыс.куб.м, что превышает определенную расчетным путем одну четвертую годового лимита водопотребления (450 000 тыс.куб.м) на 1 101,692 тыс.куб.м. При этом превышения установленного в лицензии годового лимита водопотребления Обществом не допущено. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Следовательно, в рассматриваемый период не подтверждается факт сверхлимитного (сверх установленного) забора воды Обществом.

Пункт 2 статьи 333.12 Кодекса в части определения квартальных лимитов в данном случае мог быть применен только в случае превышения водопользователем установленного в лицензии годового лимита забора воды.

Как правильно исходил суд первой инстанции, нормативное основание для применения пятикратной ставки налога за превышение определенного расчетно квартального лимита при отсутствии превышения установленного водопользователю годового лимита отсутствует.

Доводы Инспекции подлежат отклонению как несостоятельные. Ссылка Инспекции на то, что годовой лимит в налоговой декларации по водному налогу не указывается, не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела (лист дела 71, налоговые декларации) видно и Инспекция не оспаривает, что установленный годовой лимит забора воды по итогам года Обществом не превышен.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к доначислению Обществу 1 269 149 рублей водного налога за 1 квартал 2010 года.

Из материалов дела видно, что в первичной налоговой декларации по водному налогу за 1 квартал 2010 года Общество отразило к уплате и уплатило по сроку уплаты спорную сумму водного налога за 1 квартал 2010 года в размере 1 269 149 рублей; данная уплата налога сохранилась (и согласно решению Инспекции (лист дела 11) указана как переплата) на дату вынесения Инспекцией решения.

Следовательно, у Инспекции не имелось оснований предлагать Обществу уплатить (решением Инспекции именно предложено уплатить, из материалов дела видно, что по требованию (листы дела 12, 91)) 1 269 149 рублей водного налога в срок, указанный в требовании.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области правомерно признал недействительным решение Инспекции от 25.01.2011 N 4209.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2011 по делу N А31-3037/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Т.М. Олькова Т.В. Хорова