Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 05АП-4925/11

г. Владивосток

Дело

07 сентября 2011 г.

N А24-1727/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии:

от истца: Сторожук М.И. (по доверенности от 29.11.2010),

от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Эссовского сельского поселения в лице администрации Эссовского сельского поселения

апелляционное производство N 05АП-4925/2011

на решение от 14.06.2011 по делу N А24-1727/2011 арбитражного суда Камчатского края судьи С.П. Громова

по иску индивидуального предпринимателя Федоровского Александра Антоновича (ОГРНИП 304410127800190, ИНН 410102326009, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Бохняка, 7, 59)

к муниципальному учреждению "Единая служба заказчика Эссовского сельского поселения" (ОГРН 1074141001054, ИНН 4104002923, Камчатский край, Быстринский район, с.Эссо, ул.Советская, 4), Эссовское сельскому поселению в лице администрации Эссовского сельского поселения (ОГРН 1064141001330, ИНН 4104002730, Камчатский край, Быстринский район, с.Эссо, ул.Советская, 4)

о взыскании 738 969 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федоровский Александр Антонович (далее - ИП Федоровский А.А.) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению "Единая служба Заказчика Эссовского сельского поселения" (далее - МУ ""Единая служба Заказчика Эссовского сельского поселения") о взыскании 738 969 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2008 по 10.04.2011. При отсутствии или недостаточности денежных средств у основного должника истец просит взыскать долг с субсидиарного должника Эссовского сельского поселения в лице администрации Эссовского сельского поселения за счет средств казны Эссовского сельского поселения.

Решением от 14.06.2011 с МУ "Единая служба Заказчика Эссовского сельского поселения" в пользу ИП Федоровского А.А. взыскано 734 232 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 17 665 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В резолютивной части решения указано, что при недостаточности или отсутствии денежных средств у основного должника в сумме 734 232 руб. 20 коп. и в сумме 17 665 руб. 41 коп. взыскание в субсидиарном порядке следует производить с Эссовского сельского поселения в лице администрации Эссовского сельского поселения за счет средств казны Эссовского сельского поселения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, администрация Эссовского сельского поселения обратилась с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что МУ "Единая служба Заказчика Эссовского сельского поселения" является некоммерческой организацией, предпринимательскую деятельность не осуществляет, в период с 2008 года по 2011 год из бюджета Эссовского сельского поселения денежные средства муниципальному учреждения не выделялись. Муниципальным учреждением пользование денежными средствами не осуществлялось.

От ИП Федоровского А.А. в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции ответчики явку представителей не обеспечили, от администрации Эссовского сельского поселения в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела без её участия. Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся ответчиков на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Камчатского края от 30.12.2008 по делу N А24-4908/2008 с МУ "Единая служба Заказчика Эссовского сельского поселения" в пользу государственного унитарного предприятия "Камчатскбургеотермия" (далее - ГУП "Камчатскбургеотермия") взыскано 3 552 736 руб. 47 коп. долга по оплате потребленной тепловой энергии по договору энергоснабжения от 11.07.2007 N 86. В резолютивной части решения указано, что при отсутствии или недостаточности средств у основного должника сумма долга подлежит взысканию с субсидиарного должника - Эссовского сельского поселения за счет казны Эссовского сельского поселения.

Определением суда от 09.02.2011 по делу N А24-4908/2008 истец (взыскатель) ГУП "Камчатскбургеотермия" в порядке процессуального правопреемства заменен его правопреемником - ИП Федоровским А.А. в связи с состоявшейся уступкой права требования на основании протокола N 91 от 29.11.2010 о результатах торгов по продаже арестованного имущества (дебиторская задолженность) должника ГУП "Камчатскбургеотермия". Ссылаясь на просрочку исполнения основным должником денежного обязательства по оплате 3 552 736 руб. 47 коп. долга по договору энергоснабжения N 86 от 11.07.2007, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда по делу N А24-4908/2008, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку факт наличия у МУ "Единая служба Заказчика Эссовского сельского поселения" перед истцом долга в размере 3 552 736 руб. 47 коп. подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а доказательств оплаты указанного долга в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований ИП Федоровского А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 11.09.2008 по 10.04.2011 исходя из ставки рефинансирования 8%, действовавшей на дату обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверив правильность произведенного истцом расчета суммы исковых требований, судом обоснованно указано на неверное определение количества дней просрочки. Согласно расчету истца, с 11.09.2009 по 10.04.2011 количество дней просрочки составляет 936, однако, такой расчет произведён без учёта правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Таким образом, количество дней просрочки за заявленный истцом период составляет 930 дней, в связи с чем размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов составляет 734 232 руб. 20 коп, исковые требования, превышающие данную сумму, удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, МУ "Единая служба Заказчика Эссовского сельского поселения" является муниципальным учреждением, его имущество находится в муниципальной собственности Эссовского сельского поселения.

В соответствии с ч. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Таким образом, обязанность по финансированию муниципального учреждения возникает у муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями.

В силу п. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют казну муниципального образования.

Учитывая изложенное, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 8 п. 4, а также в абз. 1, 3 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет МУ "Единая служба Заказчика Эссовского сельского поселения", а при недостаточности денежных средств у учреждения - за счёт собственника его имущества - Эссовского сельского поселения в лице администрации Эссовского сельского поселения за счет казны Эссовского сельского поселения.

Доводам заявителя апелляционной жалобы дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств принятия каких-либо мер для надлежащего исполнения своих обязательств по оплате тепловой энергии. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что МУ "Единая служба Заказчика Эссовского сельского поселения" направляло в администрацию Эссовского сельского поселения какие-либо заявки, либо иным образом запрашивало денежные средства на оплату долга.

Доводы заявителя о том, что МУ "Единая служба Заказчика Эссовского сельского поселения" не осуществляло пользование денежными средствами, подлежат отклонению, так как факт невыполнения обязательства по оплате долга подтверждается материалами дела. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства влечет за собой фактическое пользование денежными средствами кредитора.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Камчатского края от 14.06.2011 по делу N А24-1727/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко