Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. N 17АП-12189/10

г. Пермь

15 декабря 2010 г.

Дело N А71-9232/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - ООО "Пуск": Варанкин Н.П., предъявлен паспорт, решение от 05.01.2007;

от заинтересованного лица - Администрации г. Глазова: не явились;

от третьих лиц: - Отдела архитектуры и градостроительства Администрации г. Глазова: не явились;

- индивидуального предпринимателя Фефилова Владимира Савватеевича: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Пуск"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 октября 2010 года

по делу N А71-9232/2010,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению ООО "Пуск"

к Администрации г. Глазова

третьи лица: 1) Отдел архитектуры и градостроительства Администрации г. Глазова, 2) Индивидуальный предприниматель Фефилов Владимир Савватеевич

о признании недействительным разрешения на строительство N 09-04 от 18.10.2004 г.. Администрации г. Глазова, выданного ИП Фефилову В.С.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пуск" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство N 09-04 от 18.10.2004 г.. Администрации г. Глазова выданного индивидуальному предпринимателю Фефилову В.С. на реконструкцию здания магазина-павильона под магазин продовольственных товаров по адресу г. Глазов, ул. Кирова, 71а.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2010 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Пуск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Представитель общества в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Администрация г. Глазова с жалобой не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заинтересованное лицо и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от заинтересованного лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2004 года Главой Администрации г.Глазова вынесено постановление от N 74/7 "О предоставлении ИП Фефилову В.С. земельного участка по ул. Кирова, д. 72 "а" регистрационный N 10986 в аренду" заключен соответствующий договор.

Администрацией г.Глазова индивидуальному предпринимателю Фефилову В.С. выдано разрешение на строительство N 09-04 от 18.10.2004 г..

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2010, признан недействительным договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности N 367 от 22.04.2010.

03 августа 2010 года ООО "Пуск" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство N 09-04, выданное 18.04.2004 г.. индивидуальному предпринимателю Фефилову В.С. на реконструкцию здания магазина-павильона под магазин продовольственных товаров по адресу г. Глазов, ул. Кирова,71а. В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что при отсутствии документов удостоверяющих право предпринимателя Фефилова В.С. на земельный участок, отсутствует законное основание для выдачи разрешения на строительство N 09-04 ИП Фефилову В.С.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, указал на то, что заявителем не представлено доказательств незаконности на момент выдачи Администрацией города Глазова предпринимателю Фефилову В.С. данного разрешения, а также не представлено доказательств того, что выданное разрешение на строительство предпринимателю Фефилову В.С. нарушило какие-либо права ООО "Пуск". Кроме того, суд отказал в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока установленного ст. 198 АПК РФ, посчитав причину его пропуска не уважительной.

Как установлено апелляционным судом, на момент рассмотрения Арбитражным судом Удмуртской Республики настоящего дела, этим же судом рассматривалось дело N А71-1001/2010, предметом исковых требований по которому являлось признание незаконным решения Администрации г. Глазова о выдаче разрешения на строительство N 09-04 индивидуальному предпринимателю Фефилову В.С.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2010 по делу N А71-1001/2010, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления ООО "Пуск" о признании незаконным разрешения Главы Администрации г. Глазова N 09/04 от 18.10.2004 на строительство, выданного индивидуальному предпринимателю Фефилову В.С.

Полагая, что признание вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2010 г.. по делу А71-400/2010 недействительным договора аренды земельного участка N 367 от 22.04.2004 является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, общество обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2010 по делу N А71-1001/2010.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2010 в удовлетворении заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2010 по делу N А71-1001/2010 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 08 октября 2010 года по делу N А71-1001/2010 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом установлено, что предметом заявленных требований также является признание недействительным разрешения на строительство N 09-04 от 18.10.2004 г.. Администрации г. Глазова, выданного индивидуальному предпринимателю Фефилову В.С. на реконструкцию здания магазина-павильона под магазин продовольственных товаров по адресу г. Глазов, ул. Кирова, 71а, с участием тех же сторон и по тем же основаниям: непредставление пакета документов, установленных ст. 62 Градостроительного кодекса РФ .

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Совпадение субъектов спорных правоотношений, предмета и оснований заявленных требований по ранее рассмотренному и настоящему делам расценено апелляционным судом как основание для прекращения производства по данному делу.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу прекращению в силу пункта 2 части 1 статьи 150 того же Кодекса.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом за подачу иска в размере 2 000 руб., а также за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, п. 2 ч. 1 ст. 150, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 3 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2010 года отменить, производство по делу N А71-9232/2010 прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Пуск" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 30.07.2010 N 102 госпошлину по иску в сумме 2 000 (две тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению от 01.11.2010 N133 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Н.В. Варакса О.Г. Грибиниченко