Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 13АП-12434/11

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2011 г.

Дело N А56-7894/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12434/2011) Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2011 по делу N А56-7894/2011 (судья Соколова С.В.), принятое

по заявлению ОСАО "ВСК"

к Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 9

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Злобин В.А. по доверенности N 555 от 13.01.2011, Шубин Д.А по доверенности N 554 от 13.01.2011

от ответчика (должника): Провоторова Е.А. по доверенности от 03.03.2011 N 04/02587, Волкова Л.А. по доверенности от 29.03.2011 N 04/03589

установил:

Открытое страховое акционерное общество "ВСК" (ОГРН N 1027700186062, место нахождения: г. Москва, ул. Островная, 4, далее - налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N9 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.08.2010 N 03-38/18-14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 287072 руб., начисления пеней в сумме 18753 руб. 53 коп. и доначисления налога на прибыль в сумме 5487843 руб. (по эпизоду включения в состав расходов по налогу на прибыль вознаграждений по агентским договорам с ООО "Арт-КОМ-Трейд" и ООО "Гамма", п. 1.1. решения инспекции);

- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 43689 руб., начисления пеней в сумме 2854 руб. 09 коп. и доначисления налога на прибыль в сумме 835192 руб. (по эпизоду включения в состав расходов по налогу на прибыль резерва заявленных, но неурегулированных убытков, п. 1.2. решения инспекции);

- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 208943 руб., начисления пеней в сумме 13649 руб. 58 коп. и доначисления налога на прибыль в сумме 3994274 руб. (по эпизоду включения в состав расходов по налогу на прибыль страховых выплат, произведенных вследствие мошеннических действий третьих лиц, п. 1.3. решения инспекции);

- привлечения к налоговой ответственности и начисления штрафа в сумме 611824 руб., начисления пеней в сумме 39968 руб. 58 коп. и доначисления налога на прибыль в сумме 11695999 руб. (по эпизоду включения в состав расходов по налогу на прибыль сумм комиссионного вознаграждения и единого социального налога (далее - ЕСН), выплаченного по агентским договорам со штатными сотрудниками, п. 1.5. решения инспекции);

- привлечения к налоговой ответственности и начисления штрафа в сумме 17784 руб., начисления пеней в сумме 1161 руб. 77 коп. и доначисления налога на прибыль в сумме 339970 руб. (по эпизоду включения в состав расходов по налогу на прибыль сумм, выплаченных ООО "Рутон", п. 1.11. решения инспекции).

Решением суда первой инстанции от 24.05.2011 требования Общества удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 21 518 086 руб. (п. 1.1., 1.3., 1.5., 1.11. решения инспекции), штрафы и пени на эту сумму. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить в части признания недействительным решения инспекции по доначислению налога на прибыль в сумме 21 518 086 руб. и отказать Обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель налогового органа требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения. В судебном заседании дал согласие на проверку законности и обоснованности решения суда в обжалуемой инспекцией части.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2008. По результатам проверки составлен акт N 03-37/18-12 от 12.07.2010. На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 23.08.2010 N 03-38/18-14 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1 816 364 рубля.

Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 31 071 770 рублей, НДФЛ в сумме 79 682,05 рублей, транспортный налог в сумме 2 104 рубля, налог на имущество в сумме 369 451 рубль, пени в общей сумме 324 399,84 рубля.

Апелляционная жалоба налогоплательщика решением ФНС России от 22.12.2010 N АО-379/18279 удовлетворена частично. Решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 8 650 139 рублей, соответствующих пени и санкций отменено. В остальной части жалобы оставлена без удовлетворения.

Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 22 353 278 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций (пункты 1.1., 1.2., 1.3., 1.5., 1.11 решения инспекции).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования налогоплательщика (пункты 1.1., 1.3., 1.5., 1.11 решения инспекции) указал на отсутствие у инспекции правовых оснований для доначисления Обществу налога на прибыль в размере 21 518 086 руб., соответствующих пени и налоговых санкций.

Апелляционный суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает ее подлежащей частичному удовлетворению.

Пункт 1.1. решения инспекции.

В ходе проверки инспекцией установлено, что Обществом в нарушение п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 252, пп. 3 п. 1 ст. 264, п. 1 ст. 274 НК РФ неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций затраты на выплату агентских вознаграждений в размере 22 866 009,94 руб. по агентским договорам с ООО "Арт-КОМ-Трейд" и ООО "Гамма".

В результате указанного нарушения неуплата налога на прибыль организаций за 2008 г. составила 5 487 843 руб., в том числе:

ООО "АРТ-Ком-Трейд" - 2 653 371 рубль, пени - 9 067,33 рубля, санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ - 138 799 рублей;

ООО "Гамма" - 2 834 472 рубля, пени - 9 686,20 рублей, налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ - 148 273 рубля (л.д. 4 т. 4).

В оспариваемом решении налоговый орган указал на то, что первичные учетные документы, выставленные ООО "Арт-КОМ-Трейд" и ООО "Гамма" в адрес заявителя, имеют неустранимые дефекты в оформлении, так как подписаны числящимися в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) генеральным директором ООО "Арт-КОМ-Трейд" Кирилловой Е.М. и генеральным директором и учредителем ООО "Гамма" Чегодаевым Г.Н., которые отрицают свою причастность к деятельности указанных организаций. Кроме того, по мнению Инспекции, у ООО "Арт-КОМ-Трейд" и ООО "Гамма" отсутствовала возможность осуществлять реальные хозяйственные операции по договорам с заявителем, а хозяйственные операции заявителя не связаны с реальной хозяйственной деятельностью Общества по привлечению посредников для заключения договоров страхования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика по данному эпизоду, указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт реального оказания контрагентами услуг, в связи с чем исключение инспекцией сумм агентского вознаграждения из состава расходов не соответствует нормам налогового законодательства.

Апелляционный суд, считает, что решение суда первой инстанции по данному эпизоду подлежит отмене в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению налога на прибыль в размере 2 653 371 рубль, пени в сумме 9 067,33 рубля, налоговых санкций в размере 138 799 рублей по взаимоотношениям с ООО "АРТ-Ком-Трейд", в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций.

Материалами дела установлено, что Обществом 15.01.2007 заключен агентский договор N А-3 с ООО "Арт-КОМ-Трейд". По условиям данного договора ООО "Арт-КОМ-Трейд" как страховой агент обязуется за вознаграждение совершать от имени налогоплательщика посреднические действия по страхованию, в том числе: осуществлять поиск клиентов и проводить переговоры, проверять дееспособность страхователей, осуществлять подготовку документов, расчет страховых взносов, направлять клиентов в офисы компании для заключения договоров страхования. Размер агентского вознаграждения определяется в процентах от размера страховой премии, оплаченной клиентом по договорам страхования, заключенным при содействии агента. Выплата вознаграждения осуществляется в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ (л.д. 9-12 т. 3).

В обоснование факта выполнения агентом услуг представлены акт N 04 от 16.01.2008, N 05 от 30.01.2008, N 06 от 21.02.2008, N 07 от 28.08.2008, отчеты агента (л.д. 28-35 т. 3), из которых следует, что в результате посреднических действий со стороны ООО "Арт-Ком-Трейд" Обществом были заключены договоры страхования N 0786200Б00014, N 0886200Б00014.

Агентское вознаграждение в размере 11 055 710,91 рубль выплачено агенту.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Согласно положениям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Исходя из статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации; а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

Обязанность подтверждать обоснованность расходов по налогу на прибыль документами, достоверно подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Причем в случае, когда налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, поскольку в систему поставок товаров (оказания услуг, выполнения работ) и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, реально не осуществляющие предпринимательскую деятельность, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В силу положений части 3 статьи 71 АПК РФ доказательства, подтверждающие или опровергающие реальность осуществления хозяйственных операций, подлежат проверке на предмет их достоверности. То есть суд признает доказанной реальность осуществленных налогоплательщиком с заявленными им контрагентами хозяйственных операций только в том случае, когда в ходе проверки и исследования всех представленных сторонами доказательств в совокупности подтверждено, что содержащиеся в документах налогоплательщика сведения полны, достоверны и непротиворечивы.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Материалами дела установлено, что в журналах заключенных договоров страхования, представленных к проверки отражено, что договор N 0786200Б00014 и договор N 0886200Б00014 при посредничестве ООО "Арт-Ком-Трейд" заключены с ОАО "Сбербанк России" по добровольному медицинскому страхованию 6497 и 6353 сотрудников банка соответственно.

При этом, договор добровольного медицинского страхования сотрудников ОАО "Сбербанк России" N 20Б00014 от 20.01.2003 Обществом заключен по результатам проведенного конкурса в 2003 году и ежегодно пролонгировался до 2009 года включительно.

Дополнительным соглашением от 24.12.2007 N 19 к договору N 20Б00014 определена численность застрахованных сотрудников - 6 353 человека.

Договор добровольного страхования и дополнительные соглашения к нему подписаны со стороны Общества руководителем головного офиса (г. Москва), со стороны ОАО "Сбербанк России" заместителем Председателя правления (г. Москва). 6353 сотрудников банка являются работниками центрального аппарата и отделений г. Москвы.

В материалы дела представлено также письмо Департамента недвижимости и материально- технического обеспечения Сбербанка России (л.д. 15 т. 8), в котором подтверждено, что взаимоотношения ОАО "Сбербанк России" и Общества по добровольному медицинскому страхованию основаны на договоре, заключенном в 2003 года по итогам проводимого конкурса.

Договоры страхования N 0786200Б00014 и N 0886200Б00014 сбербанку не известны, информация о действиях ООО "Арт-Ком-Трейд" и его представителях у ОАО "Сбербанк России" отсутствует.

Из указанных фактических обстоятельств следует, что ООО "Арт-Ком-Трейд" посреднические услуги по заключению договоров страхования N 0786200Б00014 и N 0886200Б00014 с ОАО "Сбербанк России" не оказывало, доказательства заключения и исполнения данных договоров отсутствуют, добровольное медицинское страхование сотрудников сбербанка в количестве, указанном в договорах N 0786200Б00014 и N 0886200Б00014 осуществляется на основании договора N 200Б00014 от 20.01.2003 и дополнительных соглашений к нему, определяющих срок пролонгации и количество застрахованных лиц.

Кроме того, инспекцией установлено, что у ООО "Арт-Ком-Трейд" не имел необходимых условий для достижения результатов хозяйственных операций в силу отсутствия персонала.

Согласно выписке из ЕГР ЮЛ директором компании является Кириллова Елена Михайловна. Полученными в ходе мероприятий налогового контроля доказательствами подтверждено, что штатная численность контрагента составляет 1 человек (генеральный директор). В ходе опроса генерального директора установлено, что Кириллова Е.М. отрицала причастность к деятельности ООО "Арт-Ком-Трейд", доверенностей не выдавала и свою подпись на документах не ставила. Поскольку отчеты агента и акты оказанных услуг подписаны от имени ООО "Арт-Ком-Трейд" Кирилловой Е.М., инспекцией проведена почерковедческая экспертиза. Выводы эксперта свидетельствуют о том, что представленные на экспертизу договор, акты, отчеты подписаны не Кирилловой Е.М., а иным лицом.

Доказательств выполнения посреднических услуг конкретными физическими лицами, действующими на основании доверенности от ООО "Арт-Ком-Трейд" в материалы дела не представлено.

Оценивая на основании ст. 71 АПК РФ в совокупности установленные по делу обстоятельства апелляционный суд считает, что между Обществом и ООО "Арт-Ком-Трейд" отсутствовали реальные хозяйственные операции (оказание посреднических услуг по заключению договора добровольного медицинского страхования сотрудников Сбербанка), в связи с чем налогоплательщик неправомерно принял к учету затраты на выплату агентского вознаграждения в размере 11 055 710,91 рубль.

Решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению налога на прибыть в размере 2 653 371 рубль, пени в сумме 9 067,33 рубля, налоговых санкций в размере 138 799 рублей по взаимоотношениям с ООО "АРТ-Ком-Трейд", подлежит отмене, а требования Общества в указанной части оставлению без удовлетворения.

Инспекцией по итогам проверки произведено доначисление налога на прибыть в размере 2 834 472 рубля, пени в сумме 9 686,20 рубля, налоговых санкций в размере 148 273 рублей по взаимоотношениям с ООО "Гамма", в связи с выводом об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика указал, на то, что совершение с ООО "Гамма" реальных хозяйственных операций подтверждено материалами дела.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги). В п. п. 8 п. 2 ст. 294 НК РФ указано, что к расходам страховой организации относятся расходы, понесенные при осуществлении страховой деятельности в виде вознаграждения за оказание услуг страхового агента и (или) страхового брокера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму производственных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Материалами дела установлено, что 01.02.2008 между Обществом и ООО "Гамма" (Екатеринбург) заключен агентский договор N 09/08, согласно условий которого ООО "Гамма" приняло на себя обязательства по заключению договоров страхования в пределах лимитов, установленных договором. Размер агентского вознаграждения составляет 30% от суммы страховых взносов по добровольному страхованию транспортных средств, 10% - по ОСАГО. Выплата агентского вознаграждения осуществляется 1 раз в месяц не позднее 15 числа следующего месяца после поступления сумм страховых взносов (л.д. 13-17 т. 3).

Во исполнение условий договора по актам приема-передачи Екатеринбургский филиал Общества передал Саламатиной В.Е. и Казаниной А.В. (действующим по доверенностям N 11 и N 7) бланки строгой отчетности полисов КАСКО и ОСАГО в количестве 963 шт. (Приложение к делу).

Согласно актов выполненных работ на переданных физическим лицам банках заключены договоры АВтоКаско (физические лица) на сумму страховой премии 11 242 203,83 рубля, АВТОКаско (юридические лица) на сумму страховой премии 29 079,62 рубля, ОСАГО на сумму страховой премии в размере 349 353,53 рубля, автоответственность физических лиц - 178 983,61 рубль, ОСАГО на границе - 158 рублей, авто несчастный случай - 6 011,09 рублей.

Указанные договоры (номера полюсов) отражены в отчетах агента, актах выполненных работ, журнале заключенных договоров.

ООО "Гамма" выплачено агентское вознаграждение в размере 11 810 299,03 рубля.

Вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций сделан инспекцией на основании опроса генерального директора ООО "Гамма", отрицающего причастность к деятельности компании, отсутствии у ООО "Гамма" кадрового состава, а также на том основании, что бланки полюсов, акты выполненных работ и отчеты агента составлены до вступления агентского договора в силу.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогового органа.

Материалами дела установлено, что агентский договор заключен 01.02.2008. Пунктом 5.1. договора определено, что настоящий договор заключается сроком на один год с 01.06.2008 по 31.12.2008.

Текст пункта 5.1. договора содержит в себе противоречивые сведения, а именно "один год" и "01.06.2008 по 31.12.2008", что дает основание полагать о наличии описки или технической ошибки.

Более того, договор в соответствии с главами 27, 28 ГК РФ представляет собой намерения сторон совершить определенные действия влекущие возникновение гражданско-правовых последствий.

Положениям статей 432, 435, 438 ГК РФ допускается возможность согласования сторонами существенных условий, заключение и изменение договора путем совершения конклюдентных действий по оказанию агентом услуг и пользованию такими услугами компанией.

Под такими действиями следует признать факт передачи Обществом Саламатовой В.Е. и Казаниной А.В. бланков строгой отчетности полюсов КАСКО и ОСАГО, а также фактического заключения договоров страхования на указанных бланках, принятие Обществом страховых премий по заключенным договорам страхования и подписания сторонами актов выполненных работ.

При таких обстоятельствах фактическое выполнение ООО "Гамма" услуг страхового агента до даты указанной в договоре, не является основанием для вывода об отсутствии реальности услуг.

Опрос генерального директора ООО "Гамма" в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о том, что услуги страхового агента оказаны не были, не может быть принят в качестве доказательства, факта отсутствия реальности хозяйственных операций.

В ходе проверки инспекцией не были опрошены физические лица, получившие бланки полюсов (Саламатова В.Е. и Казанина А.В.), не истребованы и не проанализированы сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Гамма", которые подтвердили бы или опровергли факт выплаты денежных средств указанным лицам.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций, искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом оснований для получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом также не опровергнут факт заключения договоров страхования через Саламатову В.Е. и Казанину А.В. (действующих от имени ООО "Гамма"), на бланках полюсов, переданных указанным лицам по актам, и поступления страховых премий по договорам от страхователей. Указанные факты подтверждают реальности деятельности страхового агента.

При таких обстоятельствах подтвержден факт совершения реальных финансово-хозяйственных операций: представлены все необходимые в соответствии с требованиями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы для отнесения затрат на выплату агентского вознаграждения на расходы по налогу на прибыль. В связи с изложенным основания для доначислений налога на прибыль в сумме 2 834 472 рубля, соответствующих пени и налоговых санкций у налогового органа отсутствовали.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные Обществом и Инспекцией доводы, а также представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и основанному на фактических доказательствах выводу о том, что при отнесении затрат по хозяйственным операциям с ООО "Гамма", Обществом были соблюдены все условия, установленные Кодексом.

Решение суда первой инстанции по эпизоду взаимоотношений с контрагентом ООО "Гамма" отмене не подлежит.

Пункт 1.3. решения инспекции.

В ходе проверки инспекцией установлено, что Общество в нарушение п. 1 ст. 252, пп. 2 п. 2 ст. 294, ст. 330 НК РФ неправомерно отнесло к расходам от реализации страховых услуг, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль за 2008 г., затраты на страховые выплаты по обязательному государственному личному страхованию (далее - ОГЛС) в размере 16 642 810,20 руб. В результате допущенного налогового правонарушения неуплата налога на прибыль за 2008 г. составила 3 994 274 руб., пени в размере 16 649,58 рублей, налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 208 943 рубля.

Материалами дела подтверждено, что Обществом в 2008 г. осуществлены страховые выплаты по ОГЛС по делам Кастрюка П.Н., Королева СВ., Дорджиева Е.А. и Куцекова Ю.Ю. в общей сумме 16 642 810,20 рублей. В обосновании выплат страхового возмещения представлены страховые дела, которые содержат все необходимые сведения и документы (справки с места работы, службы, справки о доходах, свидетельства о смерти, свидетельства о праве на наследование, подписанные и заверенные уполномоченными лицами) на лиц, числившихся сотрудниками Прокуратуры РФ и Федеральной службы охраны РФ, по которым наступил страховой случай.

Все представленные для выплаты страхового возмещения документы оформлены в полном соответствии с Инструкцией о порядке проведения ОГЛС прокуроров и следователей органов прокуратуры Российской Федерации и Инструкцией об организации обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих федеральных органов государственной охраны и граждан, призванных на военные сборы, что подтверждено актом Росстрахнадзора от 23.09.2009.

Поскольку о фактах выплаты страхового возмещения Общество сообщало в органы Прокуратуры РФ и ФСО РФ, было установлено, что застрахованные физические лица живы и страховые случаи не наступили, а страховое возмещение выплачено в результате мошеннических действий третьих лиц.

В 2009 Следственным комитетом при Прокуратуре РФ возбуждено уголовное дело по факту мошенничества.

Приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2010 и приговором Московского гарнизонного военного суда от 07.12.2010 были установлены лица - Лиджиев А.В. и Горяева Г.А., виновные в совершении мошеннических действий, связанных с получением в 2008 г. страховых выплат по ОГЛС по делам Кастрюка П.Н. и Дорджиева Е.А.

В ходе рассмотрения уголовных дел подсудимые Лиджиев А.В. и Горяева Г.А. выплатили в пользу гражданского истца заявителя в счет погашения причиненного ущерба 6 120 000 руб.

Полученную от осужденных сумму 6 120 000 руб., а также не выплаченную осужденными, но подлежащую взысканию с Лиджиева А.В. на основании приговора Московского гарнизонного военного суда от 07.12.2010 сумму 32 147 400,80 руб. Общество отразило в качестве дохода в 2010 году.

Инспекция в обоснование доначисления налога на прибыль по данному эпизоду указала, что отнесение в 2008 году к расходам страхового возмещения в сумме 16 642 810 рублей противоречит ст. 252 НК РФ, поскольку не отвечает критериям документального подтверждения.

Суд, удовлетворяя требования Общества указал, что гл. 25 НК РФ не содержит положений о том, что включенные в состав расходов по налогу на прибыль обоснованные и документально подтвержденные в конкретный период затраты должны быть исключены из состава расходов по налогу на прибыль при возникновении каких-либо обстоятельств в будущем. Поскольку на момент включения в состав расходов по налогу на прибыль выплат по делам Кастрюка П.Н., Королева СВ., Дорджиева Е.А. и Куцекова Ю.Ю. данные выплаты соответствовали критериям расходов, установленным ст. 252 НК РФ, то и корректировке расходы 2008 года не подлежат.

Апелляционный суд, считает, что решение суда первой инстанции по данному эпизоду в части доначисления налога на прибыль в размере 3 994 274 рубля, пени в размере 13 649,58 рублей подлежит отмене.

На основании пп. 2 п. 2 ст. 294 НК РФ к расходам страховых организаций в целях налогообложения прибыли относятся страховые выплаты по договорам страхования, сострахования и перестрахования.

Согласно ст. 330 НК РФ страховые выплаты по договору, подлежащие выплате в соответствии с условиями указанного договора, включаются в состав расходов на дату возникновения у налогоплательщика обязательства по выплате страхового возмещения в пользу страхователя либо застрахованных лиц (при страховании ответственности - выгодоприобретателя) по фактически наступившему страховому случаю, выраженного в абсолютной денежной сумме, которая должна быть рассчитана в соответствии с законодательством РФ и правилами страхования.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ расходами для целей налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных в ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховой выплатой является денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Об этом говорится в п. 2 ст. 9 Закона N 4015-1.

Таким образом, страховая выплата, независимо от факта принятия (непринятия) расходов в виде страховой выплаты в целях налогообложения прибыли, выплачивается страховщиком при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования или законом.

В п. 8 ст. 10 Закона N 4015-1 установлено, что организации и индивидуальные предприниматели обязаны представлять страховщикам по их запросам документы и заключения, связанные с наступлением страхового случая и необходимые для решения вопроса о страховой выплате, в соответствии с законодательством РФ.

Следовательно, для признания в целях налогообложения прибыли расходов в виде страховой выплаты в случае наступления страхового случая - смерти застрахованного лица, необходимы документы, подтверждающие наступление данного страхового случая.

В ходе проверки установлено и материалами дела подтверждено, что страховые случаи в результате которого произведены страховые выплаты на сумму 16 642 810,20 рублей, а именно смерть Кастрюка П.Н., Королева СВ., Дорджиева Е.А., Куцекова Ю.Ю, не наступили.

Следовательно, денежные средства в размере 16 642 810,20 рублей в силу Закона N 4015-1 не могут быть признаны страховыми выплатами, в связи с чем не подлежат отнесению в состав расходов в целях налогообложения прибыли на основании пп. 2 п. 2 ст. 294 НК РФ.

Так же произведенные выплаты не могут быть признаны в качестве иных расходов, поскольку не отвечают критериям, установленным ст. 252 НК РФ, поскольку являются документально не подтвержденными (документы, предоставленные для получения страховых выплат, сфальсифицированы).

При таких обстоятельствах, Общество, установив отсутствие страхового случая (смерти застрахованных лиц) обязано было произвести корректировку налогового учета, исключив сумму 16 642 810,20 рублей из состава расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.

Таким образом, налоговый орган правомерно в соответствии с требованиями ст. 252, 294, 330 НК РФ сделал вывод о завышении налогоплательщиком расходов 2008 года на сумму 16 642 810,20 рублей, доначислив налог на прибыль в размере 3 994 274 рубля и пени в сумме 13 649,58 рублей.

Довод о том, что на момент включения в состав расходов по налогу на прибыль выплат по делам Кастрюка П.Н., Королева СВ., Дорджиева Е.А. и Куцекова Ю.Ю. данные выплаты соответствовали критериям расходов, установленным ст. 252 НК РФ, подлежит отклонению, поскольку на момент выплат фактический страховой случай не наступил и произведенные выплаты являлись документально не подтвержденными.

Тот факт, что Общество, произведя выплаты основывалось на сфальсифицированных третьими лицами документах, и не обладало информацией об отсутствии страхового случая, в целях применения налогового законодательства и исчисления налоговых обязательств не имеет правового значения.

Довод Общества о том, что поскольку факт отсутствия страхового случая, а именно смерти застрахованных лиц, установлен только приговорами судов, состоявшихся в 2010 году и у налогоплательщика отсутствовала обязанность для исключения спорных расходов признается апелляционным судом несостоятельным.

Приговором суда в силу Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливается только наличие состава преступления в действиях конкретных физических лиц (обвиняемых).

Факт отсутствия страхового случая - смерти застрахованных лиц был установлен в момент возбуждения уголовного дела, поскольку именно указанное обстоятельство явилось основанием для проведения проверок и уголовного расследования.

Наличие или отсутствие конкретных лиц, виновных в совершении преступления в целях применения налогового законодательства имеет значение только при отнесении в состав внереализационных расходов убытков в виде безнадежных долгов (пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ), убытков от хищений, виновники которых не установлены (пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ). В рассматриваемом деле отсутствуют основания для списания суммы 16 642 810,20 рублей в состав внереализационных расходов по п. 2 ст. 265 НК РФ.

При этом, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции по начислению налогоплательщику санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 208 943 рубля по данному эпизоду отмене не подлежит.

На основании ст. 106 Кодекса к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (п. 6 ст. 108 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 109 Кодекса отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Как следует из оспариваемого решения, вина Общества выражена в том, что налогоплательщик не использовал свое право по проверке представленных документов, несмотря на то, что имеется Управление обязательного государственного страхования и отдел контроля и экспертизы документов.

Судом первой инстанции правомерно указано, что все представленные третьими лицами документы для получения выплат были оформлены в установленном законом порядке. Данное обстоятельство подтверждено актом проверки Федеральная служба страхового надзора Российской Федерации (Росстрахнадзора). У Общества отсутствовали основания для проведения дополнительных проверок представленных документов. Доказательств причастности к мошенническим действиям работников налогоплательщика не представлено. Таким образом, ненаправление Обществом дополнительных запросов по факту представления документов для страховых выплат, не свидетельствует о наличии в действиях налогоплательщика вины.

Иные выводы о наличии вины в действиях Общества по данному эпизоду в оспариваемом решении инспекции отсутствуют.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 Кодекса, инспекцией не доказан, и основания для привлечения к ответственности по данному эпизоду отсутствуют.

Пункт 1.5 решения инспекции.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в нарушение п. 1 ст. 252, п. 21 ст. 270 НК РФ Обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, включены документально неподтвержденные затраты на выплату сумм агентского комиссионного вознаграждения штатным сотрудникам Центрального офиса (далее - Страховые агенты) за заключение ими договоров страхования в сумме 46 854 092,62 руб. и сумма исчисленного ЕСН в размере 1 879 234,68 руб., что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2008 г. в размере 11 695 999 руб., начисления пени в размере 39 968,58 рублей, привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 611 824 рубля.

По мнению налогового органа, Общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль суммы выплаченного штатным сотрудникам заявителя (Романовой Е.М., Полосину СВ., Коневской Е.В., Зотову Б.К., Почевскому А.А., Волкову А.Т., Земцовой О.А., Семизаровой (Лебедевой) Н.Ю., Каменской О.В., Закорюкиной Н.С, Ивонтьеву Б.А., Круглову B.C., Малышевой Н.В.) комиссионного вознаграждения в размере 46 854 092,62 руб. и соответствующий ЕСН в размере 1 879 234,68 руб. (48 733 327,30 руб.) по агентским договорам, согласно которым указанные агенты - штатные сотрудники заявителя заключали договоры страхования для Общества, поскольку предмет агентских договоров физических лиц - штатных сотрудников Общества - дублирует должностные обязанности этих сотрудников, а те обязанности, которые возложены на агента - физическое лицо по агентскому договору и не дублируются в должностных инструкциях, агенты фактически не выполняли.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду указал, что выполнение агентами работ по агентским договорам подтверждается соответствующими актами выполненных работ и актами сдачи-приемки выполненных работ с реестрами, которые оформлены согласно требованиям Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", а реальность существования, исполнения, поступления страховых премий по заключенным агентами договорам страхования и выданным страховым полисам, указанным в реестрах и актах выполненных работ, Инспекций не опровергнута.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по данному эпизоду.

Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги). В п. п. 8 п. 2 ст. 294 НК РФ указано, что к расходам страховой организации относятся расходы, понесенные при осуществлении страховой деятельности в виде вознаграждения за оказание услуг страхового агента и (или) страхового брокера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму производственных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Оценив в соответствии со статьями 64, 65, 71, 200 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 3, 10, 40, 82, 89, 90, 99, 100, 101, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом в рамках настоящего дела законности доначисления налога на прибыль.

Представленные обществом агентские договоры, платежные поручения, акты оказанных услуг, отчеты судом первой инстанции в своей совокупности, с учетом того обстоятельства, что нарушений налогоплательщиком порядка оформления первичных учетных документов в ходе проверки установлено не было, были оценены судом как достаточные доказательства факта реального несения налогоплательщиком спорных расходов.

Суд апелляционной инстанции находит названный вывод суда правомерным, равно как соглашается с выводом суда о том, что обстоятельства, которые выявлены налоговым органом в ходе проверки: представленные документы не подтверждают то, что оказание агентами услуг по заключению (сопровождению, возобновлению) договоров страхования осуществлялось во вне рабочее время, фактически не осуществлялся поиск клиентов, штатные сотрудники, с которыми заключены договоры, выполняли обязанности, которые на них возложены трудовыми договорами и должностными инструкциями, комиссионное вознаграждение является дополнительным стимулированием штатных сотрудников в рамках трудовых отношений, которое не предусмотрено ни трудовыми договорами, ни коллективным, по убеждению суда, ни в отдельности, ни в их совокупности не свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В своем Определении от 04.06.2007 N 320-О-П Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Названные спорные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в расходах налогоплательщика экономической обоснованности, поскольку судом первой инстанции был установлен факт получения налогоплательщиком положительного экономического результата в результате взаимодействия с агентами.

В ходе проверки инспекцией не было установлено обстоятельств объективно свидетельствующих о невозможности агентов самостоятельно и своевременно обеспечить исполнение агентского договора, не получены показания страхователей по договорам страхования, которые опровергали бы факт оказания штатными сотрудниками посреднических услуг.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела полно и всесторонне рассмотрел всю совокупность обстоятельств, выявленных в ходе проверки налоговым органом, и правомерно пришел к выводу, что таковые не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу отражают ход проведенной проверки и доводы оспариваемого ненормативного акта.

Пункт 1.11. решения инспекции.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ Обществом в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, включены затраты по оплате ООО "РУТОН" услуг по реализации суброгационных прав Общества в отношении должника - ООО "НТЦ Грузоподъемные машины", факт оказания которых не подтвержден документально. Допущенное налоговое правонарушение повлекло за собой занижение Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 г. на сумму 1416541 руб. Обществу доначислен налога на прибыль в сумме 339 970 рублей, пени в сумме 1 161,77 рублей, штраф в сумме 17 784 рубля.

Удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду, суд первой инстанции указал, что произведенные расходы документально подтверждены и экономически обоснованы, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль, пени и налоговых санкций.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по данному эпизоду подлежащим отмене.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

Материалами дела установлено, что 15.01.2008 между Обществом и ООО "Рутон" заключен договор N 512/08 на оказание услуг по реализации суброгационных прав, связанных с договорами имущественного страхования. Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 30% от суммы задолженности, фактически взысканной и поступившей на счет Общества (л.д. 155-157 т. 3).

15.09.2008 сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг, в котором отражено, что ООО "Рутон" оказал Обществу услуги по взысканию задолженности с ООО "НТЦ Грузоподъемные машины" в размере 4 721 804 рубля. Сумма вознаграждения определена в размере 1 416 541 рубль (л.д. 88 т. 3).

На основании подписанного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг Обществом произведено перечисление вознаграждения в размере 1 416 541 рубль на расчетный счет ООО "Рутон".

В обоснование произведенных расходов представлены договор от 15.01.2008, акт приема-передачи оказанных услуг, решение арбитражного суда города Москвы от 22.04.2008, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 25.07.2008 N А40-10046/08-55-64 о взыскании с должника в пользу Общества 4 721 804 рубля в порядке суброгации.

Апелляционный суд считает, что указанные документы не подтверждают обоснованность произведенных расходов, а также не свидетельствуют о реальных хозяйственных операциях между Обществом и ООО "Рутон".

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 14,15 пункта 1 статьи 264 НК РФ предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические услуги, консультационные и иные аналогичные услуги.

Анализ заключенного договора от 15.01.2008 свидетельствует, что ООО "Рутон" приняло на себя обязательства по оказанию юридических, консультационных услуг.

Согласно условий заключенного договора ООО "Рутон" приняло на себя обязательства по представлению интересов Общества в качестве официального представителя, во время проведения судебных заседаний и досудебных переговоров (п. 2.1.1.), осуществлять розыск должника, готовить и подавать иски в суд, оказывать содействие в осуществлении исполнительного производства, принимать меры для взыскания долга по решению суда и т.д. (п. 2.1.), а также ежемесячно представлять письменный отчет о результатах оказанных услуг и сведения о предъявленных исках с указанием ответчиков.

Обществом ни при проведении проверки, ни в материалы дела не предоставлены отчеты за январь - сентябрь 2008 о проделанной контрагентом работой.

В ходе проверки инспекцией также установлено, что при рассмотрение в арбитражных судах города Москвы (первой и апелляционной инстанциях) дела N А40-10046/08-55-64 интересы Общества представлял штатный сотрудник юридического отдела Щукин М.Д. Представители ООО "Рутон" в качестве официального представителя Общества в судебных заседаниях не участвовали.

Какие-либо доказательства фактического оказания ООО "Рутон" услуг в соответствии с пунктом 2.1. договора в материалы дела не представлены.

Пунктом 4.1. договора от 15.01.2008 сторонами согласовано, что стоимость оказываемых Исполнителем услуг составляет 30% от суммы задолженности, фактически взысканной и поступившей на счет Общества. В случае невозможности взыскания денежных средств с должников, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя, Общество осуществляет выплату вознаграждения в размере 6 000 рублей.

Из указанного условия договора следует, что основанием для выплаты ООО "Рутон" вознаграждения:

в размере 30% является факт поступления денежных средств на расчетный счет Общества;

в размере 6 000 рублей является наличие акта судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания.

В ходе проверки установлено и материалами дела подтверждено, что денежные средства с должника ООО "НТЦ Грузоподъемные машины" не взысканы, на расчетный счет Общества не поступили.

Более того, Постановлением ФАС Московского округа от 10.11.2008 по делу А40-10046/08-55-64 решение арбитражного суда города Москвы от 22.04.2008, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 25.07.2008 N А40-10046/08-55-64 о взыскании с должника в пользу Общества 4 721 804 рубля в порядке суброгации были отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда города Москвы от 12.02.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 27.04.2009 в удовлетворении иска Общества о взыскании с ООО "НТЦ Грузоподъемные машины" страхового возмещения в сумме 4 721 804,33 рублей отказано.

Исходя из согласованных сторонами условий договора, фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что денежные средства с должника взысканы не были, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании ООО "Рутон" услуг по договору от 15.01.2008 (отчеты не представлены, в судебных заседаниях представители не участвовали), апелляционный суд считает, что инспекцией сделан правомерный вывод о документальном неподтверждении произведенных Обществом расходов и отсутствии реальных хозяйственных операций.

Представленные в материалы дела договор от 15.01.2008 и акт от 15.09.2008 не подтверждают факта оказания услуг, поскольку договор является только намерением сторон совершить действия, влекущие гражданско-правовые последствия, а акт содержит недостоверную информацию о погашении должником задолженности, и не отражает конкретной информации о проведенных консультациях, представленных рекомендациях и выполненных работах, и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации; а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

Поскольку акт не отвечает требованиям первичных документов бухгалтерского учета, расходы Общества по перечислению 1 416 541 рубль ООО "Рутон" являются документально не подтвержденными.

Договор и акт без иных доказательств свидетельствует только о наличии формального документооборота между Обществом и ООО "Рутон".

Инспекцией также установлено, что ООО "Рутон" не имел необходимых условий для достижения результатов хозяйственных операций в силу отсутствия персонала. Директор и учредитель ООО "Рутон" Колесников А.Г. отрицал оказание услуг, заключение договора от 15.01.2008, подписание акта.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что схема взаимоотношений Общества с ООО "Рутон" носит формальный характер, и фактически не имеет реальности осуществления заявленных спорных операций, документы, подтверждающие произведенные расходы отсутствуют, в связи с чем произведенные расходы в силу ст. 252 НК РФ не могут быть учтены в целях налогообложения прибыли.

Решение суда первой инстанции по данному эпизоду подлежит отмене, а требования Общества - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения инспекции по доначислению налога на прибыль 6 987 615 рублей (2 653 371 рубль (п. 1.1. решения), 3 994 274 рубля (п. 1.3. решения), 339 970 рублей (п. 1.11. решения), соответствующих пени и налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 156 583 рублей (17 784 рубля (п. 1.1. решения), 138 799 рублей (п. 1.11. рушения).

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2011 по делу N А56-7894/2011 отменить в части признания недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 от 23.08.2010 N 03-38/18-14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на прибыль 6 987 615 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 156 583руб.

В указанной части в удовлетворении требований ОСАО "ВСК" отказать.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов