Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 17АП-7687/10

г. Пермь

07 сентября 2011 г.

Дело N А50-6101/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Р.А. Балдина,

судей Р.А. Богдановой,

Н.П. Григорьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Я.Ю. Леконцевым,

при участии:

от истца: Ладыжникова И.А., паспорт, доверенность от 07.12.2010 г.;

от ответчика: Ларионова О.Д., паспорт, доверенность от 05.07.2011 г.;

третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явилось,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика -

Общества с ограниченной ответственностью

"Пермский завод металлических конструкций" на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2011 года по делу N А50-6101/2010

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Союзэнергопроммонтаж" (ОГРН 1025900900959, ИНН 5904092491)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермский завод металлических конструкций" (ОГРН 1085906000949, ИНН 5906079922)

третье лицо: ООО "Камабумпром" (ОГРН 1025901845496, ИНН 5916013871)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ООО "Союзэнергопроммонтаж", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО "Пермский завод металлических конструкций", о взыскании суммы задолженности за первый этап работы в размере 172 495 руб. 30 коп., неустойки в размере 1 862 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 398 руб. 63 коп., суммы задолженности за второй этап работы в размере 1 532 032 руб. 17 коп., неустойки в размере 6 123 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 469 руб. 19 коп.

Определением арбитражного суда от 19 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Камабумпром".

С учетом принятых от истца отказа от иска в части взыскания суммы неустойки в размере 1 862 руб. 95 коп., суммы неустойки в размере 6 128 руб. 13 коп., уточнений размера исковых требований, судом первой инстанции рассмотрены исковые требования о взыскании с ответчика 172 495 руб. 30 коп. суммы основного долга по оплате выполненных работ, 22 278 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 172 495 руб. 30 коп. за период с 06 декабря 2009 года по 14 июня 2011 года, 1 532 032 руб. 17 коп. суммы основного долга по оплате выполненных работ, 172 906 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 1 532 032 руб. 17 коп. за период с 17 февраля 2010 года по 14 июня 2011 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 1 704 527 руб. 47 коп. за период с 15 июня 2011 года по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2011 года исковые требования ООО "Союзэнергопроммонтаж" к ООО "Пермский завод металлических конструкций" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы 172 495 руб. 30 коп. - задолженности, 22 278 руб. 24 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных от суммы 172 495 руб. 30 коп. за период с 06 декабря 2009 года по 14 июня 2011 года, 1 532 032 руб. 17 коп. - задолженности, 172 906 руб. 84 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных от суммы 1 532 032 руб. 17 коп. за период с 17 февраля 2010 года по 14 июня 2011 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 1 704 527 руб. 47 коп. за период с 15 июня 2011 года по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

Дополнительным решением от 12 июля 2011 года с ответчика в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 31 997 руб. 13 коп.

При вынесении обжалуемого ответчиком решения суд первой инстанции исходил из следующих выводов.

Между сторонами заключен договор подряда N 31/08 от 31.08.2009 г. Согласно акту формы КС-2 от 25.11.2009 г. N 44, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 25.11.2009 г. ответчик принял без замечаний результат выполненных истцом работ стоимостью 1 086 495 руб. 30 коп. Оплата принятых от истца работ произведена ответчиком частично, сумма задолженности перед истцом составила 172 495 руб. 30 коп., что подтверждается, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате работ истцом правомерно в порядке ст. 395 ГК РФ начислены проценты на сумму задолженности в размере 172 495 руб. 30 коп. всего в сумме 22 278 руб. 24 коп. Кроме того, обоснованными являются требования истца о взыскании суммы задолженности по оплате работ в размере 1 532 032 руб. 17 коп., суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 906 руб. 84 коп. Мотивы отказа ответчика от подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2 от 25.01.2010 г. являются необоснованными. Доказательств того, что выявленные экспертами ООО "НПЦ "Стройдиагостика" недостатки выполненных работ являются неустранимыми и исключают возможность использования результата работ в материалы дела не представлено. Фактически о выявленных недостатках ответчик заявил истцу лишь после вызова на приемку работ, выполненных третьим лицом по иному договору. Достоверно судом первой инстанции не может быть сделан вывод о том, что выявленные недостатки являются явными либо скрытыми. Доказательств того, что ответчик отказался от исполнения спорного договора подряда (ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду не представлено. Встречные исковые требования на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к истцу не заявлялись.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ООО "Пермский завод металлических конструкций" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, применение закона, не подлежащего применению, не применение судом первой инстанции положений закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям. В качестве возражений относительно доводов принятого судом первой инстанции решения указал на неверный вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком наличия и перечня недостатков в выполненных истцом работах. Считает несостоятельным вывод суда о том, что из материалов дела не следует, что недостатки работ были обнаружены ответчиком после приемки результата работ по спорному договору. Также не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств выполнения истцом работ с отступлением от требований договора подряда, ухудшающими их результат, либо с недостатками, которые делают их непригодным для использования. Указал, что факт выполнения истцом работ с отступлением от требований исходной проектной документации подтверждается Актом экспертизы Пермской торгово-промышленной палаты N Б-33 от 10.03.2010 г. Кроме того, письмо N 115 от 29.03.2010 г. содержит согласие истца с выявленными недостатками и возможность их устранения. Также считает невозможным применение к спорным правоотношениям положений ст. 737 ГК РФ, так как положения указанной статьи регулируют правоотношения, возникающие из договора бытового подряда, когда как между сторонами спора существуют правоотношения, вытекающие из договора строительного подряда, регулируемые параграфом 3 Главы 37 ГК РФ. Отметил, что в силу положений ст. 711, 721, 743, 754 ГК РФ истец лишен права требовать от ответчика оплаты выполненных работ в полном объеме, так как последние выполнены с отступлением от требований к их качеству. Полагает, что ответчик вправе требовать от истца соразмерного уменьшения установленной за работы цены, на сумму убытков ответчика в размере 652 485 руб. 28 коп., которые предъявлены к оплате ответчику. Также ссылается на просрочку выполнения истцом работ по договору. Направление в адрес истца мотивированного отказа от приемки выполненных работ письмом N 22 от 03.02.2010 г., требований об устранении замечаний, выявленных при комиссионной приемке работ 09.02.010 г. письмом N 48 от 10.02.2010 г. Отметил, что факт обнаружения недостатков при приемке работ свидетельствуют письма ответчика N 40 от 02.02.2010 г., N 48 от 10.02.2010 г., N 112 от 23.03.2010 г.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции в соответствии с условиями заключенного сторонами договора подряда N 31/08 от 31.08.2009 г. (далее - договор) истец обязался на основании задания ответчика, сметы, проектной документации выполнить работы по монтажу силоса щепы на объекте ООО "Камабумпром" по адресу: Пермский край, город Краснокамск.

Срок выполнения работ установлен сторонами с 21 сентября 2009 года по 26 октября 2009 года (пункт 4.1).

Цена подлежащих выполнению работ определена в размере 2 618 528, 00 руб. (пункт 2.1).

В соответствии с п. 5.1.1. договора приемка выполненных ответчиком работ оформляется актом формы N КС-2, справкой формы N КС-3.

Ответчик обязался оплатить истцу стоимость выполненных работ в течении 10 дней с момента принятия работ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как утверждает ответчик, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору подряда, а именно выполнения работ качество, которых не соответствует установленным требованиям.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные исходя из следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения сторон по договору подряда регулируются нормами § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Представленные в дело акт формы КС-2 от 25.11.2009 г. N 44, справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 25.11.2009 г. на сумму 1 086 495 руб. 30 коп подписаны ответчиком без разногласий. Оплата принятых ответчиком от истца работ произведена ответчиком частично, сумма задолженности перед истцом составила 172 495 руб. 30 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 172 495 руб. 30 коп., суммы процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной оплате выполненных работ в размере 22 278 руб. 24 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в порядке ст.ст. 309, 310, 711, 395 ГК РФ.

При этом, как утверждает ответчик в силу положений ст. 711, 721, 743, 754 ГК РФ истец лишен права требовать от ответчика оплаты выполненных работ согласно предъявленных акта формы КС-2 от 25.01.2010 г., справки формы КС-3 от 25.01.2010 г. в полном объеме, так как последние выполнены с отступлением от требований к их качеству. Полагает, что ответчик вправе требовать от истца соразмерного уменьшения установленной за работы цены, на сумму убытков ответчика в размере 652 руб. 485 руб. 28 коп., которые предъявлены к оплате ответчику.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные исходя из следующего.

Арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 87 АПК РФ была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "НПЦ "Стройдиагностика".

По результатам проведенного исследования получено экспертное заключение N 12/11 от18.04.2011 г., на основании которого определено то, что выполненные истцом работы по спорному договору не соответствуют проектной документации в части высоты цилиндрической части силоса, в части количества ребер жесткости цилиндрической части, в части расстояния между ребрами жесткости, в части отсутствия ребра жесткости на отметке + 20, 380 м, в части наличия ребра жесткости на отметке + 20, 950 м, а не + 21, 140 м.

При этом выявленные недостатки являются устранимыми путем устройства ребер жесткости на цилиндрической части силоса с подтверждением конструктивного решения усиления расчетом. Стоимость затрат по устранению выявленных дефектов в части стоимости затрат на техническое обследование с разработкой конструктивного решения по усилению строительных конструкций силоса щепы составляет 219 029 руб. 24 коп.

Кроме того, эксперт установил, что определить полную стоимость работ необходимых для устранения недостатков не представляется возможным в виду отсутствия рабочего проекта усиления строительных конструкций (стенок силоса щепы) на Краснокамском ЦБК с опорными кронштейнами под вертикальный и горизонтальный транспортер проектной организацией, имеющей специальные допуски на проектирование. Расчет затрат стоимости по устранению выявленных дефектов выполнен в части стоимости затрат на техническое обследование с разработкой конструктивного решения по усилению строительных конструкций силоса щепы на Краснокамском ЦБК.

Сам по себе факт обнаружения заказчиком недостатков выполненных работ не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты принятых работ.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п. 5, 6 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Акт формы КС-2 от 25.01.2010 г., справка формы КС-3 от 25.01.2010 г. со стороны ответчика не подписаны, перечень выявленных заказчиком при приемке выполненных работ их недостатков не содержат.

Письмом от 02.02.2010 г. N 40 ответчик сообщил истцу о невозможности осуществления окончательной приемки выполненных истцом работ в отсутствие исполнительной схемы-чертежа, сертификата качества на выполненные работы, протоколов аттестации сварщиков, аттестационных удостоверений, актом визуального и измерительного контроля.

Письмом от 10.02.2010 г. N 478 ответчик известил истца о выявлении замечаний к выполненным работам в ходе проведения комиссионной приемки 09.02.2010 г. с представителями заказчика ООО "Камабумпром".

После обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском письмом от 23.03.2010 г. N 112 ответчик сообщил истцу о результатах проведенной экспертизы Пермской Торгово-промышленной палатой, оформленной актом. В срок до 26 марта 2010 года истцу предложено предоставить предложения по устранению замечаний, и сообщено о необходимости согласования проектных решений с ЗАО "Институт "Гипрохимонтаж" и ООО "Камабумпром".

Письмом N 115 от 29.03.2010 г. истец сообщил о возможности усиления опорных кронштейнов силоса щепы в течение пяти рабочих дней со дня согласования выдачи допуска к работам на ОАО "Камабумпром".

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из анализа указанных норм следует, что при некачественном выполнении подрядных работ закон наделяет заказчика правом лишь одного из альтернативных требований к подрядчику, применение которых зависит от его выбора.

Доказательств предоставления возможности истцу устранить выявленные ответчиком недостатки выполненных работ, установления срока их устранения в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Требование о применении к истцу выбранного им одного вида ответственности за некачественное выполнение работ (ст. 723 ГК РФ) ответчик ни в виде встречного, ни в виде самостоятельного иска не заявлял.

Также ответчиком не доказано наличие оснований, позволяющих ему отказаться от исполнения договора подряда в порядке п. 6 ст. 753 ГК РФ.

Ссылка ответчика на заключение специалиста Пермской торгово-промышленной палаты, оформленное актом экспертизы N Б-33 от 10 марта 2010 года судом апелляционной инстанции не принимается исходя их следующего.

Заказчик был извещен о необходимости приемки работ, однако проверка качества работ была проведена ответчиком в отсутствие истца, о чем свидетельствует указанная выше переписка сторон. Таким образом, истец не был поставлен в известность о том, что у заказчика имеются какие-либо сомнения в качестве работ, необходимости проведения экспертизы (п. 5 ст.720 ГК РФ).

Результат проведенной экспертизы истцу был вручен уже после предъявления ответчиком рассматриваемого искового заявления письмом от 23.03.2010 г. N 112, в котором содержалось требование по предложению об устранении выявленных замечаний. При этом никаких требований к подрядчику о компенсации расходов не предъявлялось.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой суммы долга, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 532 032 руб. 17 коп., образовавшейся в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, о чем имеется акт формы N КС-3 от 25 января 2010 года, а также начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ процентов на данную сумму долга в размере 172 906 руб. 84 коп. арбитражным судом первой инстанции удовлетворены обоснованно. При этом период начисления процентов с 17 февраля 2010 года по 14 июня 2011 года соответствует условиям заключенного сторонами договора относительно сроков оплаты выполненных работ и учитывает момент извещения ответчика о необходимости приемки результатов выполненных работ. Доводы ответчика об обратном несостоятельны.

Взыскание с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2011 года по день фактической уплаты суммы основного долга соответствует практики применения ст. 395 ГК РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Прочие доводы апелляционной жалобы юридического значения для правильного рассмотрения данного дела не имеют, поскольку не могут повлечь иной вывод.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2011 года по делу N А50-6101/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева