Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2005 г. N 13АП-7460/05

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2005 г.

Дело N А56-33970/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.Б.Слобожанина

судей В.В. Черемошкина, Л.С.Копылова

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи К.Г. Казарян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7460/2005) ООО "Невский судостроительно-судоремонтный завод" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2005 г.. по делу N А56-33970/2004 (судья Е.А. Орлова), принятое

по иску ООО ПО "Электрощит"

к ООО "Невский судостроительно-судоремонтный завод"

о взыскании 844.525,70 руб.

при участии:

от истца: не явился (возврат почты N N 34206, 34205)

от ответчика: М.Р. Хайруллин - дов. б/н от 11.01.2004 г.., Г.П. Усенко - дов. N 6 от 19.10.2005 г..

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПО "Электрощит" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями о взыскании с открытого акционерного общества "Невский судостроительный-судоремонтный завод" (далее - ответчик, завод) задолженности, связанной с расторжением договора купли-продажи нежилого здания, в размере 844.525,7 руб.

В свою очередь заводом заявлено встречное исковое заявление о взыскании с общества задолженности по арендой плате по договору от 19.01.2004 г.. N 4821/а в размере 51.241 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 995,92 руб., с учетом увеличения размера исковых требований (л.д.59) суммы процентов до 3.019 руб.

Определением от 18.10.2004 г.. встречное исковое заявление принято к рассмотрению (л.д.40).

Решением от 14.02.2005 г.. (судья Е.А. Орлова) с завода в пользу общества взыскано 498.826 руб. задолженности, 7.650,10 руб. в порядке возмещения расходов по госпошлине, в остальной части в иске отказано.

Завод, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, отказать обществу в удовлетворении первоначального иска, требования по встречному иску удовлетворить.

Определением от 28.09.2005 г.. рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для представления дополнительных документов.

Извещенный по всем известным апелляционному суду адресам истец в судебное заседание не явился. В силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Невский судоремонтный-судостроительный завод" и ОАО ПО Электрощит" заключен договор купли-продажи нежилого здания от 21.11.2003 г.. N 4785.

В период с 22.12.2003 г.. по 31.05.2004 г.. истцом перечислены ответчику по указанному договору денежные средства в общем размере 3.394.983 руб.

Ответчик уведомлением о расторжении договора от 20.05.2004 г.. N 785 (л.д.17) сообщил истцу о расторжении договора в связи с несоблюдением ООО "ПО "Электрощит" условий договора, возвратил денежные средства, перечисленные истцом, в сумме 2.550.457,35 руб.

Претензия истца от 08.07.2004 г.. N 237 о возврате оставшейся суммы 29.650 долларов США по курсу ЦБ РФ оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Требования истца о взыскании задолженности в размере 844.525,70 руб. оспорены ответчиком по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.21), ввиду уведомления истца о прекращении обязательств зачетом от 12.07.2004 г.. N 15/1071 в сумме 823.981,23 руб.

Согласно данному уведомлению (л.д.22), завод сообщил о наличии своей задолженности перед обществом в связи с расторжением договора купли-продажи нежилого здания от 21.11.2003 г.. N 4785 в размере 860.759,23 руб. (29.650,68 долларов США по курсу ЦБ РФ на 01.07.2004 г.. - 29,03 за 1 доллар США);

- о наличии у общества кредиторской задолженности перед заводом в сумме 823.981,23 руб., состоящей из следующих сумм:

- пени в размере 530.518,60 руб. по договору купли-продажи нежилого здания от 21.11.2003 г.. N 4785;

- задолженности в размере 200.509,20 руб. по договору аренды нежилого помещения от 19.01.2004 г.. N 4821/а;

- задолженности в размере 92.953,43 руб. по договору на пользование электрической энергией от 21.11.2003 г.. N 4786.

Данное уведомление было получено обществом 15.07.2004 г.. (л.д.22-оборот).

Истец оспорил законность действий ответчика по зачету требований, поскольку требования не являются однородными (с учетом указания в уведомлении о штрафных санкциях). Зачет возможен только в отношении бесспорных требований, поскольку у истца имеются возражения по начислению санкций.

По встречному исковому заявлению (л.д.25-27) завод просит взыскать с общества сумму задолженности по арендной плате по договору от 19.01.2004 г.. N 4821/а в размере 51.241,24 руб. за период с 01.04.2004 г.. по 23.07.2004 г.., процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом увеличения суммы исковых требований в размере 3.019,61 руб.

Суд не признал правомерными действия завода по зачету суммы 530.518,60 руб. (в части пени) в счет своей задолженности перед обществом, поскольку в порядке зачета суммы санкций, не являющейся бесспорной, не могут быть учтены.

В отношении задолженности по арендной плате по договору аренды от 19.01.2004 г.. N 4821/а и по договору от 21.11.2003 г.. N 4786 в сумме 293.462,63 руб. для общества по зачету признаны правомерными.

Требования истца по встречному иску (ответчика по первоначальному) в части взыскания задолженности в размере 51.241,24 руб. и процентов в размере 995,92 руб. процентов признаны судом обоснованными.

С учетом зачета требований по первоначальному и встречному иску судом к взысканию определена сумма задолженности завода перед обществом - 498.826 руб.

Завод в апелляционной жалобе указал на неправильную оценку судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не учтено перечисление истцом суммы 1.520.000 руб. после получения им уведомления о расторжении договора, правомерность начисления заводом пеней за нарушение обществом договора купли-продажи нежилого здания от 21.11.2003 г.. N 4785, увеличения подателем встречного иска суммы в части процентов с 995,92 руб. до 3.019,61 руб.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика, апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению в части взыскания задолженности и расходов по госпошлине.

Удовлетворению подлежат исковые требования по первоначальному иску в размере 551.063,07 руб. с учетом произведенного зачета на сумму 293.462,63 руб., состоящего из задолженности в размере 200.509,20 руб. по договору аренды нежилого помещения от 19.01.2004 г.. N 4821/а, и задолженности в размере 92.953,43 руб. по договору на пользование электрической энергией от 21.11.2003 г.. N 4786.

Заявленные ответчиком к зачету пени в размере 530.518,60 руб. по договору купли-продажи нежилого здания от 21.11.2003 г.. N 4785 не могут быть зачтены ввиду их оспаривания истцом. Для применения статьи 410 Гражданского кодекса РФ необходимо, чтобы сумма производимого зачета была бесспорной. Взыскание штрафных санкций может являться предметом самостоятельного иска, заявленного ответчиком.

Апелляционным судом проверены первичные документы для предъявления к оплате задолженности ООО ПО "Электрощит" по арендной плате и установлено, что при предъявлении встречных исковых требований задолженность рассчитана за иной период в сравнении с периодом задолженности по арендной плате, указанной в уведомлении о зачете.

Определением от 14.02.2005 г.. (л.д.66) судом принято к производству встречное исковое заявление и указано на увеличение ответчиком размера исковых требований в части процентов до 3.019,61 руб. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Госпошлина за увеличение размера искового требования ответчиком оплачена (л.д.61).

Требования по встречному исковому заявлению правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, однако судом ошибочно не учтено, что истцом по встречному иску увеличена сумма исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 3.019,61 руб. (л.д.59-60). Следовательно, сумма удовлетворенных встречных исковых требований составляет 54.260,85 руб. (51.241,24 руб. + 3.019,61 руб.).

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 496.802,22 руб. (551.063,07 руб. - 54.260,85 руб.) задолженности, связанной с расторжением договора купли-продажи нежилого здания.

Ввиду частичного удовлетворения первоначальных исковых требований госпошлина в размере 9.817,21 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку встречные исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, госпошлина в размере 2.227,83 руб. подлежит взысканию с истца (по первоначальному иску) в пользу ответчика, в размере 439,28 руб. подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Произведя зачет по взысканию госпошлины, апелляционный суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине за рассмотрение иска в размере 7.589,38 руб., возврату из федерального бюджета ответчику в размере 439,28 руб.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оставлена за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2005 г.. по делу N А56-33970/2004 изменить, резолютивную часть изложить:

Взыскать с ОАО "Невский судостроительный-судоремонтный завод" в пользу ООО ПО "Электрощит" 496.802,22 руб. задолженности, 7.589,38 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ОАО "Невский судостроительный-судоремонтный завод" 439,28 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина Л.С. Копылова