Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 08АП-5784/11

город Омск

08 сентября 2011 г.

Дело N А46-3311/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5784/2011) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2011 по делу N А46-3311/2011 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калачинский топсбыт" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о признании незаконным постановления о назначении административного наказания и предписания

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Корнеев А.Г. (паспорт, по доверенности N 260 от 30.12.2010 сроком действия по 31.12.2011);

от общества с ограниченной ответственностью "Калачинский топсбыт" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Калачинский топсбыт" (далее по тексту - ООО "Калачинский топсбыт") Обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания по делу N 5 от 17.03.2011 и предписания об устранении нарушения земельного законодательства по делу N 5 от 17.03.2011, вынесенных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - Управление).

Решением от 28.06.2011 по делу N А46-3311/2011 требования заявителя были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Законность принятого Арбитражным судом Омской области решения проверена Восьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) Управления от 08.02.2011 N 128 в отношении заявителя была проведена плановая выездная проверка с целью соблюдения земельного законодательства, а именно: недопущения самовольного занятия земельного участка или использование без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, и использование земельного участка в соответствии с целевым назначением и разрешённым использованием.

По результатам контрольных мероприятий заинтересованным лицом был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 14.03.2011 N 5, в котором зафиксирован факт выявления нарушений Земельного кодекса Российской Федерации (статей 25, 26) - отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок.

14.03.2011 должностным лицом Управления в отношении ООО "Калачинский топсбыт" был составлен протокол об административном правонарушении.

На основании указанного протокола административным органом вынесено Постановление о назначении административного наказания от 17.03.2011 N 5 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Кроме того, в целях устранения выявленного правонарушения государственным инспектором по использованию и охране земель обществу было выдано предписание: устранить допущенное нарушение в срок до 01 сентября 2011 года.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности и предписание об устранении нарушения незаконны, ООО "Калачинский топсбыт" обратилось в Арбитражный суд Омской области с вышеназванным заявлением.

Решением от 28.06.2011 по делу N А46-3311/2011 требования заявителя были удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление отмечает, что поскольку Общество в ходе проверки не представило правоустанавливающих документов на земельный участок, постольку таковые не могут быть представлены в арбитражный суд в обоснование утверждения об отсутсвии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Восьмой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом. При продаже строения, находящегося на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке (выписке из государственного кадастра недвижимости) от 14.03.2011 N 5534//201/11-0248, земельный участок с кадастровым номером 55:34:04 01 03:1 общей площадью 59 752 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, Калачинский район, город Калачинск, улица Омская, дом 54 А, категория земель - земли населённых пунктов с разрешённым использованием - под территорию гортопсбыта принадлежит на праве собственности открытому акционерному обществу "Омская топливная компания", что также подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АГ N 190360, выданным 07.05.2010.

По договору аренды здания арендатору согласно пункту 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с передачей прав владения и пользования недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением (абзац 2 пункта 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора аренды от 03.09.2001 N 5-ю, заключённого между открытым акционерным обществом "Омская топливная компания" (арендодатель) и ООО "Калачинский топсбыт" (арендатор), арендодатель обязуется передать за плату арендатору во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении к настоящему договору. Имущество передаётся по Акту приёма - передачи (пункт 1.1 договора).

Согласно акту приёма-передачи имущества от 03.09.2001, ООО "Калачинский топсбыт" принял в аренду, помимо прочего, также две весовых, 1972 и 1986 годов ввода в эксплуатацию и железнодорожный тупик 1968 года.

Дополнительным соглашением от 15.10.2002 к Договору аренды от 03.09.2001 N 5-ю Акт приёма-передачи к означенному договору аренды был дополнен следующими пунктами:

1. Административное здание площадью 248,1 кв.м., Калачинский район, город Калачинск, а/я 5;

2. Здание проходной площадью 10,4 кв.м., Калачинский район, город Калачинск, а/я 5;

3. Здание гаража площадью 329,2 кв.м., Калачинский район, город Калачинск, а/я 5;

4. Здание ангара (метал.) площадью 382,6 кв.м., Калачинский район, город Калачинск, а/я 5;

5. Здание материального склада площадью 126,1 кв.м., Калачинский район, город Калачинск, а/я 5.

Пунктом 5.1 договора от 03.09.2001 N 5-ю предусмотрено, что означенное соглашение вступает в силу с момента передачи имущества по акту приёма-передачи и действует до "__" ________ 2001 года, то есть стороны договора не определили срок его действия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключённый на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации. Договор аренды нежилых помещений, заключённый на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента, определяемого в соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (с момента передачи соответствующего имущества). Также, исходя из буквального содержания приведённой нормы, не подлежат государственной регистрации договоры аренды недвижимого имущества, заключённые на неопределённый срок.

Следовательно, указанный выше договор аренды в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует считать заключённым на неопределённый срок. То есть у субъектов договора не возникло обязанности по его регистрации.

Следовательно, к ООО "Калачинский топсбыт" на срок аренды вышеназванного имущества в соответствии с положениями пункта 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право пользования соответствующим земельным участком. В этом случае правоустанавливающим документом на использование земли является договор аренды имущества от 03.09.2001 N 5-ю.

При этом не имеет значения то обстоятельство, что Общество в ходе проверки не представило названный договор административному органу, поскольку непредставление документов административному органу в ходе проверки не образует состава административного правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ.

Также необходимо отметить, что в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ Общество вправе представлять суду доказательство в обоснование своей позиции. Более того, административный орган не представил в материалы дела доказательств того, что Управление в ходе проверки испрашивало у Общества правоустанавливающие документы на используемый им земельный участок.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО "Калачинский топсбыт" события вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Омской области не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2011 по делу N А46-3311/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко