Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 17АП-7929/11

г. Пермь

08 сентября 2011 г.

Дело N А60-7824/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие представителей сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2011 года,

принятое судьей Тороповой М.В.,

по делу N А60-7824/2011

по иску ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231)

к ОАО "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

третьи лица: ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), Собченко Валентин Андреевич, Абрамов Александр Юрьевич

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "САК "Энергогарант" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к ОАО "Уралсвязьинформ" о взыскании 110 852 руб. убытков в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки Сузуки Гранд Витара г/н Н148ОН96 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.02.2010 в 11:50 в Екатеринбурге по ул. Блюхера, около дома N 2, при участии автомобилей Сузуки Гранд Витара г/н Н148ОН96, под управлением Абрамова А.Ю. и ВАЗ - 21043 г/н Н712ОУ66, под управлением Собченко В.А., 2 451 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.09.2010 по 21.02.2011 с начислении процентов с 22.02.2011 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 7,75 %, а также о возмещении почтовых расходов в сумме 312 руб. 36 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 16.05.2011 произведена замена в порядке процессуального правопреемства ответчика, ОАО "Уралсвязьинформ", на его правопреемника - ОАО "Ростелеком".

Определением от 25.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Собченко В.А. и Абрамов А.Ю.; определением от 07.06.2011 - ООО "Росгосстрах".

Решением суда от 27.07.2011 исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца с ответчика взысканы убытки в сумме 110 852 руб., 305 руб. 90 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Истец не согласился с решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить иск полностью, отнести на ответчика судебные расходы. В обоснование своих требований указывает, что по настоящему делу заявленные истцом к взысканию убытки нельзя рассматривать как меру ответственности, поскольку они являются денежным обязательством, которое ответчик обязан был выплатить истцу в порядке суброгации.

Представители участвующих в деле лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.266, 268 АПК РФ в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения в силу следующего.

Как видно из дела, между истцом, ОАО "САК "Энергогарант", и Абрамовым А.Ю. заключен договор страхования автомобиля марки Сузуки Гранд Витара г/н Н148ОН96 (страховой полис N 100-760881 от 18.02.2010 со сроком действия с 20.02.2010 по 19.02.2011), выгодоприобретателем по которому является страхователь - Абрамов А.Ю.

27.02.2010 в 11:50 в г.Екатеринбурге по ул. Блюхера, около дома N 2, произошло дорожно-транспортного происшествие при участии автомобилей Сузуки Гранд Витара г/н Н148ОН96 под управлением Абрамова А.Ю. и ВАЗ- 21043 г/н Н712ОУ66 под управлением Собченко В.А.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 27.02.2010, протокола об административном правонарушении 66АА0356322 от 27.02.2010 следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Собченко В.А. п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины Собченко В.А. в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключению эксперта-оценщика Автоэкспертного бюро "Уральский экспертно-оценочный центр" Никифорова А.М N БЭ10-1014 от 04.03.2010, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара г/н Н148ОН96 составила 230 852 руб. 04 коп. (без учета износа), с учетом износа (21,92%) - 189 287 руб. 33 коп.

Страховщик выплатил страхователю Абрамову А.Ю. по платежному поручению N 3312 от 13.04.2010 230 852 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение ущерба.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля ВАЗ-21043 г/н Н712ОУ66 застрахована ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ N 0507528157).

ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в порядке суброгации в размере 120 000 руб. (платежное поручение N 964 от 20.09.2010), что соответствует ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба, как за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), так и за счет причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, возмещение вреда, причиненного в связи с повреждением транспортного средства, возможно как за счет страховщика ответственности причинителя вреда, так и за его собственный счет в случае недостаточности суммы страховой выплаты.

Поскольку законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы, а также вычетом стоимости износа подвергающихся восстановлению узлов, деталей, механизмов, и размер причиненного истцу ущерба превысил сумму, подлежащую выплате ООО "Росгосстрах" как страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда в пределах лимита в 120 000 руб., суд правомерно удовлетворил требование о взыскании оставшейся суммы в размере 110 852 руб. 00 коп. с ответчика как с владельца источника повышенной опасности при недостаточности страхового покрытия, учитывая, что взыскание указанной суммы не влечет неосновательного значительного улучшения транспортного средства, автомобиля марки Сузуки Гранд Витара г/н Н148ОН96, после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий за счет причинившего вред лица.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.09.2010 по 21.02.2011 в сумме 2 451 руб. 30 коп.

Суд, рассмотрев данное требование, оставил его без удовлетворения, мотивируя тем, что законом не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение.

Выводы суда основаны на верном применении норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Иск заявлен о взыскании убытков с причинителя вреда, возникших в связи с выплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки являются одним из видов ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Следовательно, и проценты за пользование чужими денежными средствами также являются одним из видов ответственности за нарушение обязательства.

При этом п.2 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный характер по отношению к убыткам, что свидетельствует о воле законодателя на исключение двойного вида ответственности за одно и то же правонарушение.

Что касается ходатайства истца о возмещении ему за счет ответчика судебных издержек, связанных с оплатой почтовых расходов в размере 312 руб. 36 коп., то суд правомерно отнес их на ответчика пропорционально размеру правомерно заявленных и удовлетворенных исковых требований в сумме 305 руб. 90 коп. на основании ст.106, ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение в обжалуемой части основано на верном применении норм материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2011 года по делу N А60-7824/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева М.С. Крымджанова