Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 13АП-11449/11

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2011 г.

Дело N А56-60884/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Аносовой Н.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Газимовой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11449/2011) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2011 по делу N А56-60884/2010 (судья Мирошниченко В.В.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 65) о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Компании "ВИТЭК" в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ВИТЭК" (192283, Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 97, корп. 2, литера А, пом. 4Н, ОГРН 1027739001696)

при участии:

от заявителя: Крючина П.Н. по доверенности 78 АА 0459864 от 31.08.2011

от должника: не явился, извещен

от арбитражного управляющего: не явился, извещен

установил:

В процедуре конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИТЭК" (далее - должник, ООО "Компания "ВИТЭК") в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (далее - уполномоченный орган, ФНС) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 85 907 713 руб.

Определением суда первой инстанции от 20.05.2011 производство по требованию уполномоченного органа приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-21233/11-115-71 от 03.03.2011.

Ходатайство о приостановлении производства по требованию уполномоченного органа было заявлено конкурсным управляющим должника Юрченко Е.В., указавшим, что в рамках дела N А40-21233/11-115-71 обжалуется решение МИФНС N 10 по г. Москва от 27.09.2010 N 475 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения., а сумма требования уполномоченного органа 85 907 713 руб. обоснована данным решением.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции применил положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

На определение суда от 20.05.2011 ФНС подана апелляционная жалоба, в которой указано на отсутствие оснований для приостановления производства по требованию уполномоченного органа, предусмотренных частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует невозможность рассмотрения требования до разрешения дела N А40-21233/11-115-71, так как все обстоятельства, связанные с обоснованностью заявленного требования, подлежат исследованию в рамках настоящего дела. С учетом сумм требований, включенных в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 29.04.2011 и от 20.05.2011, ФНС является основным кредитором должника. Приостановление производства по требованию влечет затягивание рассмотрения дела о банкротстве.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение и включить сумму 85 907 713 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Компания "ВИТЭК".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя ФНС, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", арбитражному суду предоставлено право приостановить производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если после принятия судом заявления уполномоченного органа должником в порядке, установленном главой 24 названного Кодекса, оспорено решение налогового органа о взыскании задолженности по данному налогу за счет имущества должника и удовлетворение этого заявления повлечет уменьшение заявленных требований до суммы, меньшей необходимой для возбуждения дела о банкротстве.

В данном случае, ООО "Компания "ВИТЭК" в рамках дела N А40-21233/11-115-71 обжаловано решение налогового органа N 475 от 27.09.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", наличие задолженности по которому и явилось основанием для обращения МИФНС N 27 с требованием о включении суммы 85 907 713 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворение требований ООО "Компания "ВИТЭК" по указанному делу может повлечь уменьшение суммы, заявленной уполномоченным органом ко включению в реестр требований кредиторов должника, либо к отказу во включении этой суммы в реестр.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и приостановил производство по требованию уполномоченного органа до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-21233/11-115-71.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2011 по делу N А56-60884/2010/тр.1 о приостановлении производства по требованию оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.В. Аносова Л.Н. Марченко