Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2005 г. N 13АП-9116/05

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2005 г.

Дело N А56-4397/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.А.Сериковой

судей Я.В.Баркановой, И.А.Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9116/2005) (заявление) Лицензионной палаты Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2005 г.. по делу N А56-4397/2005 (судья Е.Г.Глазков),

по иску (заявлению) Лицензионная палата Санкт-Петербурга

к Михайлова Этери Георгиевна

об аннулировании лицензии

при участии:

от истца (заявителя): главного специалиста-юрисконсульта Яковлевой О.Е. по доверенности N 53 от 18.01.2005 г.., удостоверение N 042/04

главного специалиста отдела правовой экспертизы Тихоновой И.Е. по доверенности N 52 от 18.01.2005 г.., удостоверение N 52 от 18.01.2005 г.., удостоверение 038/04

от ответчика (должника): не явились, уведомлен

установил:

Лицензионная Палата Санкт-Петербурга обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к предпринимателю Михайловой Этери Георгиевне об аннулировании лицензии серии ЛП N 78-040014 регистрационный номер N 03278/2003 от 11.11.2003 г.., выданной Лицензионной палатой Санкт-Петербурга на осуществление деятельности по розничной продаже всех видов алкогольной продукции, кроме этилового спирта, по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д.52 (участок 2), павильон N 2, отделы N07, 11/12.

Определением арбитражного суда от 11.07.2005 г.. производство по делу прекращено, в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В апелляционной жалобе Лицензионная палата Санкт-Петербурга просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2005 г.. и направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что обязанность внесения сведений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и получения соответствующего свидетельства у соискателя лицензии Михайловой Э.Г. на момент подачи документов отсутствовала; истребование дополнительных документов у предпринимателей после получения ими лицензии возможно только в рамках контрольной проверки, которая была проведена 09.12.2004 г.. Кроме того, Лицензионная плата СПб указывает на то, что определение о прекращении производства по делу вынесено в предварительном судебном заседании, хотя установление факта внесения записи об ответчике в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей было возможно в ходе судебного заседания при рассмотрении дела по существу, о чем истец ходатайствовал на предварительном судебном заседании.

Михайлова Этери Георгиевна, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, с участием, в том числе, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены сведения о внесении записи об ответчике в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Согласно письму Управления федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу N 26-06-03/13655дсп от 26.10.2005 г.., Михайлова Этери Георгиевна (ИНН 782600471446) состоит на учете в качестве предпринимателя в Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о неподведомственности заявленного спора арбитражному суду следует признать ошибочным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2005 г.. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина