Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2006 г. N 13АП-11281/05

г. Санкт-Петербург

23 января 2006 г.

Дело N А56-16421/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11281/2005) Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2005 года по делу N А56-16421/2005 (судья Градусов А.Е.),

по заявлению ООО "Спортивный комплекс "Юбилейный"

к Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Тихомиров Г.Г. - доверенность от 14.05.2005 года N 5;

Сулейманова М.М. - доверенность от 14.05.2005 года;

от ответчика: Смирнов А.И. - доверенность от 16.11.2005 года N 20-05/25460;

Шахнин М.А. - доверенность от 12.09.2005 года N 20-05/18830;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2005 года удовлетворены требования ООО "Спортивный комплекс "Юбилейный" о признании недействительным решения Инспекции ФНС по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 25.02.2005 года N 5140007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части п. 1.1; п. 2.1 "б" в части неуплаченных НДС в сумме 42797 руб., с оплаты за превышение предельно допустимого сброса по качеству и объему за 2002-2004, налога с продаж за 2002-2003 в сумме 291866 руб.; п. 2.1 "в" в части пени за несвоевременную уплату налога с продаж в сумме 99478 руб.; п. 2.2 в части уменьшения на исчисленные в завышенных размерах суммы по налогу на прибыль в сумме 50866 руб. (13905 руб. - за 2002, 36961 - за 2003).

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

По результатам налоговой проверки Инспекцией принято решение от 25.02.2005 г.. N 5140007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога с продаж, налогоплательщику предложено уплатить неуплаченные (в оспариваемой части) суммы НДС и налога с продаж.

Расходы, связанные с производством и реализацией.

В оспариваемом решении налоговый орган со ссылкой на ст. 270 п. 4 Налогового кодекса Российской Федерации сделал вывод о неправомерности учета для целей налогообложения расходов за превышение нормативов водоотведения по качеству и количеству сточных вод, поскольку, по мнению налогового органа, эти расходы являются необоснованными и экономически не оправданными.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Инспекции.

Обществом заключен договор с ГУП "Водоканал" N 03-54118/25-O от 24 июля 2001 года на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ. Предметом договора является отпуск питьевой воды, сброс сточных вод. Согласно п.2.3 договора лимиты на отпуск питьевой воды и сброс сточных вод устанавливаются органом исполнительной власти Санкт-Петербурга или уполномоченной им организацией.

Согласно пункту 58 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются с учетом:

фактических мощностей систем водоснабжения и канализации;

необходимости первоочередного удовлетворения нужд населения в питьевой воде и отведении бытовых сточных вод;

соблюдения лимитов забора питьевой воды и сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, установленных организации водопроводно-канализационного хозяйства водохозяйственными и природоохранными органами;

проведения абонентом мероприятий по рациональному использованию питьевой воды, сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ;

баланса водопотребления и водоотведения абонента.

Таким образом, вывод Ответчика о непредставлении за проверяемый период технической документации на водоотведение необоснован, так как на основании вышеуказанного пункта Правил ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" установил лимиты организации письмами:

на 2002 год - N 1567-08-18 от 27.11.2001, 128-08-18 от 12.03.2002 на основании письма организации от 22.01.2002;

на 2003 год - N 701-08-18 от 28.11.2002.

Согласно п.2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, или иными нормативными актами.

В соответствии с п. 11 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией ВКХ.

Таким образом, в соответствии с п.2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за прием (сброс) сточных вод определяется законом и соглашением сторон. Расчеты за отпущенную воду и принятые сточные воды взимаются на основании гражданско-правового договора и производятся по тарифам, определяемым органами исполнительной власти Санкт-Петербурга.

Одним из существенных условий договора водоснабжения является цена договора (которая включает как основной тариф, так и повышенный тариф для случаев, когда превышены лимиты потребления).

Несмотря на то, что возложенная на потребителя обязанность оплатить излишне потребленную воду по повышенному тарифу устанавливается Правительством Санкт-Петербурга, это нельзя считать мерой ответственности, установленной государственным органом, так как договорные отношения существуют между потребителем и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", а не между государством, в лице его органов, и потребителем.

Установление повышенной платы за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ по сути является видом дифференцированного тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах. Эта плата устанавливается на основании договоренности сторон и к штрафным санкциям или иному виду ответственности за неисполнение обязательств по договору не относится.

На основании пп.5 п.1 ст.254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам, в частности, относятся затраты на приобретение налогоплательщиком топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку всех видов энергии, отопление зданий. Уменьшение налоговой базы на величину расходов по воде в соответствии с пп.5 п.1 ст.254 Налогового кодекса Российской Федерации, очистке сточных вод на основании пп.7 п.1 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации не обусловлено соблюдением каких-либо нормативов. Из положений гл.25 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что затраты организаций в целях налога на прибыль должны быть жестко обусловлены технологией и организацией производства.

Подпунктом 4 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального Закона Российской Федерации "Об охране окружающей среды" к видам негативного воздействия на окружающую среду отнесены в числе других видов сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты.

Таким образом, данное положение налогового законодательства не может быть применено, так как регулирует вопросы платы за негативное воздействие на окружающую природную среду, а договорными отношениями с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" регулируются вопросы взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации. Заявитель, являясь абонентом ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", непосредственно не осуществляет пользование водными объектами и с него не взыскиваются платежи за сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты. В данном случае плательщиком этих платежей является ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", осуществляющее сброс непосредственно в водные объекты сточных вод, полученных от абонентов, после их очистки. Договор с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" регулирует отношения организации водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) и абонентов по оказанию услуг по очистке промышленных сточных вод и оплате этих услуг.

Поскольку плата абонентов за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации населенных пунктов является платой за услуги по приему и очистке сточных вод, оказываемой ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", то на основании пп.7 п.1 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации превышение лимита водоотведения по объему и качеству сточных вод за 2002 в сумме 17735-02, за 2003 год в сумме 63507-00 является экономически оправданным расходом, направленным на получение дохода, как расходы на приобретение услуг сторонних организаций по очистке сточных вод.

Налог с продаж.

Общество предоставляло сторонним организациям (организаторам) помещения для проведения театрально-зрелищных, культурно-просветительских мероприятий. Самостоятельно Общество не проводило театрально-зрелищные, культурно-просветительские мероприятий, что не оспаривается налоговым органом.

Согласно пункту 2.2 типовой формы заключаемых в данном случае договоров обязанностями Спортивного Комплекса являются:

предоставление помещений под сценическую площадку по представленной технической заявке и сдача ее организатору по акту;

предоставление служебных помещений организатору, а также кассового павильона для реализации билетов;

по согласованию с организатором по схеме и расценкам, производит подготовку и продажу билетов, уничтожение непроданных билетов, их учет и отчетность;

передает организатору для реализации заготовленные к продаже билеты;

предоставляет технический персонал (в том числе билетных кассиров) для подготовки и проведении мероприятия. Оплата персонала Спортивного комплекса входит в цену договора.

В финансовых условиях стандартной формы договора предусмотрено следующее:

выручка от реализации билетов поступает на расчетный счет СК "Юбилейный" и может быть использована для погашения задолженности организатора перед СК "Юбилейный".

Таким образом, выручка от реализации билетов физическим лицам является выручкой организатора от проведения мероприятия, а СК "Юбилейный", в данном случае, только использует ее для погашения задолженности организатора перед СК "Юбилейный" в случае её возникновения.

Ответчик не признает заявителя в качестве налогового агента по такого рода договорам на основании того, что представленный договор не может быть признан договором комиссии, так как договором не предусмотрена выплата комиссионного вознаграждения. Однако, согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

За выполнение предусмотренных обязательств организатор оплачивает СК "Юбилейный" стоимость услуг (включая все эксплуатационные расходы). Выручка от реализации билетов поступает на расчетный счет СК "Юбилейный" и может быть использована для погашения задолженности организатора перед СК "Юбилейный", что соответствует по смыслу статье 997 Гражданского кодекса Российской Федерации: комиссионер вправе в соответствии со статьей 410 настоящего кодекса удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента.

В соответствии со статьей 349 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом с продаж признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При реализации входных билетов СК "Юбилейный" выступает в качестве посредника между физическими лицами и организатором, то есть является налоговым агентом.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 354 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с условиями договора комиссии (договора поручения, агентского договора) фактическая реализация товаров (работ, услуг) покупателям производится комиссионером (поверенным, агентом) и денежные средства за реализованный товар (работы, услуги) поступают в кассу (на расчетный счет) комиссионера (поверенного, агента), обязанность по уплате налога и перечислению его в бюджет возлагается на комиссионера (поверенного, агента), который признается в этом случае налоговым агентом. При этом сумма налога исчисляется исходя из полной цены товара (работ, услуг), включающей вознаграждение комиссионера (поверенного, агента). Комитент (доверитель, принципал) при получении выручки от комиссионера (поверенного, агента) налог не уплачивает, если этот налог уплачен комиссионером (поверенным, агентом).

Ответчик делает вывод о неуплате налога с продаж заявителем только на основании того, что СК "Юбилейный" не является учреждением или организацией культуры и искусства, не учитывая при этом, что последний, являясь налоговым агентом организатора, использует льготу, которая предоставлена организатору как учреждению культуры. Обязанности налогового агента определены в п. 3 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации, никаких других обязанностей на налогового агента возложено быть не может. В перечне не содержится такой обязанности налогового агента, как уплата налога за налогоплательщика (организатора) за счет собственных средств налогового агента в том случае, когда последним не был удержан налог у налогоплательщика.

Пунктом 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, приведены в п.2 данной статьи.

Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом. До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике.

Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика (организатора) по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он считается должником перед бюджетом.

В п.4 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Об отсутствии у налогового агента обязанности перечислить в бюджет сумму не взысканного с налогоплательщика налога за счет собственных средств свидетельствует и положение п.4 ст.24 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

В случае удержания суммы налога налоговым агентом, обязанным лицом по перечислению в бюджет этой суммы становится налоговый агент. Следовательно, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.

Так как налог с продаж с организаторов не удерживался, то и обязанность по его перечислению у ООО "Спортивный комплекс "Юбилейный" отсутствует.

3. Налог на добавленную стоимость.

Непринятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 3548 руб., за 2003 год в сумме 12701 рублей, за 2004 год - 26548 руб. по превышению лимитов необоснованно. Ссыпка Ответчика на п. 7 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации отклоняется судом, так как Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрены нормативы расхода по водоотведению сточных вод.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2005 года по делу N А56-16421/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.Л. Згурская Н.И. Протас